Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Б.Н.М. в удовлетворении заявленных требований к Казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о назначении мер социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% и перерасчете и выплате излишне уплаченной суммы в размере 50% за коммунальные услуги, - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возложении обязанности предоставить льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%. В обоснование иска она указала, что с <...> является инвалидом <...> группы, имеет право на меры социальной поддержки, в частности, на получение скидки не ниже 50% на оплату коммунальных услуг, в предоставлении которой ей необоснованно отказано ответчиком. Просила возложить на КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обязанность предоставить ей льготу 50% на оплату коммунальных услуг с <...> по <...>, произвести перерасчет излишне уплаченных за коммунальные услуги сумм.
Истец Б.Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что неоднократно обращалась к ответчику в устной форме за оформлением льгот, но получала отказ; письменное заявление, поданное ею в <...> 2013 года, также было оставлено без удовлетворения. Часть имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг ею погашена, но задолженность остается.
Представитель ответчика КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что право истца на получение льгот ими не оспаривается, но в их предоставлении было отказано ввиду несоблюдения установленного порядка обращения, поскольку Б.Н.М. не был представлен полный комплект документов, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Из представлявшихся истцом квитанций усматривалось наличие задолженности по их оплате. С заявлением о перерасчете уплаченных платежей истец к ним не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 г., Б.Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание справки, подтверждающие наличие у нее инвалидности; суд неоднократно предлагал ей отказаться от иска и обратиться с заявлением к ответчику для оформления мер социальной поддержки; полагает необоснованными требования суда к ней доказать факт обращения к ответчику с заявлением <...>.2013 г. и считает подтвержденными представленными документами факты неоднократных обращений для оформления льготы; указывает на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела подтверждающих погашение ею задолженности по оплате коммунальных услуг справок и привлечении к участию в деле организаций, оказывающих коммунальные услуги. Ссылается на неверное применение судом Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Письма Минрегиона РФ от 25.12.2006 N 14713-РМ/07 "О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-п "Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан Омской области". Считает незаконным рассмотрение дела в ее отсутствие, так как суд не предупредил ее, что в заседании 07.11.2014 г. будет вынесено решение. Также истец указывает на имевшее место после вынесения решения обращение ее за оформление льгот и повторный отказ в их предоставлении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н.М. с <...> является инвалидом <...> группы по общему заболеванию. <...>.2013 она обратилась в КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с письменным заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в чем ей было отказано со ссылкой на п. 3 Порядка представления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения отдельными категориями граждан в Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-П. Причиной отказа послужило непредставление Б.Н.М. полного пакета документов, а именно, документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> 2013 года.
Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о несоблюдении Б.Н.М. установленного порядка обращения за мерами социальной поддержки, признав отказ в их предоставлении по этому основанию правомерным. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными ввиду следующего.
Право истца как инвалида второй группы на получение мер социальной поддержки подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Однако, наличие такого права не влечет автоматически обязанности уполномоченных государственных органов предоставить их Б.Н.М. Для реализации такого права истец обязана обратиться за их получением, так как предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" полномочия РФ по предоставлению инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг переданы органам государственной власти субъектов РФ, которые в нормативных правовых актах определяют форму их предоставления.
Порядок представления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан в Омской области (далее - Порядок) утвержден Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-П, которое подлежит применению в редакции, действовавшей до 27.12.2013 г., на момент обращения истца за получением мер социальной поддержки и рассмотрения ответчиком такого обращения.
Пунктом 3 Порядка в этой редакции был установлен перечень документов, предоставление которых являлось обязательным для назначения мер социальной поддержки. Такими документами, в частности, являлись документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых и других отходов за месяц, предшествующий месяцу обращения гражданина (в случае отсутствия сведений в учреждении). В соответствии с подп. 1 п. 7 Порядка непредставление этих документов являлось основанием для принятия решения об отказе в назначении мер социальной поддержки.
Из представленных ответчиком документов видно, что к заявлению о назначении мер социальной поддержки, поданному Б.Н.М. <...>.2013 г., были приложены копии ее паспорта, справки МСЭ об инвалидности, лицевого счета и двух квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых отсутствовали отметки об их оплате. В нарушение вышеуказанных положений, документы об оплате коммунальных услуг за месяц, предшествующий обращению, истец не представила. Доказательств обратного Б.Н.М. в суд не представила и в обоснование иска не указывала на представление иных документов, чем отражено в приложении к ее заявлению. Наоборот, судом установлено, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскивалась в судебном порядке. При этом из справки отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска видно, что все удержания по судебному решению производились не с истца, а с другого лица - Б.В..
Учитывая, что заявление о предоставлении мер социальной поддержки было подано истцом впервые, нет оснований считать, что у ответчика имелись сведения о произведенных Б.Н.М. платежах за коммунальные услуги за предшествовавший его подаче месяц. О наличии доказательств обратного истец не заявляла и такие доказательства не представила.
Так как действовавшим в момент разрешения заявления истца нормативно-правовым регулированием предоставление неполного пакета документов являлось безусловным основанием к отказу в назначении мер социальной поддержки, вывод суда о законности действий КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по рассмотрению заявления Б.Н.М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание фактов неоднократных устных обращений Б.Н.М. к ответчику за получением мер социальной поддержки судебной коллегий отклоняются. Факт таких обращений ответчик не оспаривал, представив выписку из журнала об их регистрации. Однако, устные обращения носили только консультационный характер, не сопровождались подачей письменных заявлений с приложением необходимых для назначения соответствующих мер документов, поэтому не порождали обязанности КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" назначить истцу какие-либо меры социальной поддержки.
При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку права и законные интересы Б.Н.М. ответчиком не нарушены, меры социальной поддержки на момент обращения <...>.2013 г. не могли быть ей назначены и, соответственно, она не имела права требовать выплаты каких-либо компенсаций за предшествовавший подаче заявления период.
Ссылки в жалобе на то, что судом неоднократно предлагалось ей отказаться от иска и обратиться с заявлением к ответчику для оформления мер социальной поддержки, безосновательны и, учитывая изложенные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в приобщении к материалам дела справок, подтверждающих погашение задолженности по оплате коммунальных услуг истцом, опровергаются материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний все ходатайства Б.Н.М. о приобщении к материалам дела документов были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11". Исходя из предмета спора привлечение к участию в деле организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, не требовалось, поскольку на права и обязанности последних решение по данному спору не может повлиять.
Рассмотрение дела в отсутствие Б.Н.М. не является основанием к отмене постановленного решения, так как в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ ее неявка в судебное заседание 07.11.2014 при надлежащем извещении (л.д. 29) и при наличии письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30), не являлась препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции.
Указание Б.Н.М. в жалобе на ее повторное обращение <...>.2014 за назначением мер социальной поддержки оформление льгот и повторный отказ ответчика в их предоставлении не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после вынесения решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1368/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить льготу по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-1368/2015
Председательствующий: Гунгер Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Б.Н.М. в удовлетворении заявленных требований к Казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о назначении мер социальной поддержки в виде льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50% и перерасчете и выплате излишне уплаченной суммы в размере 50% за коммунальные услуги, - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Н.М. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о возложении обязанности предоставить льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%. В обоснование иска она указала, что с <...> является инвалидом <...> группы, имеет право на меры социальной поддержки, в частности, на получение скидки не ниже 50% на оплату коммунальных услуг, в предоставлении которой ей необоснованно отказано ответчиком. Просила возложить на КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обязанность предоставить ей льготу 50% на оплату коммунальных услуг с <...> по <...>, произвести перерасчет излишне уплаченных за коммунальные услуги сумм.
Истец Б.Н.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства она поясняла, что неоднократно обращалась к ответчику в устной форме за оформлением льгот, но получала отказ; письменное заявление, поданное ею в <...> 2013 года, также было оставлено без удовлетворения. Часть имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг ею погашена, но задолженность остается.
Представитель ответчика КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что право истца на получение льгот ими не оспаривается, но в их предоставлении было отказано ввиду несоблюдения установленного порядка обращения, поскольку Б.Н.М. не был представлен полный комплект документов, а именно: не представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг. Из представлявшихся истцом квитанций усматривалось наличие задолженности по их оплате. С заявлением о перерасчете уплаченных платежей истец к ним не обращалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 г., Б.Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание справки, подтверждающие наличие у нее инвалидности; суд неоднократно предлагал ей отказаться от иска и обратиться с заявлением к ответчику для оформления мер социальной поддержки; полагает необоснованными требования суда к ней доказать факт обращения к ответчику с заявлением <...>.2013 г. и считает подтвержденными представленными документами факты неоднократных обращений для оформления льготы; указывает на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела подтверждающих погашение ею задолженности по оплате коммунальных услуг справок и привлечении к участию в деле организаций, оказывающих коммунальные услуги. Ссылается на неверное применение судом Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Письма Минрегиона РФ от 25.12.2006 N 14713-РМ/07 "О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг", Постановления Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-п "Об утверждении порядка предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан Омской области". Считает незаконным рассмотрение дела в ее отсутствие, так как суд не предупредил ее, что в заседании 07.11.2014 г. будет вынесено решение. Также истец указывает на имевшее место после вынесения решения обращение ее за оформление льгот и повторный отказ в их предоставлении.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не просившей об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Р., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н.М. с <...> является инвалидом <...> группы по общему заболеванию. <...>.2013 она обратилась в КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с письменным заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде льготы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в чем ей было отказано со ссылкой на п. 3 Порядка представления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения отдельными категориями граждан в Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-П. Причиной отказа послужило непредставление Б.Н.М. полного пакета документов, а именно, документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за <...> 2013 года.
Разрешая спор, суд согласился с доводами ответчика о несоблюдении Б.Н.М. установленного порядка обращения за мерами социальной поддержки, признав отказ в их предоставлении по этому основанию правомерным. Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными ввиду следующего.
Право истца как инвалида второй группы на получение мер социальной поддержки подтверждено надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Однако, наличие такого права не влечет автоматически обязанности уполномоченных государственных органов предоставить их Б.Н.М. Для реализации такого права истец обязана обратиться за их получением, так как предоставление мер социальной поддержки носит заявительный характер.
В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" полномочия РФ по предоставлению инвалидам мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг переданы органам государственной власти субъектов РФ, которые в нормативных правовых актах определяют форму их предоставления.
Порядок представления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельными категориями граждан в Омской области (далее - Порядок) утвержден Постановлением Правительства Омской области от 02.12.2009 N 229-П, которое подлежит применению в редакции, действовавшей до 27.12.2013 г., на момент обращения истца за получением мер социальной поддержки и рассмотрения ответчиком такого обращения.
Пунктом 3 Порядка в этой редакции был установлен перечень документов, предоставление которых являлось обязательным для назначения мер социальной поддержки. Такими документами, в частности, являлись документы, подтверждающие оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг по вывозу бытовых и других отходов за месяц, предшествующий месяцу обращения гражданина (в случае отсутствия сведений в учреждении). В соответствии с подп. 1 п. 7 Порядка непредставление этих документов являлось основанием для принятия решения об отказе в назначении мер социальной поддержки.
Из представленных ответчиком документов видно, что к заявлению о назначении мер социальной поддержки, поданному Б.Н.М. <...>.2013 г., были приложены копии ее паспорта, справки МСЭ об инвалидности, лицевого счета и двух квитанций на оплату коммунальных услуг, в которых отсутствовали отметки об их оплате. В нарушение вышеуказанных положений, документы об оплате коммунальных услуг за месяц, предшествующий обращению, истец не представила. Доказательств обратного Б.Н.М. в суд не представила и в обоснование иска не указывала на представление иных документов, чем отражено в приложении к ее заявлению. Наоборот, судом установлено, что у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая взыскивалась в судебном порядке. При этом из справки отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска видно, что все удержания по судебному решению производились не с истца, а с другого лица - Б.В..
Учитывая, что заявление о предоставлении мер социальной поддержки было подано истцом впервые, нет оснований считать, что у ответчика имелись сведения о произведенных Б.Н.М. платежах за коммунальные услуги за предшествовавший его подаче месяц. О наличии доказательств обратного истец не заявляла и такие доказательства не представила.
Так как действовавшим в момент разрешения заявления истца нормативно-правовым регулированием предоставление неполного пакета документов являлось безусловным основанием к отказу в назначении мер социальной поддержки, вывод суда о законности действий КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по рассмотрению заявления Б.Н.М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание фактов неоднократных устных обращений Б.Н.М. к ответчику за получением мер социальной поддержки судебной коллегий отклоняются. Факт таких обращений ответчик не оспаривал, представив выписку из журнала об их регистрации. Однако, устные обращения носили только консультационный характер, не сопровождались подачей письменных заявлений с приложением необходимых для назначения соответствующих мер документов, поэтому не порождали обязанности КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" назначить истцу какие-либо меры социальной поддержки.
При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку права и законные интересы Б.Н.М. ответчиком не нарушены, меры социальной поддержки на момент обращения <...>.2013 г. не могли быть ей назначены и, соответственно, она не имела права требовать выплаты каких-либо компенсаций за предшествовавший подаче заявления период.
Ссылки в жалобе на то, что судом неоднократно предлагалось ей отказаться от иска и обратиться с заявлением к ответчику для оформления мер социальной поддержки, безосновательны и, учитывая изложенные выше обстоятельства, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в приобщении к материалам дела справок, подтверждающих погашение задолженности по оплате коммунальных услуг истцом, опровергаются материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний все ходатайства Б.Н.М. о приобщении к материалам дела документов были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Не принимает во внимание судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Омскводоканал", ОАО "ТГК-11". Исходя из предмета спора привлечение к участию в деле организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, не требовалось, поскольку на права и обязанности последних решение по данному спору не может повлиять.
Рассмотрение дела в отсутствие Б.Н.М. не является основанием к отмене постановленного решения, так как в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ ее неявка в судебное заседание 07.11.2014 при надлежащем извещении (л.д. 29) и при наличии письменного заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30), не являлась препятствием к рассмотрению дела судом первой инстанции.
Указание Б.Н.М. в жалобе на ее повторное обращение <...>.2014 за назначением мер социальной поддержки оформление льгот и повторный отказ ответчика в их предоставлении не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после вынесения решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)