Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с А., в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.",
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика, проживающего по адресу: *, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03.04.2005 г. по 01.12.2013 г. на сумму * руб. * коп. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчиком нарушаются требования ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и условия ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался судебной повесткой, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения", в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом под роспись.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. занимает жилое помещение по адресу: *, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" за N 02560-081-55.
Как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 03.04.2005 г. по 01.12.2013 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расчет задолженности и пени, представленный истцом, является арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп., в том числе основной долг - * рублей * копеек и пени в размере * рублей
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основываются на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что он оплачивал электроэнергию в период с 2006 год по 2014 год по показаниям счетчика, установленного, как пояснил ответчик, в его квартире. Последняя оплата им была произведена за январь 2014 г. 28.01.2014 г. на сумму * рубля * копеек.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что, начиная с конца 2007 года по конец 2013 года расчет задолженности по оплате электроэнергии истцом производится исходя из месячного потребления электроэнергии ответчиком в размере 700 - 900 кВтч, при этом истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, почему при расчете платы за электроэнергии истец учитывал именно такие значительные объемы потребления электроэнергии, якобы израсходованные истцом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции, несмотря на отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и предоставления истцу возможности представить соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с 2005 года по 2013 год исходя из указанных истцом объемов расходования электроэнергия, в связи с чем вывод суда об обоснованности и верности произведенного истцом расчета задолженности не соответствует действительности.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истец необоснованно зачислял перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты конкретных период времени потребления электроэнергии не для погашения задолженности за эти периоды, а в счет погашения задолженности за более ранние периоды времени. Так, например, платеж на сумму * рублей * копеек, произведенный ответчиком 13.08.2011 г. за период с апреля по июль 2011 года, был зачислен истцом в счет оплаты задолженности за май 2010 г., платеж на сумму * рубля 00 копеек, произведенный ответчиком 20.01.2012 г. за период с августа 2011 г. по январь 2012 г., был зачислен истцом в счет оплаты задолженности за июнь и июль 2010 года и т.д.
Учитывая, что ответчик оплату задолженности за поставленную электроэнергию за период с 2006 года по 2014 год производил исходя из показаний приборов учета, установленных в его квартире, в подтверждение чего представил копии квитанций, показания, по которым ответчик производил оплату электроэнергии, истцом не были опровергнуты, равно как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчетов расхода потребленной ответчиком электроэнергии, а также что ответчик оплатил задолженность за электроэнергию в январе 2014 г. на сумму * рублей * копеек, причем указанная плата не была учтена истцом при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37492
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-37492
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с А., в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.",
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика, проживающего по адресу: *, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с 03.04.2005 г. по 01.12.2013 г. на сумму * руб. * коп. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена. Таким образом, ответчиком нарушаются требования ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ и условия ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме * руб. * коп., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещался судебной повесткой, корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением сроков хранения", в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом под роспись.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А. занимает жилое помещение по адресу: *, является абонентом ОАО "Мосэнергосбыт" за N 02560-081-55.
Как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с 03.04.2005 г. по 01.12.2013 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ, если по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети.
В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт", суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расчет задолженности и пени, представленный истцом, является арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере * руб. * коп., в том числе основной долг - * рублей * копеек и пени в размере * рублей
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основываются на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Из представленных ответчиком квитанций усматривается, что он оплачивал электроэнергию в период с 2006 год по 2014 год по показаниям счетчика, установленного, как пояснил ответчик, в его квартире. Последняя оплата им была произведена за январь 2014 г. 28.01.2014 г. на сумму * рубля * копеек.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что, начиная с конца 2007 года по конец 2013 года расчет задолженности по оплате электроэнергии истцом производится исходя из месячного потребления электроэнергии ответчиком в размере 700 - 900 кВтч, при этом истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно установить, почему при расчете платы за электроэнергии истец учитывал именно такие значительные объемы потребления электроэнергии, якобы израсходованные истцом. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции, несмотря на отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и предоставления истцу возможности представить соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с 2005 года по 2013 год исходя из указанных истцом объемов расходования электроэнергия, в связи с чем вывод суда об обоснованности и верности произведенного истцом расчета задолженности не соответствует действительности.
Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истец необоснованно зачислял перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты конкретных период времени потребления электроэнергии не для погашения задолженности за эти периоды, а в счет погашения задолженности за более ранние периоды времени. Так, например, платеж на сумму * рублей * копеек, произведенный ответчиком 13.08.2011 г. за период с апреля по июль 2011 года, был зачислен истцом в счет оплаты задолженности за май 2010 г., платеж на сумму * рубля 00 копеек, произведенный ответчиком 20.01.2012 г. за период с августа 2011 г. по январь 2012 г., был зачислен истцом в счет оплаты задолженности за июнь и июль 2010 года и т.д.
Учитывая, что ответчик оплату задолженности за поставленную электроэнергию за период с 2006 года по 2014 год производил исходя из показаний приборов учета, установленных в его квартире, в подтверждение чего представил копии квитанций, показания, по которым ответчик производил оплату электроэнергии, истцом не были опровергнуты, равно как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его расчетов расхода потребленной ответчиком электроэнергии, а также что ответчик оплатил задолженность за электроэнергию в январе 2014 г. на сумму * рублей * копеек, причем указанная плата не была учтена истцом при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)