Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.И., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по иску С.Л. к Х.Н.И., Х.А., Б.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Х.Н.И. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, пояснения Х.А., Б.И., возражения представителя С.Л. - С.А. на доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Х.Н.И., Х.А., Б.И., в котором просила выселить Х.Н.И., Х.А. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением путем передачи ей в пользование комнаты площадью **** кв. м, Б.И. - комнат площадью **** кв. м и **** кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, собственником другой 1/2 доли является Б.И. В указанной квартире зарегистрированы Х.Н.И. и Х.А., против регистрации которых она возражает, однако добровольно сняться с регистрации Х.Н.И. и Х.А. не желают, членами семьи истца не являются, Х.А. фактически в квартире не проживает, Х.Н.И. препятствует С.Л. в пользовании квартирой.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Х.Н.И. и Х.А. - Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.Н.И. просит решение суда отменить, указав, что она является матерью другого сособственника квартиры - Б.И., вселена в квартиру в 2006 году, еще до того как истец стала собственником доли квартиры. Кроме того указывает, что она является пенсионером, другого жилья не имеет, с 29 мая 2013 года является собственником 1/4 доли квартиры. Кроме того указывает, что Х.А. в квартиру не вселялся, следовательно, выселить его невозможно. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в квартиру, к показаниям свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они являются детьми истца.
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить, указав, что Х.Н.И. проживала в спорной квартире до того, как истец стала собственником доли, а с 29 мая 2013 года является собственником 1/4 доли квартиры, договор купли-продажи от 07 декабря 2010 г. является фиктивным.
Х.Н.И., С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выселения Х.Н.И. и подлежащим изменению в части определения порядка пользования квартирой ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2011 г. являлись С.Л. и Б.И. в равных долях. В квартире зарегистрированы: Б.И. - с 29.08.1989 г., Б.В. - с 21.04.1998 г., Р. - с 27.04.2007 г., Х.Н.А. - с 19.06.2006 г., Х.А. - с 15.05.2012 г. Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью **** кв. м и двух смежных комнат площадью **** кв. м и **** кв. м 16 мая 2013 года между Б.И. и Х.Н.И. заключен договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, договор дарения зарегистрирован 29 мая 2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 62, 106), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 10), выписками из ЕГРП (л.д. 16, 33 - 34, 37), кадастровым паспортом (л.д. 42), поквартирной карточкой (л.д. 60), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 61), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 74), договорами купли-продажи (л.д. 76 - 77) и др.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что истец С.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и потому имеет право пользования квартирой, суд правомерно постановил решение о ее вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н.И. о том, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в квартиру, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Поскольку Х.А. в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, проживает по другому адресу, общего хозяйства с собственниками не ведет, общего бюджета и общих предметов быта с ними не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что у него не возникло права пользования спорной квартирой, в силу чего суд обоснованно постановил решение о его выселении из квартиры.
В своей апелляционной жалобе Х.Н.И. указывает на то, что если Х.А. фактически в спорной квартире не проживает, то нет оснований и для вынесения решения о его выселении.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку решением суда в части выселения Х.А. права и интересы Х.Н.И. не нарушены. Самим Х.А. решение суда не обжаловано.
Решение суда в части вселения С.Л. и выселения Х.А. является правильным.
Признавая решение в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением в остальной части.
Выселяя Х.Н.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х.Н.И. проживает в квартире без законных оснований. Между тем, как видно из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о регистрации права, на момент вынесения решения Х.Н.И. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры и потому, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, имела право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для выселения Х.Н.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, следовательно решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.Л. в иске о выселении Х.Н.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Так как изменился количественный состав собственников квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, подлежит изменению решение суда в части определения пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что доля истицы в праве собственности на указанную квартиру осталась прежней, размер комнаты, которую истица просит передать ей в пользование, не превышает ее долю в квартире, Б.И. и Х.Н.И. являются близкими родственниками, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, согласно которого изолированную комнату площадью **** кв. м передать в пользование С.Л., две смежные комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м передать в пользование Б.И. и Х.Н.И.
Довод апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о том, что договор купли-продажи от 07 декабря 2010 г. является фиктивным, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у С.Л. и Б.И. права собственности на спорную квартиру.
На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года в части выселения Х.Н.И. из квартиры N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать С.Л. в удовлетворении исковых требований о выселении Х.Н.И. из квартиры N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске.
В части определения порядка пользования спорной квартирой решение суда изменить, определив следующий порядок пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске: комнату площадью **** кв. м передать в пользование С.Л., комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м передать в пользование Х.Н.И. и Б.И.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.И., апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9265/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-9265/2013
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.И., апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года по иску С.Л. к Х.Н.И., Х.А., Б.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Х.Н.И. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, пояснения Х.А., Б.И., возражения представителя С.Л. - С.А. на доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Х.Н.И., Х.А., Б.И., в котором просила выселить Х.Н.И., Х.А. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением путем передачи ей в пользование комнаты площадью **** кв. м, Б.И. - комнат площадью **** кв. м и **** кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, собственником другой 1/2 доли является Б.И. В указанной квартире зарегистрированы Х.Н.И. и Х.А., против регистрации которых она возражает, однако добровольно сняться с регистрации Х.Н.И. и Х.А. не желают, членами семьи истца не являются, Х.А. фактически в квартире не проживает, Х.Н.И. препятствует С.Л. в пользовании квартирой.
Истец С.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель С.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Х.Н.И. и Х.А. - Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Х.Н.И. просит решение суда отменить, указав, что она является матерью другого сособственника квартиры - Б.И., вселена в квартиру в 2006 году, еще до того как истец стала собственником доли квартиры. Кроме того указывает, что она является пенсионером, другого жилья не имеет, с 29 мая 2013 года является собственником 1/4 доли квартиры. Кроме того указывает, что Х.А. в квартиру не вселялся, следовательно, выселить его невозможно. Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в квартиру, к показаниям свидетелей нужно отнестись критически, поскольку они являются детьми истца.
В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска просит решение суда отменить, указав, что Х.Н.И. проживала в спорной квартире до того, как истец стала собственником доли, а с 29 мая 2013 года является собственником 1/4 доли квартиры, договор купли-продажи от 07 декабря 2010 г. является фиктивным.
Х.Н.И., С.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части выселения Х.Н.И. и подлежащим изменению в части определения порядка пользования квартирой ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2011 г. являлись С.Л. и Б.И. в равных долях. В квартире зарегистрированы: Б.И. - с 29.08.1989 г., Б.В. - с 21.04.1998 г., Р. - с 27.04.2007 г., Х.Н.А. - с 19.06.2006 г., Х.А. - с 15.05.2012 г. Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью **** кв. м и двух смежных комнат площадью **** кв. м и **** кв. м 16 мая 2013 года между Б.И. и Х.Н.И. заключен договор дарения 1/4 доли указанной квартиры, договор дарения зарегистрирован 29 мая 2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 62, 106), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 10), выписками из ЕГРП (л.д. 16, 33 - 34, 37), кадастровым паспортом (л.д. 42), поквартирной карточкой (л.д. 60), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 61), свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 74), договорами купли-продажи (л.д. 76 - 77) и др.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Учитывая, что истец С.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и потому имеет право пользования квартирой, суд правомерно постановил решение о ее вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Доводы апелляционной жалобы Х.Н.И. о том, что истцом не представлено доказательств попыток вселения в квартиру, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене решения суда.
Поскольку Х.А. в спорной квартире никогда не проживал, в нее не вселялся, проживает по другому адресу, общего хозяйства с собственниками не ведет, общего бюджета и общих предметов быта с ними не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что у него не возникло права пользования спорной квартирой, в силу чего суд обоснованно постановил решение о его выселении из квартиры.
В своей апелляционной жалобе Х.Н.И. указывает на то, что если Х.А. фактически в спорной квартире не проживает, то нет оснований и для вынесения решения о его выселении.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку решением суда в части выселения Х.А. права и интересы Х.Н.И. не нарушены. Самим Х.А. решение суда не обжаловано.
Решение суда в части вселения С.Л. и выселения Х.А. является правильным.
Признавая решение в указанной части правильным, судебная коллегия не может согласиться с решением в остальной части.
Выселяя Х.Н.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Х.Н.И. проживает в квартире без законных оснований. Между тем, как видно из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о регистрации права, на момент вынесения решения Х.Н.И. являлась собственником 1/2 доли спорной квартиры и потому, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, имела право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для выселения Х.Н.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, следовательно решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С.Л. в иске о выселении Х.Н.И. из квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Так как изменился количественный состав собственников квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, подлежит изменению решение суда в части определения пользования указанной квартирой.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что доля истицы в праве собственности на указанную квартиру осталась прежней, размер комнаты, которую истица просит передать ей в пользование, не превышает ее долю в квартире, Б.И. и Х.Н.И. являются близкими родственниками, судебная коллегия полагает возможным определить порядок пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, согласно которого изолированную комнату площадью **** кв. м передать в пользование С.Л., две смежные комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м передать в пользование Б.И. и Х.Н.И.
Довод апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о том, что договор купли-продажи от 07 декабря 2010 г. является фиктивным, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, так как не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у С.Л. и Б.И. права собственности на спорную квартиру.
На основании всего изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 года в части выселения Х.Н.И. из квартиры N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать С.Л. в удовлетворении исковых требований о выселении Х.Н.И. из квартиры N**** дома N**** по ул. **** в г. Челябинске.
В части определения порядка пользования спорной квартирой решение суда изменить, определив следующий порядок пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске: комнату площадью **** кв. м передать в пользование С.Л., комнаты площадью **** кв. м и **** кв. м передать в пользование Х.Н.И. и Б.И.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.И., апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)