Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Изменение тарифа принято собранием жителей дома, протокол собрания истцам не представлен, договор на содержание и обслуживание дома истцы не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Н., К.О., Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Н., К.О., Ю. к ООО "Домоуправ" об оспаривании протокола общего собрания и действий ответчика отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Д., Н., К.О., Ю. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Домоуправ" о признании действия ООО "Домоуправ" незаконными в части установления коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья по тарифу ****, обязании ООО "Домоуправ" установить величину оплаты тарифа за содержание и ремонт жилья в размере ****, обязании ООО "Домоуправ" предоставить отчет за **** год и договор по общедомовому и квартирному обслуживанию, обязать ООО "Домоуправ" произвести перерасчет излишне уплаченных сумм по содержанию и ремонту жилья с **** по ****, признать протокол общего собрания жителей дома от **** недействительным. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир четырехквартирного жилого дома **** и соответственно потребителями коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья. Начиная с **** года истцы получают квитанции на оплату содержания и ремонта жилья с суммой по тарифу ****, вместо ранее ****. Обратившись за разъяснениями в ООО "Домоуправ" истцы узнали, что изменение тарифа принято собранием жителей дома от **** г., однако протокол собрания им не предложили получить. Они обратились в Главе г. Муром и с ответом зам главы по ЖКХ от **** получили копию протокола общего собрания от **** Кроме того, истцы не получали от обслуживающей организации договор на содержание и обслуживание дома и отчет о работе за **** год.
В судебном заседании истцы К.О. и Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что собрание **** в их доме не проводилось, Д. его инициатором не был, так как в квартире не проживает, фактически там живут его родители, и мать Д. подписала за него протокол. Истец Ю. подписала двум женщинам пустые бланки за избрание управляющей организацией ООО "Домоуправ", ничего об изменении тарифа там не говорилось.
Истец Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что инициатором собрания он не являлся, на собрании не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал.
Истец Н. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" по доверенности К.Т. исковые требования не признала. Указала, что **** собственниками дома проведено очное общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Домоуправ" и установлении платы за содержание и ремонт дома в размере ****. На основании решения общего собрания от **** с собственником заключен договор управления дома. Истцы не обращались в ООО "Домоуправ" за предоставлением им отчета о работе. Д. и Ю. в силу положений ст. 46 ЖК РФ являются ненадлежащими истцами. Доказательств того, что собрание не проводилось, что Ю. подписывала пустые бланки бюллетеней истцами не представлено. Также заявила о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания.
Представитель третьего лица администрации г. Муром по доверенности М. поддержал доводы, изложенные представителем ООО "Домоуправ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Н., К.О., Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, возможность рассмотрения дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме ****: Д. - квартиры ****, площадью **** кв. м, Н. - квартиры ****, площадью **** кв. м, К.О. - квартиры ****, площадью **** кв. м, Ю. - квартиры ****, площадью **** кв. м (л.д. 48, 69, 80, 83).
Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений дома **** Д. и Ю. от **** избрана управляющая организация ООО "Домоуправ", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - **** за 1 кв. м (л.д. 32 - 33).
**** между собственником квартиры **** Д. и ООО "Домоуправ" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 36 - 44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от **** недействительным, признании действий ответчика незаконными в части установления тарифа ****, обязании ответчика установить тариф ****, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, суд первой инстанции, верно исходил из того, что решение общего собрания собственников от **** соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ, оспариваемым решением не нарушены права истцов, а также из того, что ООО "Домоуправ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости достаточности и их взаимной связи, в обоснование того, что собрание собственников **** не проводилось, подписи в бюллетенях являются подложными, а истец Ю. подписала незаполненный бланк.
Исходя из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Н. и К.Л., не присутствовавшие на собрании, с учетом принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество, не могли повлиять на результаты голосования.
ООО "Домоуправ" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимало участия в принятии решения на общем собрании собственников **** г., и соответственно не может нести ответственность за принятое на собрании решение.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности по представлению договора управления многоквартирным домом и отчета о работе, поскольку договор данный договор заключен ООО "Домоуправ" с собственником помещения Д., доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении отчета и отказа управляющей компании в предоставлении такого отчета истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Н., К.О., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46/2015
Требование: Об оспаривании протокола общего собрания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Изменение тарифа принято собранием жителей дома, протокол собрания истцам не представлен, договор на содержание и обслуживание дома истцы не получали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-46/2015
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе истцов Н., К.О., Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Н., К.О., Ю. к ООО "Домоуправ" об оспаривании протокола общего собрания и действий ответчика отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Д., Н., К.О., Ю. обратились в суд с уточненным иском к ООО "Домоуправ" о признании действия ООО "Домоуправ" незаконными в части установления коммунальной услуги по содержанию и ремонту жилья по тарифу ****, обязании ООО "Домоуправ" установить величину оплаты тарифа за содержание и ремонт жилья в размере ****, обязании ООО "Домоуправ" предоставить отчет за **** год и договор по общедомовому и квартирному обслуживанию, обязать ООО "Домоуправ" произвести перерасчет излишне уплаченных сумм по содержанию и ремонту жилья с **** по ****, признать протокол общего собрания жителей дома от **** недействительным. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир четырехквартирного жилого дома **** и соответственно потребителями коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья. Начиная с **** года истцы получают квитанции на оплату содержания и ремонта жилья с суммой по тарифу ****, вместо ранее ****. Обратившись за разъяснениями в ООО "Домоуправ" истцы узнали, что изменение тарифа принято собранием жителей дома от **** г., однако протокол собрания им не предложили получить. Они обратились в Главе г. Муром и с ответом зам главы по ЖКХ от **** получили копию протокола общего собрания от **** Кроме того, истцы не получали от обслуживающей организации договор на содержание и обслуживание дома и отчет о работе за **** год.
В судебном заседании истцы К.О. и Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что собрание **** в их доме не проводилось, Д. его инициатором не был, так как в квартире не проживает, фактически там живут его родители, и мать Д. подписала за него протокол. Истец Ю. подписала двум женщинам пустые бланки за избрание управляющей организацией ООО "Домоуправ", ничего об изменении тарифа там не говорилось.
Истец Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что инициатором собрания он не являлся, на собрании не присутствовал, протокол общего собрания не подписывал.
Истец Н. в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Домоуправ" по доверенности К.Т. исковые требования не признала. Указала, что **** собственниками дома проведено очное общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Домоуправ" и установлении платы за содержание и ремонт дома в размере ****. На основании решения общего собрания от **** с собственником заключен договор управления дома. Истцы не обращались в ООО "Домоуправ" за предоставлением им отчета о работе. Д. и Ю. в силу положений ст. 46 ЖК РФ являются ненадлежащими истцами. Доказательств того, что собрание не проводилось, что Ю. подписывала пустые бланки бюллетеней истцами не представлено. Также заявила о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания.
Представитель третьего лица администрации г. Муром по доверенности М. поддержал доводы, изложенные представителем ООО "Домоуправ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Н., К.О., Ю. ставят вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, возможность рассмотрения дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме ****: Д. - квартиры ****, площадью **** кв. м, Н. - квартиры ****, площадью **** кв. м, К.О. - квартиры ****, площадью **** кв. м, Ю. - квартиры ****, площадью **** кв. м (л.д. 48, 69, 80, 83).
Оспариваемым решением общего собрания собственников помещений дома **** Д. и Ю. от **** избрана управляющая организация ООО "Домоуправ", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества - **** за 1 кв. м (л.д. 32 - 33).
**** между собственником квартиры **** Д. и ООО "Домоуправ" заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 36 - 44).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от **** недействительным, признании действий ответчика незаконными в части установления тарифа ****, обязании ответчика установить тариф ****, обязании произвести перерасчет уплаченных сумм, суд первой инстанции, верно исходил из того, что решение общего собрания собственников от **** соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ, оспариваемым решением не нарушены права истцов, а также из того, что ООО "Домоуправ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, истцами не представлено суду доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости достаточности и их взаимной связи, в обоснование того, что собрание собственников **** не проводилось, подписи в бюллетенях являются подложными, а истец Ю. подписала незаполненный бланк.
Исходя из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии кворума. Н. и К.Л., не присутствовавшие на собрании, с учетом принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество, не могли повлиять на результаты голосования.
ООО "Домоуправ" не является собственником помещений в многоквартирном доме, не принимало участия в принятии решения на общем собрании собственников **** г., и соответственно не может нести ответственность за принятое на собрании решение.
Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности по представлению договора управления многоквартирным домом и отчета о работе, поскольку договор данный договор заключен ООО "Домоуправ" с собственником помещения Д., доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о предоставлении отчета и отказа управляющей компании в предоставлении такого отчета истцами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Н., К.О., Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)