Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕИРКЦ" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования П.С. к ОАО "ЕИРКЦ", П.Л. удовлетворить.
Определить порядок платы за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, между П.С., проживающим по указанному адресу, и Т. (П.), проживающей по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им и их двоим несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно расходы по внесению платы за содержание жилья и отопление возложить на П.С. и Т. по 1/2 платежей на каждого.
Обязать ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, на имя П.С. и Т. согласно установленному порядку - по 1/2 платежей на каждого.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЕИРКЦ" Ч., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд иском к ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Водоканалсервис", ООО "Управление домами", П.Л.
Просил обязать ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Водоканалсервис", ООО "Управление домами" заключить с ним договор на оплату коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с учетом доли одного несовершеннолетнего ребенка и производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли с оформлением отдельных платежных документов, обязать ОАО "ЕИРКЦ", - агента предприятий по расчетам населения за ЖКУ, - оформить отдельные финансово-лицевые счета на его имя и на имя П.Л. на оплату коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с учетом доли одного несовершеннолетнего ребенка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры в <адрес>. Остальными собственниками данной квартиры являются бывшая супруга П.Л., общие дети П.Е. и П.Д. по 1/4 доли каждый. В ДД.ММ.ГГГГ брак с П.Л. расторгнут. Начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится по лицевому счету, открытому на его имя. Оплату за всех собственников квартиры производит он самостоятельно, заработная плата с учетом взысканных с него алиментов не позволяет ему оплачивать коммунальные услуги за всех собственников жилья, в связи с чем возникла задолженность. Ответчица П.Л. отказывается самостоятельно оплачивать свою долю по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также отказывается в добровольном порядке заключить соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за детей. Управляющая компания и организации, представляющие коммунальные услуги, без заключенного собственниками соглашения не имеют возможности заключить с ним отдельный договор на оплату коммунальных услуг. Считает, что он имеет право на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности, кроме того, они с ответчицей в равных долях должны производить оплату за своих общих детей, у которых имеются доли в праве.
В ходе рассмотрения дела истец П.С. исковые требования неоднократно уточнял. В судебном заседании 04 сентября 2013 г. окончательно просил определить порядок платы за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N в доме N по адресу: <адрес>, между ним и ответчицей Т. пропорционально принадлежащим им по 1/4 доли в праве и их двоим несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно расходы по внесению платы за содержание жилья и отопление возложить на него и Т. по 1/2 платежей на каждого; обязать ОАО "ЕИРКЦ", - агента предприятий по расчетам населения за ЖКУ, - производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, на его имя и на имя Т. согласно установленному порядку по 1/2 платежей на каждого.
Поскольку к ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Водоканалсервис", ООО "Управление домами" исковых требований более истцом не предъявлялось, то из числа ответчиков они были исключены.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Управление домами", ОАО "ТГК-2", С. - полномочный представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ЕИРКЦ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С. к ОАО "ЕИРКЦ". Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с условиями агентских договоров предусмотрена обязанность ОАО "ЕИРКЦ" по ежемесячному формированию, печати и доставке единого платежного документа в адреса потребителей жилищно-коммунальных услуг, т.е. общего документа, по которому осуществляются разнородные платежи. П.С. не является стороной указанных агентских договоров, не вправе понуждать ОАО "ЕИРКЦ" к изменению условий агентских договоров. Таким образом, суд изменил условия договора, заключенного между юридическими лицами, что является неправомерным. Предъявление к оплате начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги в едином платежном документе является правом поставщиков услуг, ограничение которого является недопустимым. Ни нормами статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, ни пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не предусмотрена обязанность по выставлению отдельных платежных документов участникам долевой собственности. Поскольку норма ч. 1 ст. 16 ЖК РФ долю в праве на жилье не относит к жилым помещениям, то действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирование платежных документов на долю в праве на жилое помещение. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определен, в связи с чем нерешенным остается вопрос, каким образом выполнять указанные начисления, что следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. П.С. просил суд выдавать отдельные платежные документы на имя П.С. и Т. При удовлетворении указанных требований суд не учел тот факт, что у П.С. отсутствуют полномочия по представлению интересов Т. Также остался не решенным вопрос об имеющейся задолженности по лицевому счету.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЕИРКЦ" Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены, Т. и ОАО "ТГК-2" просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С., П.Л. и их дети П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет по 1/4. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Брак между П.С. и П.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, П.Л. после расторжения брака присвоена фамилия "Т.".
После расторжения брака истец П.С. проживает в кв. N по названному выше адресу, ответчица Т. с их детьми П.Д.С. и П.Е.С. - по адресу: <адрес>.
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N, плательщиком по которому значится истец П.С..
Расчет размера платы по указанному адресу за жилищные и коммунальные услуги осуществляется в рамках заключенных агентских договоров за услуги "электроснабжение" и "электроснабжение ОДН" с ОАО "Костромская сбытовая компания", за услуги "холодное водоснабжение", "отведение холодного водоснабжения" - с ООО "Водоканалсервис", за услугу "центральное отопление" - с ОАО "ТГК-2", за услугу "газоснабжение" - с ООО "Костромагазресурс", за услугу "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" - с ООО "Управление домами", в соответствии с условиями которых ОАО "ЕИРКЦ" обязуется вести автоматизированное начисление "собственникам"/"нанимателям" размера платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Коммунальная услуга "газоснабжение" выставляется к оплате в отдельном платежном документе, плата за остальные услуги производится по единому платежному документу.
Соглашение о порядке оплаты услуг между П.С. и его бывшей супругой Т. не заключено.
Разрешая спор об определении порядка платы за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, о выдаче отдельных документов на оплату, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, которое находится в собственности, возникает именно у собственников. Такой вывод следует из содержания ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав нормы семейного законодательства (ст. ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса РФ), суд правильно посчитал, что оплату за содержание жилья, текущий ремонт и отопление за собственников квартиры, - несовершеннолетних детей, - должны производить их родители в равной мере.
С учетом изложенного порядок внесения оплаты за центральное отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определен судом с возложением на П.С. и Т. этих расходов в равной мере по 1/2 доле платы на каждого.
Так как оплата за спорные услуги начисляется от площади жилого помещения, а не от количества проживающих лиц, возражения Т. о том, что она с детьми в квартире не проживает, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Поскольку пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обязывает указывать в платежном документе сведения о собственнике (собственниках) жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчество собственника), то вывод суда о том, что П.С. и Т. следует выдавать отдельные платежные документы на оплату названных выше услуг, законодательству соответствует.
При этом закон действительно не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа, как отмечено в апелляционной жалобе ОАО "ЕИРКЦ". Но при наличии возражений одного из собственников против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует.
Отсутствие в агентских договорах ОАО "ЕИРКЦ" с поставщиками коммунальных услуг условия о возможности производить раздельное начисление оплаты собственникам не должно нарушать прав истца.
То обстоятельство, что истец не состоит с ОАО "ЕИРКЦ" в договорных отношениях, которое истцу услуг не оказывает, также не может послужить поводом для отмены судебного решения. Суд правильно посчитал, что основанием для возложения обязанностей на ОАО "ЕИРКЦ" является то обстоятельство, что именно оно осуществляет организацию работ по начислению платы за приобретенные гражданами услуги и производит адресную доставку платежных документов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд постановил начислять плату за жилищно-коммунальные услуги и формировать платежные документы на долю в праве на жилое помещение, неверно. Такого постановления в решении не содержится. Согласно законодательству расчет размера платы по услуге "центральное отопление" производится, исходя из норматива потребления услуги, а по услуге "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" - по тарифу, который так же, как и норматив по услуге "центральное отопление", зависит от площади жилого помещения, в данном случае - от площади квартиры. Расчет размера оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг (отопление, содержание и ремонт) следует производить в соответствии с действующим законодательством, рассчитанную плату следует разделять на две равные части, каждую из которой начислять отдельно к оплате П.С. и Т., выдавая им отдельные платежные документы.
Т. участвовала в деле в качестве ответчика, к ней истцом предъявлялось требование об определении порядка оплаты, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на представительство интересов Т. несостоятелен, таких полномочий истцу не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о задолженности по оплате, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку взыскание задолженности предметом спора при рассмотрении данного дела не являлось.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области г. Костромы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЕИРКЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЕИРКЦ" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 сентября 2013 г., которым постановлено:
исковые требования П.С. к ОАО "ЕИРКЦ", П.Л. удовлетворить.
Определить порядок платы за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, между П.С., проживающим по указанному адресу, и Т. (П.), проживающей по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащим им и их двоим несовершеннолетним детям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно расходы по внесению платы за содержание жилья и отопление возложить на П.С. и Т. по 1/2 платежей на каждого.
Обязать ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, на имя П.С. и Т. согласно установленному порядку - по 1/2 платежей на каждого.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "ЕИРКЦ" Ч., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд иском к ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Водоканалсервис", ООО "Управление домами", П.Л.
Просил обязать ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Водоканалсервис", ООО "Управление домами" заключить с ним договор на оплату коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с учетом доли одного несовершеннолетнего ребенка и производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из доли с оформлением отдельных платежных документов, обязать ОАО "ЕИРКЦ", - агента предприятий по расчетам населения за ЖКУ, - оформить отдельные финансово-лицевые счета на его имя и на имя П.Л. на оплату коммунальных услуг пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с учетом доли одного несовершеннолетнего ребенка.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/4 доли квартиры в <адрес>. Остальными собственниками данной квартиры являются бывшая супруга П.Л., общие дети П.Е. и П.Д. по 1/4 доли каждый. В ДД.ММ.ГГГГ брак с П.Л. расторгнут. Начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производится по лицевому счету, открытому на его имя. Оплату за всех собственников квартиры производит он самостоятельно, заработная плата с учетом взысканных с него алиментов не позволяет ему оплачивать коммунальные услуги за всех собственников жилья, в связи с чем возникла задолженность. Ответчица П.Л. отказывается самостоятельно оплачивать свою долю по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также отказывается в добровольном порядке заключить соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и за детей. Управляющая компания и организации, представляющие коммунальные услуги, без заключенного собственниками соглашения не имеют возможности заключить с ним отдельный договор на оплату коммунальных услуг. Считает, что он имеет право на внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доли в праве собственности, кроме того, они с ответчицей в равных долях должны производить оплату за своих общих детей, у которых имеются доли в праве.
В ходе рассмотрения дела истец П.С. исковые требования неоднократно уточнял. В судебном заседании 04 сентября 2013 г. окончательно просил определить порядок платы за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N в доме N по адресу: <адрес>, между ним и ответчицей Т. пропорционально принадлежащим им по 1/4 доли в праве и их двоим несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно расходы по внесению платы за содержание жилья и отопление возложить на него и Т. по 1/2 платежей на каждого; обязать ОАО "ЕИРКЦ", - агента предприятий по расчетам населения за ЖКУ, - производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилья и текущий ремонт и отопление в квартире N, расположенной в доме N по адресу: <адрес>, на его имя и на имя Т. согласно установленному порядку по 1/2 платежей на каждого.
Поскольку к ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Водоканалсервис", ООО "Управление домами" исковых требований более истцом не предъявлялось, то из числа ответчиков они были исключены.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Шарьинская ТЭЦ", ООО "Управление домами", ОАО "ТГК-2", С. - полномочный представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ЕИРКЦ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С. к ОАО "ЕИРКЦ". Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с условиями агентских договоров предусмотрена обязанность ОАО "ЕИРКЦ" по ежемесячному формированию, печати и доставке единого платежного документа в адреса потребителей жилищно-коммунальных услуг, т.е. общего документа, по которому осуществляются разнородные платежи. П.С. не является стороной указанных агентских договоров, не вправе понуждать ОАО "ЕИРКЦ" к изменению условий агентских договоров. Таким образом, суд изменил условия договора, заключенного между юридическими лицами, что является неправомерным. Предъявление к оплате начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги в едином платежном документе является правом поставщиков услуг, ограничение которого является недопустимым. Ни нормами статей 210 и 249 Гражданского кодекса РФ, ни пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., не предусмотрена обязанность по выставлению отдельных платежных документов участникам долевой собственности. Поскольку норма ч. 1 ст. 16 ЖК РФ долю в праве на жилье не относит к жилым помещениям, то действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и формирование платежных документов на долю в праве на жилое помещение. Порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не определен, в связи с чем нерешенным остается вопрос, каким образом выполнять указанные начисления, что следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. П.С. просил суд выдавать отдельные платежные документы на имя П.С. и Т. При удовлетворении указанных требований суд не учел тот факт, что у П.С. отсутствуют полномочия по представлению интересов Т. Также остался не решенным вопрос об имеющейся задолженности по лицевому счету.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЕИРКЦ" Ч. апелляционную жалобу поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые о времени и месте судебного заседания извещены, Т. и ОАО "ТГК-2" просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.С., П.Л. и их дети П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, доля каждого в праве общей долевой собственности составляет по 1/4. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
Брак между П.С. и П.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, П.Л. после расторжения брака присвоена фамилия "Т.".
После расторжения брака истец П.С. проживает в кв. N по названному выше адресу, ответчица Т. с их детьми П.Д.С. и П.Е.С. - по адресу: <адрес>.
Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> открыт лицевой счет N, плательщиком по которому значится истец П.С..
Расчет размера платы по указанному адресу за жилищные и коммунальные услуги осуществляется в рамках заключенных агентских договоров за услуги "электроснабжение" и "электроснабжение ОДН" с ОАО "Костромская сбытовая компания", за услуги "холодное водоснабжение", "отведение холодного водоснабжения" - с ООО "Водоканалсервис", за услугу "центральное отопление" - с ОАО "ТГК-2", за услугу "газоснабжение" - с ООО "Костромагазресурс", за услугу "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" - с ООО "Управление домами", в соответствии с условиями которых ОАО "ЕИРКЦ" обязуется вести автоматизированное начисление "собственникам"/"нанимателям" размера платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги. Коммунальная услуга "газоснабжение" выставляется к оплате в отдельном платежном документе, плата за остальные услуги производится по единому платежному документу.
Соглашение о порядке оплаты услуг между П.С. и его бывшей супругой Т. не заключено.
Разрешая спор об определении порядка платы за содержание жилья, текущий ремонт и отопление, о выдаче отдельных документов на оплату, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, которое находится в собственности, возникает именно у собственников. Такой вывод следует из содержания ст. 153 ЖК РФ, в силу которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Проанализировав нормы семейного законодательства (ст. ст. 61, 64, 80 Семейного кодекса РФ), суд правильно посчитал, что оплату за содержание жилья, текущий ремонт и отопление за собственников квартиры, - несовершеннолетних детей, - должны производить их родители в равной мере.
С учетом изложенного порядок внесения оплаты за центральное отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определен судом с возложением на П.С. и Т. этих расходов в равной мере по 1/2 доле платы на каждого.
Так как оплата за спорные услуги начисляется от площади жилого помещения, а не от количества проживающих лиц, возражения Т. о том, что она с детьми в квартире не проживает, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.
Поскольку пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, обязывает указывать в платежном документе сведения о собственнике (собственниках) жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчество собственника), то вывод суда о том, что П.С. и Т. следует выдавать отдельные платежные документы на оплату названных выше услуг, законодательству соответствует.
При этом закон действительно не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, на основании единого платежного документа, как отмечено в апелляционной жалобе ОАО "ЕИРКЦ". Но при наличии возражений одного из собственников против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует.
Отсутствие в агентских договорах ОАО "ЕИРКЦ" с поставщиками коммунальных услуг условия о возможности производить раздельное начисление оплаты собственникам не должно нарушать прав истца.
То обстоятельство, что истец не состоит с ОАО "ЕИРКЦ" в договорных отношениях, которое истцу услуг не оказывает, также не может послужить поводом для отмены судебного решения. Суд правильно посчитал, что основанием для возложения обязанностей на ОАО "ЕИРКЦ" является то обстоятельство, что именно оно осуществляет организацию работ по начислению платы за приобретенные гражданами услуги и производит адресную доставку платежных документов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд постановил начислять плату за жилищно-коммунальные услуги и формировать платежные документы на долю в праве на жилое помещение, неверно. Такого постановления в решении не содержится. Согласно законодательству расчет размера платы по услуге "центральное отопление" производится, исходя из норматива потребления услуги, а по услуге "содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" - по тарифу, который так же, как и норматив по услуге "центральное отопление", зависит от площади жилого помещения, в данном случае - от площади квартиры. Расчет размера оплаты спорных жилищно-коммунальных услуг (отопление, содержание и ремонт) следует производить в соответствии с действующим законодательством, рассчитанную плату следует разделять на две равные части, каждую из которой начислять отдельно к оплате П.С. и Т., выдавая им отдельные платежные документы.
Т. участвовала в деле в качестве ответчика, к ней истцом предъявлялось требование об определении порядка оплаты, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на представительство интересов Т. несостоятелен, таких полномочий истцу не требовалось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о задолженности по оплате, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку взыскание задолженности предметом спора при рассмотрении данного дела не являлось.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области г. Костромы от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЕИРКЦ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)