Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель не согласен с принятым заключением, полагает, что квартира непригодна для проживания в настоящее время, необходим капитальный ремонт свайного основания и печи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Л. о признании решения Межведомственной комиссии N от 09 сентября 2014 года незаконным и обязании межведомственной комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания отказано.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Маймаксанского территориального округа г. Архангельска, выразившихся в утверждении решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 9 сентября 2014 года.
В обоснование требований указано, что в мае 2014 года было возбуждено исполнительное производство об обязании мэрии г. Архангельска провести капитальный ремонт свайного основания <адрес> и ремонта сарая, однако до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен. На заявление в управляющую компанию дома о необходимости произвести ремонт печи, был дан ответ, что ремонт печи относится к капитальному ремонту, который должна производить мэрия г. Архангельска. Проведение капитального ремонта, замена свайного основания дома, ремонт печи необходимы, так как в зимний период в квартире проживать невозможно, в связи с отсутствием отопления. Согласно заключению межведомственной комиссии квартира пригодна для проживания, однако требуется проведение капитального ремонта. С данным заключением не согласна, полагая, что квартира непригодна для проживания в настоящее время. В случае капитального ремонта свайного основания и печи проживание в квартире возможно.
С учетом уточненных требований заявитель просит суд признать решение межведомственной комиссии N от 9 сентября 2014 года незаконным, поскольку комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> являются непригодными для проживания, и обязать признать межведомственную комиссию данное жилое помещение непригодным для проживания.
Л. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - мэрии г. Архангельска с требованиями не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что межведомственной комиссией не было учтено состояние деревянных свай дома и отсутствие сарая, в связи с чем, жилое помещение непригодно для проживания.
Согласно заключению эксперта сваи поражены гнилью, наблюдается отклонение от вертикали и уменьшение рабочего сечения свай, есть трещины, печные приборы не обеспечивают герметичность, нормальную работу печей и уход за ними, наблюдается разрушение кладки, трещины в штукатурке и конструкции печи, сдвиги и выпадение кирпичей в топливнике, разрушение разделок от дымоходов до деревянных конструкций, проникновение дождевой и талой воды.
Мэрией г. Архангельска до сих пор не организован капитальный ремонт, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя.
Обращает внимание на то, что проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом установлено, что Л.является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, членами ее семьи являются Б.А.П. и Б.Д.А., которые также зарегистрированы по указанному адресу.
<адрес> в <адрес> представляет собой многоквартирный дом, в котором по состоянию на 18.07.2013 в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск" числятся квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 89,3% от общей площади, в том числе и квартира заявителя.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что износ дома на 5 января 1998 года составлял 52%. Сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2014 года, мэрия города Архангельска обязана организовать проведение капитального ремонта указанного дома.
На основании выданного исполнительного листа 7 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство.
16 июня 2014 года Л. обратилась с заявлением в администрацию Маймаксанского округа г. Архангельска о создании межведомственной комиссии и составлении акта о пригодности (непригодности) проживания в жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии от 9 сентября 2014 года N жилое помещение по адресу <адрес> комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> признано пригодным для проживания и требующим проведение капитального ремонта (свайного основания, печей в <адрес>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заключения межведомственной комиссии и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, обследование жилого помещения, занимаемого Л., межведомственная комиссия проводила на основании заявления нанимателя.
Оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома от 9 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N от 5 декабря 2014 года, проведенной на основании определения суда от 6 ноября 2014 года, спорное жилое помещение подлежит ремонту. Проведение капитального и текущего ремонта является экономически целесообразным.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела.
Оснований, предусмотренных п. 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения о пригодности жилого помещения для проживания, соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и аргументов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1391/2015
Требование: О признании решения межведомственной комиссии незаконным, обязании признать жилое помещение непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель не согласен с принятым заключением, полагает, что квартира непригодна для проживания в настоящее время, необходим капитальный ремонт свайного основания и печи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1391/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Л. о признании решения Межведомственной комиссии N от 09 сентября 2014 года незаконным и обязании межведомственной комиссии признать жилое помещение непригодным для проживания отказано.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Маймаксанского территориального округа г. Архангельска, выразившихся в утверждении решения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 9 сентября 2014 года.
В обоснование требований указано, что в мае 2014 года было возбуждено исполнительное производство об обязании мэрии г. Архангельска провести капитальный ремонт свайного основания <адрес> и ремонта сарая, однако до настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен. На заявление в управляющую компанию дома о необходимости произвести ремонт печи, был дан ответ, что ремонт печи относится к капитальному ремонту, который должна производить мэрия г. Архангельска. Проведение капитального ремонта, замена свайного основания дома, ремонт печи необходимы, так как в зимний период в квартире проживать невозможно, в связи с отсутствием отопления. Согласно заключению межведомственной комиссии квартира пригодна для проживания, однако требуется проведение капитального ремонта. С данным заключением не согласна, полагая, что квартира непригодна для проживания в настоящее время. В случае капитального ремонта свайного основания и печи проживание в квартире возможно.
С учетом уточненных требований заявитель просит суд признать решение межведомственной комиссии N от 9 сентября 2014 года незаконным, поскольку комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> являются непригодными для проживания, и обязать признать межведомственную комиссию данное жилое помещение непригодным для проживания.
Л. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица - мэрии г. Архангельска с требованиями не согласился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить.
Полагает, что межведомственной комиссией не было учтено состояние деревянных свай дома и отсутствие сарая, в связи с чем, жилое помещение непригодно для проживания.
Согласно заключению эксперта сваи поражены гнилью, наблюдается отклонение от вертикали и уменьшение рабочего сечения свай, есть трещины, печные приборы не обеспечивают герметичность, нормальную работу печей и уход за ними, наблюдается разрушение кладки, трещины в штукатурке и конструкции печи, сдвиги и выпадение кирпичей в топливнике, разрушение разделок от дымоходов до деревянных конструкций, проникновение дождевой и талой воды.
Мэрией г. Архангельска до сих пор не организован капитальный ремонт, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя.
Обращает внимание на то, что проживание в доме создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Л. и ее представителя Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом установлено, что Л.является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, членами ее семьи являются Б.А.П. и Б.Д.А., которые также зарегистрированы по указанному адресу.
<адрес> в <адрес> представляет собой многоквартирный дом, в котором по состоянию на 18.07.2013 в реестре имущества, принадлежащего МО "Город Архангельск" числятся квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 89,3% от общей площади, в том числе и квартира заявителя.
Из технического паспорта на жилой дом следует, что износ дома на 5 января 1998 года составлял 52%. Сведения о проведении капитального ремонта дома в техническом паспорте отсутствуют.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2014 года, мэрия города Архангельска обязана организовать проведение капитального ремонта указанного дома.
На основании выданного исполнительного листа 7 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство.
16 июня 2014 года Л. обратилась с заявлением в администрацию Маймаксанского округа г. Архангельска о создании межведомственной комиссии и составлении акта о пригодности (непригодности) проживания в жилом помещении.
Заключением межведомственной комиссии от 9 сентября 2014 года N жилое помещение по адресу <адрес> комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес> признано пригодным для проживания и требующим проведение капитального ремонта (свайного основания, печей в <адрес>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заключения межведомственной комиссии и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела, обследование жилого помещения, занимаемого Л., межведомственная комиссия проводила на основании заявления нанимателя.
Оспариваемое заключение принято на основании акта обследования дома от 9 сентября 2014 года.
В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы N от 5 декабря 2014 года, проведенной на основании определения суда от 6 ноября 2014 года, спорное жилое помещение подлежит ремонту. Проведение капитального и текущего ремонта является экономически целесообразным.
Таким образом, заключение межведомственной комиссии согласуется с выводами, сделанными по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела.
Оснований, предусмотренных п. 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, не установлено, соответственно, содержание заключения о пригодности жилого помещения для проживания, соответствует действительности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и аргументов сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)