Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условий заключенного соглашения и не оказал истцу услугу надлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Иволгиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Омские квартиры" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., представителя Ч. Д., поддержавшего жалобу; представителя ООО "Омские квартиры" К., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Омские квартиры" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить подлинный экземпляр доверенности от ее имени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование указала, что 02.01.2013 года между ней и ответчиком в лице директора З.Р. было заключено соглашение об оказании услуг по продаже принадлежащей ей квартиры N *** за *** рублей, выдана доверенность на подготовку документов на имя последнего.
На момент заключения соглашения указанная квартира находилась в залоге у М., который в феврале 2010 года предоставлял Ч. заем под залог квартиры. О наличии обременения ответчику было известно.
В апреле 2013 года З.Р. и представитель агентства недвижимости "Белый город" П. подыскали покупателей З.С.Н. и З.Ю.А. 23.04.2013 П. был подготовлен предварительный договор купли-продажи между Ч. и З.С.Н., по которому Ч. получила в счет оплаты стоимости квартиры от З.С.Н. *** рублей, из которых около *** рублей было передано М. в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом квартиры.
После снятия обременения *** рублей, принадлежащих Ч., З.Р. взял себе якобы для сохранения, написав расписку на *** рублей, пояснив, что *** рублей из *** рублей составляет оплата за услуги ООО "Омские квартиры" по продаже квартиры.
В дальнейшем ООО "Омские квартиры" отказалось от продажи квартиры и не выполнило условий соглашения от 02.01.2013, договор купли-продажи между Ч. и З.С.Н., З.Ю.А. не был заключен.
21.06.2013 Ч. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей, 24.06.2013 обратилась в конфликтную комиссию НП СРО "Профессиональные риэлторы Омской области", в состав которого входят ООО "Омские квартиры", с претензией о надлежащем исполнении агентством своих обязательств. Комиссией было рекомендовано директору ООО "Омские квартиры" З.Р. вернуть истице указанную в расписке сумму - *** рублей.
Поскольку ООО "Омские квартиры" не выполнило условий заключенного соглашения и не оказало истцу услугу надлежащего качества, не обеспечило подготовку и проведение сделки по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, удерживало денежные средства, 08.07.2013 Ч. было передано ответчику требование о расторжении соглашения об оказании услуг от 02.01.2013 и возврате удерживаемых денежных средств, принадлежащих истцу, однако это требование ответчиком исполнено не было.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что по предварительному договору была определена дата сделки с З-выми - 30.04.2013 года. В связи с плохим самочувствием Ч. участвовать в ней не смогла. После этого под воздействием З.Р. она переоформила квартиру в собственность своего гражданского супруга Г. В ходе судебного разбирательства по иску З.С.Н. между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого З. ей был передан *** рублей, а право собственности на квартиру перешло к З.С.Н. Доверенность на имя З.Р. ей не возвращена
Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об исполнителе и оказываемых услугах в понятном ей виде, чем нарушил ее права потребителя.
Представитель ООО "Омские квартиры" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что "Омские квартиры" через агентство недвижимости "Белый город" в лице П. подыскало покупателей - супругов З-вых. Ч. договорилась непосредственно с покупателем З.С.Н. о снижении первоначальной цены продажи своей квартиры с *** рублей до *** рублей, поскольку жилое помещение находило под обременением в виде залога в пользу М. Стоимость оплаты услуг агентства недвижимости "Омские квартиры" была определена в размере *** рублей. З.С.Н. оплатил Ч. *** рублей, из которых *** рублей была передана М. в счет оплаты задолженности Ч. и снятия обременения с вышеуказанной квартиры, *** рублей были переданы под сохранную расписку директору ООО "Омские квартиры". Остальная часть денежных средств осталась в личном пользовании Ч.
После проведения расчета З.С.Н. с Ч. 26.04.2013 года с квартиры было снято обременение. В назначенную для оформления сделки дату истец не явилась. Сделка была подготовлена Агентством "Омские квартиры", для чего были собраны счета по оплате коммунальных услуг, подготовлен пакет документов, извещен покупатель и продавец. Позже стало известно, что заключение сделки невозможно по причине того, что Ч. переоформила свою квартиру на другое лицо. В процессе судебных разбирательств Ч. заключила мировое оглашение с З.В., по которому квартира была отчуждена З.
08.07.2013 Ч. было направлено в адрес ООО "Омские квартиры" требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств. ООО "Омские квартиры" возвратило денежные средства Ч. через депозит нотариуса в размере *** рублей, что составляет разницу суммы в *** рублей и оплаты услуг агентства "Омские квартиры" - *** рублей. *** рублей внесено в агентство в качестве аванса З.С.Н., что в общей сумме составляет *** рублей и является оплатой услуг ООО "Омская квартиры".
В судебном заседании третье лицо З.Р. заявленные требования не признал, поддержал позицию представителя ООО "Омские квартиры", указал, что оригинал доверенности Ч. им утерян.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на обстоятельства введения в заблуждение ответчиком относительно цены продаваемого объекта недвижимого имущества и лица, обязанного оплачивать услуги ответчика. Ссылается на то, что указание в заключенном договоре от 13.02.2013 на вознаграждение ответчика в виде комиссии в размере *** рублей противоречит юридической природе заключенного договора об оказании услуг. Указывает на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ в подтверждение надлежащего выполнения таких работ.
Считает, что ответчик не представил необходимую информацию об исполнителе оказываемой услуги в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, указывает на неопределенный правовой статус З.Р.
Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции истца в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив дело по иску З.С.Н. к Ч. и др. о признании сделки недействительной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.11.2013 с Ч. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** и *** руб.
Обращено взыскание на заложенную Ч. квартиру N *** путем реализации ее с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества - *** руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
02.01.2013 года между Ч. (заказчиком) и ООО "Омские квартиры" (исполнителем) в лице генерального директора З.Р. заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отчуждению квартиры ***.
Согласно условиям соглашения от 02.01.2013 года исполнитель обязался провести необходимую рекламную и поисковую работу по отчуждению объекта недвижимости, организовать просмотр и вести переговоры об условиях купли-продажи с потенциальными покупателями, хранить полученную предоплату, аванс за отчуждаемое жилье до совершения сделки, подготовить пакет документов, необходимых для юридического оформления сделки, за исключением случаев, требующих личного участия заказчика.
Цена услуги и расходы исполнителя оплачиваются за счет разницы, полученной в результате продажи объекта недвижимости и стоимости, указанной в приложении N 1 к соглашению, при подписании акта выполненных работ (пункт 1.2 соглашения).
Согласно приложению N 1 к договору от 02.01.2013 года стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет *** рублей (л.д. 7).
13.02.2013 года между Ч. и агентством недвижимости "Омские квартиры" был заключен эксклюзивный договор, предметом которого является оказание ответчиком услуги по отчуждению квартиры ***. Условия и сроки аналогичны условиям заключенного между сторонами соглашения от 02.01.2013 года (л.д. 47).
В приложении N 1 к указанному договору определена цена продаваемого объекта недвижимости - *** руб., указан размер комиссии агентства - *** руб.
23.04.2013 года между Ч. и З.С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Ч. обязалась передать в собственность покупателя по договору купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***.
Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 30.04.2013 года.
Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что продаваемый объект находится под обременением на основании договора ипотеки от 18.02.2010 года, заключенного между продавцом и М.
Цена договора, указанная в пункте 3.1, составила *** рублей. Расчеты по договору производятся, согласно пункту 3.2, в срок до 30.04.2013 года следующим образом: сумма в размере *** рублей выплачивается покупателем в качестве аванса, *** рублей выплачивается покупателем в момент подписания предварительного договора в качестве займа на снятие обременения с объекта, указанного в пункте 1.3 договора, *** рублей выплачивается покупателем при подписании основного договора купли-продажи, *** рублей выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему на основании ипотечного договора, заключенного с Омском филиале АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) в течение пяти рабочих дней с даты предоставления кредитору договора купли-продажи с отметкой о его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством.
Во исполнение заключенного предварительного договора между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому З.С.Н. передал Ч. денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата 30.04.2013, для погашения долга по договору ипотеки, заключенного последней с М. 18.02.2010 года, снятия обременения с квартиры ***.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области запись об обременении N *** была погашена на основании заявлений М., Ч. от 23.04.2013 года в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права.
В установленный предварительным договором срок (т.е. 30.04.2013 года) стороны основной договор купли-продажи не заключили. Ч. в суде поясняла, что в указанный период она заболела.
15.05.2013 года между Ч. и ее фактическим супругом Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за *** рублей, с возникновением ипотеки в силу закона в пользу Ч. до окончательного расчета по договору. Право собственности Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 16.05.2013 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 779, 782 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец отказалась от дальнейшего исполнения договора от 13.02.2013.
Учитывая изложенное, судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не были исполнены услуги по продаже принадлежащей ей квартиры в соответствии с заключенным соглашением от 13.02.2013.
Судом установлено, что покупатель на принадлежащую Ч. квартиру был найден через агентство ООО "Омские квартиры". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З.С.Н., свидетеля П.П.П., который оказывал услуги по поиску жилого помещения для З.С.Н.
В связи с нарушениями Ч. условий предварительного договора 03.06.2013 З.С.Н. обратился с иском к Ч. и Г. о признании заключенной между ними сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.07.2013 года утверждено мировое соглашение по указанному спору.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения прекращается право собственности Г. на спорную квартиру, возникшее в результате мнимой сделки купли-продажи квартиры от 15.05.2013 г., с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, право залога вышеуказанной квартиры (ипотеки в силу закона) в пользу Ч. В свою очередь, З.С.Н. выплачивает Ч. в счет окончательного расчета за 3-комнатную квартиру N *** общей площадью 64,2 кв. м по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2013 г. *** российских рублей, после чего у З.С.Н. возникает право собственности на указанную квартиру. Согласно условиям мирового соглашения цена продаваемой квартиры составляет *** руб., из которых З.С.Н. выплачено Ч. *** руб. 23.04.2013 года по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах ссылки Ч. в апелляционной жалобе на отсутствие акта выполненных работ в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что сумма в размере *** рублей, уплаченная З.С.Н. при подписании предварительного договора, была передана ей не в полном объеме, *** рублей были удержаны З.Р.
Согласно расписке от 23.04.2013 З.Р. принял от Ч. на хранение денежные средства в размере *** рублей (л.д. 22).
Письменных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** рублей в материалы дела не представлено.
Ссылка Ч. на показания свидетелей М.В.А., З.С.Н. о передаче З.Р. суммы в размере *** рублей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
19.07.2013 на депозит нотариуса ответчиком внесено *** руб.
Согласно ответу на требование Ч. от 08.07.2013 денежные средства возвращены в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения между З.С.Н., Ч., Г. вступило в законную силу 18.07.2013.
Судом установлено, что из *** руб. возвращено Ч. *** руб., *** руб. удержано ответчиком в счет оплаты оказанных услуг. Указанная денежная сумма и внесенные агентству З-выми *** руб. аванса образуют обусловленное сторонами вознаграждение ответчика.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о введении ее в заблуждения ответчиком относительно цены продаваемого объекта недвижимого имущества и лица, обязанного оплачивать услуги ответчика, своего подтверждения не нашли, опровергаются содержанием подписанных ею договоров от 02.01.2013, 13.02.2013, предварительного договора от 23.04.2013 с З.С.Н.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что указание в заключенном договоре от 13.02.2013 на вознаграждение ответчика в виде комиссии в размере *** рублей противоречит юридической природе заключенного договора об оказании услуг.
Содержание договора от 13.02.2013 положениям главы 39 ГК РФ не противоречит.
Не могут повлиять на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил необходимую информацию об исполнителе оказываемой услуги в нарушении положений Закона о защите прав потребителей, а также ссылки на неопределенный правовой статус З.Р.
Договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащего истице жилого помещения был заключен с ООО "Омские квартиры", которое являлось исполнителем услуг согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что З.Р. является временно исполняющим обязанности директора общества на основании приказа от 29.12.2012 (л.д. 53) и положений Устава ООО "Омские квартиры" (п. 8.5 Устава, л.д. 54 - 60).
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7342/2013
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить подлинный экземпляр доверенности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил условий заключенного соглашения и не оказал истцу услугу надлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7342/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Ланцовой М.В., Иволгиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Омские квартиры" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., представителя Ч. Д., поддержавшего жалобу; представителя ООО "Омские квартиры" К., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч. обратилась в суд к ООО "Омские квартиры" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности возвратить подлинный экземпляр доверенности от ее имени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя. В обоснование указала, что 02.01.2013 года между ней и ответчиком в лице директора З.Р. было заключено соглашение об оказании услуг по продаже принадлежащей ей квартиры N *** за *** рублей, выдана доверенность на подготовку документов на имя последнего.
На момент заключения соглашения указанная квартира находилась в залоге у М., который в феврале 2010 года предоставлял Ч. заем под залог квартиры. О наличии обременения ответчику было известно.
В апреле 2013 года З.Р. и представитель агентства недвижимости "Белый город" П. подыскали покупателей З.С.Н. и З.Ю.А. 23.04.2013 П. был подготовлен предварительный договор купли-продажи между Ч. и З.С.Н., по которому Ч. получила в счет оплаты стоимости квартиры от З.С.Н. *** рублей, из которых около *** рублей было передано М. в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом квартиры.
После снятия обременения *** рублей, принадлежащих Ч., З.Р. взял себе якобы для сохранения, написав расписку на *** рублей, пояснив, что *** рублей из *** рублей составляет оплата за услуги ООО "Омские квартиры" по продаже квартиры.
В дальнейшем ООО "Омские квартиры" отказалось от продажи квартиры и не выполнило условий соглашения от 02.01.2013, договор купли-продажи между Ч. и З.С.Н., З.Ю.А. не был заключен.
21.06.2013 Ч. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей, 24.06.2013 обратилась в конфликтную комиссию НП СРО "Профессиональные риэлторы Омской области", в состав которого входят ООО "Омские квартиры", с претензией о надлежащем исполнении агентством своих обязательств. Комиссией было рекомендовано директору ООО "Омские квартиры" З.Р. вернуть истице указанную в расписке сумму - *** рублей.
Поскольку ООО "Омские квартиры" не выполнило условий заключенного соглашения и не оказало истцу услугу надлежащего качества, не обеспечило подготовку и проведение сделки по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, удерживало денежные средства, 08.07.2013 Ч. было передано ответчику требование о расторжении соглашения об оказании услуг от 02.01.2013 и возврате удерживаемых денежных средств, принадлежащих истцу, однако это требование ответчиком исполнено не было.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ч., ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали. Пояснили, что по предварительному договору была определена дата сделки с З-выми - 30.04.2013 года. В связи с плохим самочувствием Ч. участвовать в ней не смогла. После этого под воздействием З.Р. она переоформила квартиру в собственность своего гражданского супруга Г. В ходе судебного разбирательства по иску З.С.Н. между ними было заключено мировое соглашение, по условиям которого З. ей был передан *** рублей, а право собственности на квартиру перешло к З.С.Н. Доверенность на имя З.Р. ей не возвращена
Ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об исполнителе и оказываемых услугах в понятном ей виде, чем нарушил ее права потребителя.
Представитель ООО "Омские квартиры" по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что "Омские квартиры" через агентство недвижимости "Белый город" в лице П. подыскало покупателей - супругов З-вых. Ч. договорилась непосредственно с покупателем З.С.Н. о снижении первоначальной цены продажи своей квартиры с *** рублей до *** рублей, поскольку жилое помещение находило под обременением в виде залога в пользу М. Стоимость оплаты услуг агентства недвижимости "Омские квартиры" была определена в размере *** рублей. З.С.Н. оплатил Ч. *** рублей, из которых *** рублей была передана М. в счет оплаты задолженности Ч. и снятия обременения с вышеуказанной квартиры, *** рублей были переданы под сохранную расписку директору ООО "Омские квартиры". Остальная часть денежных средств осталась в личном пользовании Ч.
После проведения расчета З.С.Н. с Ч. 26.04.2013 года с квартиры было снято обременение. В назначенную для оформления сделки дату истец не явилась. Сделка была подготовлена Агентством "Омские квартиры", для чего были собраны счета по оплате коммунальных услуг, подготовлен пакет документов, извещен покупатель и продавец. Позже стало известно, что заключение сделки невозможно по причине того, что Ч. переоформила свою квартиру на другое лицо. В процессе судебных разбирательств Ч. заключила мировое оглашение с З.В., по которому квартира была отчуждена З.
08.07.2013 Ч. было направлено в адрес ООО "Омские квартиры" требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств. ООО "Омские квартиры" возвратило денежные средства Ч. через депозит нотариуса в размере *** рублей, что составляет разницу суммы в *** рублей и оплаты услуг агентства "Омские квартиры" - *** рублей. *** рублей внесено в агентство в качестве аванса З.С.Н., что в общей сумме составляет *** рублей и является оплатой услуг ООО "Омская квартиры".
В судебном заседании третье лицо З.Р. заявленные требования не признал, поддержал позицию представителя ООО "Омские квартиры", указал, что оригинал доверенности Ч. им утерян.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит решение суда от 05.09.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на обстоятельства введения в заблуждение ответчиком относительно цены продаваемого объекта недвижимого имущества и лица, обязанного оплачивать услуги ответчика. Ссылается на то, что указание в заключенном договоре от 13.02.2013 на вознаграждение ответчика в виде комиссии в размере *** рублей противоречит юридической природе заключенного договора об оказании услуг. Указывает на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ в подтверждение надлежащего выполнения таких работ.
Считает, что ответчик не представил необходимую информацию об исполнителе оказываемой услуги в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, указывает на неопределенный правовой статус З.Р.
Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции истца в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив дело по иску З.С.Н. к Ч. и др. о признании сделки недействительной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.11.2013 с Ч. в пользу М. взыскана задолженность по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** и *** руб.
Обращено взыскание на заложенную Ч. квартиру N *** путем реализации ее с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества - *** руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист.
02.01.2013 года между Ч. (заказчиком) и ООО "Омские квартиры" (исполнителем) в лице генерального директора З.Р. заключено соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по отчуждению квартиры ***.
Согласно условиям соглашения от 02.01.2013 года исполнитель обязался провести необходимую рекламную и поисковую работу по отчуждению объекта недвижимости, организовать просмотр и вести переговоры об условиях купли-продажи с потенциальными покупателями, хранить полученную предоплату, аванс за отчуждаемое жилье до совершения сделки, подготовить пакет документов, необходимых для юридического оформления сделки, за исключением случаев, требующих личного участия заказчика.
Цена услуги и расходы исполнителя оплачиваются за счет разницы, полученной в результате продажи объекта недвижимости и стоимости, указанной в приложении N 1 к соглашению, при подписании акта выполненных работ (пункт 1.2 соглашения).
Согласно приложению N 1 к договору от 02.01.2013 года стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет *** рублей (л.д. 7).
13.02.2013 года между Ч. и агентством недвижимости "Омские квартиры" был заключен эксклюзивный договор, предметом которого является оказание ответчиком услуги по отчуждению квартиры ***. Условия и сроки аналогичны условиям заключенного между сторонами соглашения от 02.01.2013 года (л.д. 47).
В приложении N 1 к указанному договору определена цена продаваемого объекта недвижимости - *** руб., указан размер комиссии агентства - *** руб.
23.04.2013 года между Ч. и З.С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Ч. обязалась передать в собственность покупателя по договору купли-продажи на условиях, предусмотренных в предварительном договоре принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***.
Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 30.04.2013 года.
Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что продаваемый объект находится под обременением на основании договора ипотеки от 18.02.2010 года, заключенного между продавцом и М.
Цена договора, указанная в пункте 3.1, составила *** рублей. Расчеты по договору производятся, согласно пункту 3.2, в срок до 30.04.2013 года следующим образом: сумма в размере *** рублей выплачивается покупателем в качестве аванса, *** рублей выплачивается покупателем в момент подписания предварительного договора в качестве займа на снятие обременения с объекта, указанного в пункте 1.3 договора, *** рублей выплачивается покупателем при подписании основного договора купли-продажи, *** рублей выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему на основании ипотечного договора, заключенного с Омском филиале АКБ "Абсолют-Банк" (ЗАО) в течение пяти рабочих дней с даты предоставления кредитору договора купли-продажи с отметкой о его государственной регистрации, в порядке, установленном действующим законодательством.
Во исполнение заключенного предварительного договора между теми же сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому З.С.Н. передал Ч. денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата 30.04.2013, для погашения долга по договору ипотеки, заключенного последней с М. 18.02.2010 года, снятия обременения с квартиры ***.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области запись об обременении N *** была погашена на основании заявлений М., Ч. от 23.04.2013 года в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права.
В установленный предварительным договором срок (т.е. 30.04.2013 года) стороны основной договор купли-продажи не заключили. Ч. в суде поясняла, что в указанный период она заболела.
15.05.2013 года между Ч. и ее фактическим супругом Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за *** рублей, с возникновением ипотеки в силу закона в пользу Ч. до окончательного расчета по договору. Право собственности Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 16.05.2013 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 779, 782 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец отказалась от дальнейшего исполнения договора от 13.02.2013.
Учитывая изложенное, судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчиком не были исполнены услуги по продаже принадлежащей ей квартиры в соответствии с заключенным соглашением от 13.02.2013.
Судом установлено, что покупатель на принадлежащую Ч. квартиру был найден через агентство ООО "Омские квартиры". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З.С.Н., свидетеля П.П.П., который оказывал услуги по поиску жилого помещения для З.С.Н.
В связи с нарушениями Ч. условий предварительного договора 03.06.2013 З.С.Н. обратился с иском к Ч. и Г. о признании заключенной между ними сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.07.2013 года утверждено мировое соглашение по указанному спору.
По условиям утвержденного судом мирового соглашения прекращается право собственности Г. на спорную квартиру, возникшее в результате мнимой сделки купли-продажи квартиры от 15.05.2013 г., с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, право залога вышеуказанной квартиры (ипотеки в силу закона) в пользу Ч. В свою очередь, З.С.Н. выплачивает Ч. в счет окончательного расчета за 3-комнатную квартиру N *** общей площадью 64,2 кв. м по предварительному договору купли-продажи от 23.04.2013 г. *** российских рублей, после чего у З.С.Н. возникает право собственности на указанную квартиру. Согласно условиям мирового соглашения цена продаваемой квартиры составляет *** руб., из которых З.С.Н. выплачено Ч. *** руб. 23.04.2013 года по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах ссылки Ч. в апелляционной жалобе на отсутствие акта выполненных работ в подтверждение надлежащего исполнения обязательств ответчиком направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются как необоснованные.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что сумма в размере *** рублей, уплаченная З.С.Н. при подписании предварительного договора, была передана ей не в полном объеме, *** рублей были удержаны З.Р.
Согласно расписке от 23.04.2013 З.Р. принял от Ч. на хранение денежные средства в размере *** рублей (л.д. 22).
Письменных доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в размере *** рублей в материалы дела не представлено.
Ссылка Ч. на показания свидетелей М.В.А., З.С.Н. о передаче З.Р. суммы в размере *** рублей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
19.07.2013 на депозит нотариуса ответчиком внесено *** руб.
Согласно ответу на требование Ч. от 08.07.2013 денежные средства возвращены в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение Октябрьского районного суда об утверждении мирового соглашения между З.С.Н., Ч., Г. вступило в законную силу 18.07.2013.
Судом установлено, что из *** руб. возвращено Ч. *** руб., *** руб. удержано ответчиком в счет оплаты оказанных услуг. Указанная денежная сумма и внесенные агентству З-выми *** руб. аванса образуют обусловленное сторонами вознаграждение ответчика.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере *** рублей применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о введении ее в заблуждения ответчиком относительно цены продаваемого объекта недвижимого имущества и лица, обязанного оплачивать услуги ответчика, своего подтверждения не нашли, опровергаются содержанием подписанных ею договоров от 02.01.2013, 13.02.2013, предварительного договора от 23.04.2013 с З.С.Н.
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что указание в заключенном договоре от 13.02.2013 на вознаграждение ответчика в виде комиссии в размере *** рублей противоречит юридической природе заключенного договора об оказании услуг.
Содержание договора от 13.02.2013 положениям главы 39 ГК РФ не противоречит.
Не могут повлиять на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил необходимую информацию об исполнителе оказываемой услуги в нарушении положений Закона о защите прав потребителей, а также ссылки на неопределенный правовой статус З.Р.
Договор об оказании услуг по отчуждению принадлежащего истице жилого помещения был заключен с ООО "Омские квартиры", которое являлось исполнителем услуг согласно положениям ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из материалов дела следует, что З.Р. является временно исполняющим обязанности директора общества на основании приказа от 29.12.2012 (л.д. 53) и положений Устава ООО "Омские квартиры" (п. 8.5 Устава, л.д. 54 - 60).
Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы решения суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)