Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" - А.Г. Смага по доверенности от 12 ноября 2014 года; Т.Г. Гурбанова по доверенности от 26 августа 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-31729/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)
к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: прокуратура города Волжского Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 215 от 12.08.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-31729/2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен от 500.000 рублей до 20.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в деятельности ООО "Альфа-Рекорд", зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а/я 944.
Проверкой установлено, что в нарушение положений части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Альфа-Рекорд" привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 124 "б", на основании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, без его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Так, 19.02.2014 ООО "Альфа-Рекорд" привлечены денежные средства Нестеровой С.В. в размере 200 000 руб. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 3 от 19.02.2014, не прошедшего государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Согласно справке ООО "Альфа-Рекорд" от 20.06.2014 N 313 договор участия в долевом строительстве N 3 от 12.03.2014 был зарегистрирован 17.03.2014, при этом внесение первого платежа было произведено 19.02.2014.
В материалах дела имеется также чек-ордер от 12.03.2014, указывающий на внесение Нестеренко С.В. денежных средств в сумме 800.000 руб. получателю ООО "Альфа-Рекорд", в качестве оплаты за договор участия в долевом строительстве.
Учитывая государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве 17.03.2014, привлечение денежных средств ранее этой даты свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В связи с чем, 15.07.2014 г. заместителем прокурора г. Волжского вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с участием представителя по доверенности при наличии надлежащего уведомления юридического лица.
Постановление прокурора с материалами проверки направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 г. N 215 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях ООО "Альфа-Рекорд" наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом согласно ч. 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, будущей вещи. В связи с этим, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе посредством заключения договора об участии в долевом строительстве.
Поскольку, в силу требований ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, действия ООО "Альфа-Рекорд" по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, до заключения в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о нарушении требований Закона N 214-ФЗ, что и образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Вместе с тем, к оспариваемому постановлению в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: "... Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).
Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного Предпринимателю административного наказания за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 500 000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 500 000 рублей до 20 000 рублей.
Довод заявителя о том, что виновным является не общество как юридическое лицо, а действовавший на основании доверенности 64 АА 0303094 от 08.04.2011 юрисконсульт Намазов Э.Х. Оглы, который по мнению заявителя является должностным лицом, является ошибочным на основании следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля, что является внутренними проблемами юридического лица.
Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения, то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.
Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.
Общество, являясь застройщиком спорного объекта, в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-31729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31729/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А12-31729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" - А.Г. Смага по доверенности от 12 ноября 2014 года; Т.Г. Гурбанова по доверенности от 26 августа 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-31729/2014 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд", ОГРН 1026403041280, ИНН 6453058803 (г. Саратов)
к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: прокуратура города Волжского Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 215 от 12.08.2014 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-31729/2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, штраф снижен от 500.000 рублей до 20.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Рекорд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Волжского проведена проверка соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в деятельности ООО "Альфа-Рекорд", зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пр-т Строителей, б/н, а/я 944.
Проверкой установлено, что в нарушение положений части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Альфа-Рекорд" привлекло денежные средства гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 124 "б", на основании предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, без его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Так, 19.02.2014 ООО "Альфа-Рекорд" привлечены денежные средства Нестеровой С.В. в размере 200 000 руб. на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 3 от 19.02.2014, не прошедшего государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Согласно справке ООО "Альфа-Рекорд" от 20.06.2014 N 313 договор участия в долевом строительстве N 3 от 12.03.2014 был зарегистрирован 17.03.2014, при этом внесение первого платежа было произведено 19.02.2014.
В материалах дела имеется также чек-ордер от 12.03.2014, указывающий на внесение Нестеренко С.В. денежных средств в сумме 800.000 руб. получателю ООО "Альфа-Рекорд", в качестве оплаты за договор участия в долевом строительстве.
Учитывая государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве 17.03.2014, привлечение денежных средств ранее этой даты свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В связи с чем, 15.07.2014 г. заместителем прокурора г. Волжского вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с участием представителя по доверенности при наличии надлежащего уведомления юридического лица.
Постановление прокурора с материалами проверки направлено в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 12.08.2014 г. N 215 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях ООО "Альфа-Рекорд" наличия состава вменяемого административного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом согласно ч. 2 указанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, будущей вещи. В связи с этим, привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе посредством заключения договора об участии в долевом строительстве.
Поскольку, в силу требований ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, действия ООО "Альфа-Рекорд" по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома, до заключения в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, свидетельствует о нарушении требований Закона N 214-ФЗ, что и образует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.
Вместе с тем, к оспариваемому постановлению в части назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно применил постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: "... Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).
Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного Предпринимателю административного наказания за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ ниже установленного санкций статьи предела - 500 000 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 500 000 рублей до 20 000 рублей.
Довод заявителя о том, что виновным является не общество как юридическое лицо, а действовавший на основании доверенности 64 АА 0303094 от 08.04.2011 юрисконсульт Намазов Э.Х. Оглы, который по мнению заявителя является должностным лицом, является ошибочным на основании следующего.
В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля, что является внутренними проблемами юридического лица.
Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения, то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.
Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.
Общество, являясь застройщиком спорного объекта, в данном случае является субъектом вменяемого ему правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-31729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)