Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.Н. в пользу М. в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
установила:
Истец М. изначально обратился в суд с иском к ответчику Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, *** в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире ***, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва лопнула труба радиатора в *** местах, радиатор не соответствует стандарту. Заливом квартиры М. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила ***. Также истец просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
К участию в деле в качестве соответчика лица привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Истец, полагая, что повреждения радиатора в квартире ***, принадлежащей Ф.Н. произошло по вине ГУП ЭВАЖД, осуществляющее ненадлежащий контроль за состоянием системы теплоснабжения, одновременно полагая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика ГУП ЭВАЖД ущерб, причиненный заливом в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от суммы присужденной судом в пользу истца; с ответчика Ф.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере ***; а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: стоимость произведенной оценки ущерба в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец М. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ж., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.Н. в суд не явилась, ее представитель Ф.И., который в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований М.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в суд не явился, извещен, указывал, что в квартире N 37 лопнувшая батарея не являлась чугунной, а следовательно не принятой ГУП ЭВАЖД к обслуживанию. Это зафиксировано в акте о протечке в квартире N 33 от 04.04.2014 и в акте на обследование системы отопления в кв. N 37 многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Таким образом, полагает, что все бремя ответственности за причиненные ущерб в результате залива вызванного лопнувшей в 2 местах батареи должен нести собственник помещения поставивший несанкционированные радиаторы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГУП ЭВАЖД в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного ответчика.
В судебную коллегию представитель Ф.Н. Ф.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что *** произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого в указанной квартире было залито: жилая комната площадью ***. ***.
Данные повреждения отражены в акте от ***, Гл. инженером филиала N 13 ГУП ЭВАЖД Б. (л.д. 8).
В качестве причины залива в вышеуказанном акте указано: "*** лопнула батарея в *** местах, батарея не соответствует стандарту".
Из материалов дела установлено, что собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, корп. ***, является ответчик Ф.Н., М. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик ГУП ЭВАЖД является управляющей компанией по адресу ***. В сферу деятельности компании входит содержание общего имущества дома. Все приборы подключенные к общей системе отопления, являются общедомовым имуществом. Это регламентируется Постановлением Правительства РФ N 491, п. 6.
Вместе с тем, в договоре управления многоквартирным домом от ***. в приложении *** к договору также указывается, что в состав общего имущества дома входят радиаторы отопления в количестве ***. и добавлено чугун, что означает чугунные радиаторы.
Из акта обследования системы отопления в квартире *** многоквартирного дома по адресу: г. ***, от *** г., составленного комиссией составе начальника технической службы филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, начальника эксплуатационного участка филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, начальника санитарно-технической службы филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, слесаря сантехника филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, усматривается, что в результате обследования системы отопления квартиры *** многоквартирного дома по адресу: ***, собственник жилья при проведении ремонтных работ вместо проектных чугунных радиаторов *** без проектного решении и согласования с управляющей компанией самостоятельно установил стальные радиаторы.
Данный факт не оспаривался представителем ответчика Ф.Н., который не отрицал, что радиаторы отопления, приобретены и установлены ответчиком самостоятельно, разрешения на переустройство отопительной системы по адресу: г. *** в Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ф.Н. не получала, однако настаивал, что вышедший из строя радиатор соответствует действующему в настоящее время нормативному акту СНиП 41-01-2003, а также соответствует российскому стандарту ГОСТ 31311-2005.
Представитель ГУП ЭВАЖД в письменных возражениях указал, что по закону замена любых элементов в системе отопления должна согласовываться с управляющей компанией. Это связано с единой системой отопления, которая рассчитывается для каждого жилого дома отдельно. В нем указываются все характеристики теплоснабжения - номинальная мощность, объем теплоносителя, его температура и количество подключенных обогревательных приборов. Несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов, может привести к потере эффективности работы системы отопления для всего дома. Поэтому необходимо согласование всех этапов замены радиаторов. Вместе с заявлением в УК о замене радиаторов необходимо представлять следующие данные по новым конструкциям: сертификаты соответствия на все комплектующие и элементы устройства. В этот список включается не только батарея, но и всевозможные фитинги, трубы и запорная арматура. Представлять тепловой расчет новых радиаторов. Он составляется согласно пунктам ГОСТ 31311-2005. Представить фирму-подрядчика, которая выполнит установку устройств (свидетельство СРО о допуске к выполнению этого вида работ). Данный вид работ не входит в компетенцию Управляющей компании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Доводы представителя ответчика Ф.Н. о том, что он якобы направлял заявку в управляющую компанию о вызове слесаря для замены радиаторов, и именно слесарь их устанавливал, в том числе и лопнувший радиатор, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы своего подтверждения собранными по делу доказательствами не имеют, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не оспаривал, что его жена не обращалась в управляющую организацию с заявлением о разрешении произвести замену радиаторов в своей квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место ***, в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры ***, по адресу: *** - Ф.Н.
В подтверждении размера ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, стороной истца был представлен отчет *** от ***, составленного ООО "***", согласно выводов эксперта, итоговая величина рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонты объекта недвижимости - квартиры и движимого имущества. находящегося по адресу: *** по состоянию на дату оценки *** составляет сумму *** Выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра квартиры истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, расчет истца не опровергли.
Суд и коллегия согласились с доказательствами о размере ущерба, представленного истцом, поскольку он никем не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.
Судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с Ф.Н. расходов по оплате независимой оценки ущерба ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено письменными материалами дела, в том числе квитанцией *** на сумму *** и никем не опровергнуто, суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, правильно взыскал с ответчика Ф.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг ***.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика Ф.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере ***, оплаченную истцом при подаче иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Н. о том, вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы, ввиду скачка давления в отопительной системе ("гидроудар"), вызванного крайне быстрым изменением скорости потока вследствие закрытия или открытия задвижки), при этом, залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности обслуживающей организации, осуществляющей ненадлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергается актом готовности системы отопления здания по адресу: ***; ведомостью поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезон *** по адресу: ***, прорыв воды должен был произойти и в иных квартирах дома, в то время как данных об этом не имеется.
Ф.Н. доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не представлено, залив произошел по вине жильца квартиры *** по адресу: г. ***, из-за прорыва радиатора, установленного ответчицей самостоятельно.
Доводы жалобы Ф.Н. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ф.Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12444
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12444
Судья: Ларина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф.Н. в пользу М. в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
установила:
Истец М. изначально обратился в суд с иском к ответчику Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры ***, расположенной по адресу: ***, *** в результате прорыва радиатора, находящегося в расположенной выше квартире ***, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва лопнула труба радиатора в *** местах, радиатор не соответствует стандарту. Заливом квартиры М. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила ***. Также истец просил взыскать стоимость произведенной оценки ущерба в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
К участию в деле в качестве соответчика лица привлечено Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.
Истец, полагая, что повреждения радиатора в квартире ***, принадлежащей Ф.Н. произошло по вине ГУП ЭВАЖД, осуществляющее ненадлежащий контроль за состоянием системы теплоснабжения, одновременно полагая, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика ГУП ЭВАЖД ущерб, причиненный заливом в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от суммы присужденной судом в пользу истца; с ответчика Ф.Н. взыскать компенсацию морального вреда в размере ***; а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: стоимость произведенной оценки ущерба в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец М. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Ж., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.Н. в суд не явилась, ее представитель Ф.И., который в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований М.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в суд не явился, извещен, указывал, что в квартире N 37 лопнувшая батарея не являлась чугунной, а следовательно не принятой ГУП ЭВАЖД к обслуживанию. Это зафиксировано в акте о протечке в квартире N 33 от 04.04.2014 и в акте на обследование системы отопления в кв. N 37 многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Таким образом, полагает, что все бремя ответственности за причиненные ущерб в результате залива вызванного лопнувшей в 2 местах батареи должен нести собственник помещения поставивший несанкционированные радиаторы.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ф.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГУП ЭВАЖД в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного ответчика.
В судебную коллегию представитель Ф.Н. Ф.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ф.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что *** произошел залив квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в результате которого в указанной квартире было залито: жилая комната площадью ***. ***.
Данные повреждения отражены в акте от ***, Гл. инженером филиала N 13 ГУП ЭВАЖД Б. (л.д. 8).
В качестве причины залива в вышеуказанном акте указано: "*** лопнула батарея в *** местах, батарея не соответствует стандарту".
Из материалов дела установлено, что собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***, корп. ***, является ответчик Ф.Н., М. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
Ответчик ГУП ЭВАЖД является управляющей компанией по адресу ***. В сферу деятельности компании входит содержание общего имущества дома. Все приборы подключенные к общей системе отопления, являются общедомовым имуществом. Это регламентируется Постановлением Правительства РФ N 491, п. 6.
Вместе с тем, в договоре управления многоквартирным домом от ***. в приложении *** к договору также указывается, что в состав общего имущества дома входят радиаторы отопления в количестве ***. и добавлено чугун, что означает чугунные радиаторы.
Из акта обследования системы отопления в квартире *** многоквартирного дома по адресу: г. ***, от *** г., составленного комиссией составе начальника технической службы филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, начальника эксплуатационного участка филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, начальника санитарно-технической службы филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, слесаря сантехника филиала N 13 ГУП ЭВАЖД, усматривается, что в результате обследования системы отопления квартиры *** многоквартирного дома по адресу: ***, собственник жилья при проведении ремонтных работ вместо проектных чугунных радиаторов *** без проектного решении и согласования с управляющей компанией самостоятельно установил стальные радиаторы.
Данный факт не оспаривался представителем ответчика Ф.Н., который не отрицал, что радиаторы отопления, приобретены и установлены ответчиком самостоятельно, разрешения на переустройство отопительной системы по адресу: г. *** в Государственной жилищной инспекции г. Москвы Ф.Н. не получала, однако настаивал, что вышедший из строя радиатор соответствует действующему в настоящее время нормативному акту СНиП 41-01-2003, а также соответствует российскому стандарту ГОСТ 31311-2005.
Представитель ГУП ЭВАЖД в письменных возражениях указал, что по закону замена любых элементов в системе отопления должна согласовываться с управляющей компанией. Это связано с единой системой отопления, которая рассчитывается для каждого жилого дома отдельно. В нем указываются все характеристики теплоснабжения - номинальная мощность, объем теплоносителя, его температура и количество подключенных обогревательных приборов. Несанкционированное изменение технических характеристик радиаторов, может привести к потере эффективности работы системы отопления для всего дома. Поэтому необходимо согласование всех этапов замены радиаторов. Вместе с заявлением в УК о замене радиаторов необходимо представлять следующие данные по новым конструкциям: сертификаты соответствия на все комплектующие и элементы устройства. В этот список включается не только батарея, но и всевозможные фитинги, трубы и запорная арматура. Представлять тепловой расчет новых радиаторов. Он составляется согласно пунктам ГОСТ 31311-2005. Представить фирму-подрядчика, которая выполнит установку устройств (свидетельство СРО о допуске к выполнению этого вида работ). Данный вид работ не входит в компетенцию Управляющей компании.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Доводы представителя ответчика Ф.Н. о том, что он якобы направлял заявку в управляющую компанию о вызове слесаря для замены радиаторов, и именно слесарь их устанавливал, в том числе и лопнувший радиатор, суд признал несостоятельными, поскольку указанные доводы своего подтверждения собранными по делу доказательствами не имеют, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не оспаривал, что его жена не обращалась в управляющую организацию с заявлением о разрешении произвести замену радиаторов в своей квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место ***, в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры ***, по адресу: *** - Ф.Н.
В подтверждении размера ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, стороной истца был представлен отчет *** от ***, составленного ООО "***", согласно выводов эксперта, итоговая величина рыночной стоимости услуг (работ и материалов) по восстановительному ремонты объекта недвижимости - квартиры и движимого имущества. находящегося по адресу: *** по состоянию на дату оценки *** составляет сумму *** Выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра квартиры истца.
Доказательств иного размера ущерба ответчики не представили, расчет истца не опровергли.
Суд и коллегия согласились с доказательствами о размере ущерба, представленного истцом, поскольку он никем не опровергнут, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно отклонил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ей физические и нравственные страдания не имеется, а иных оснований для компенсации морального вреда законом не установлено.
Судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с Ф.Н. расходов по оплате независимой оценки ущерба ***.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждено письменными материалами дела, в том числе квитанцией *** на сумму *** и никем не опровергнуто, суд, с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, правильно взыскал с ответчика Ф.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг ***.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика Ф.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере ***, оплаченную истцом при подаче иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Н. о том, вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы, ввиду скачка давления в отопительной системе ("гидроудар"), вызванного крайне быстрым изменением скорости потока вследствие закрытия или открытия задвижки), при этом, залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности обслуживающей организации, осуществляющей ненадлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергается актом готовности системы отопления здания по адресу: ***; ведомостью поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезон *** по адресу: ***, прорыв воды должен был произойти и в иных квартирах дома, в то время как данных об этом не имеется.
Ф.Н. доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, не представлено, залив произошел по вине жильца квартиры *** по адресу: г. ***, из-за прорыва радиатора, установленного ответчицей самостоятельно.
Доводы жалобы Ф.Н. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ф.Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)