Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис":
Семенова В.В. по доверенности от 01.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой":
Иванова К.С. по доверенности от 18.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" и
общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-4721/2013
по иску открытого акционерного общества
"Чувашская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Ядринжилремсервис"
(ИНН: 2119902017, ОГРН: 1072136000683) и
обществу с ограниченной ответственностью
"Ядринагропромстрой"
(ИНН: 2119900860, ОГРН: 1042136001841),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому
району Чувашской Республики - Чувашии
(ИНН: 2119003210, ОГРН: 1022102633321),
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Волги" - "Чувашэнерго"
(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),
администрация Ядринского городского поселения
Ядринского района Чувашской Республики - Чувашии
(ИНН: 2119901334, ОГРН: 1052136009210) и
Ядринское муниципальное производственное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства
(ИНН: 2119000178, ОГРН: 1022102629647),
о взыскании убытков в порядке регресса
и
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" (далее - ООО "Ядринагропромстрой") о взыскании солидарно 499 364 рублей 72 копеек убытков в порядке регресса.
Решением от 16.09.2013 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение изменено. Суд апелляционной инстанции счел, что регрессные требования подлежат удовлетворению в сумме 249 682 рублей 36 копеек на каждого из ответчиков на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда совместными действиями ответчиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ядринжилремсервис" (далее - заявитель-1) и ООО "Ядринагропромстрой" (далее - заявитель-2) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 30.12.2013 и отказать в иске в части удовлетворения требований к каждому из ответчиков.
ООО "Ядринжилремсервис" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Ядринжилремсервис" и причинением вреда имуществу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики - Чувашии (далее - ОМВД); не выяснили механизм причинения ущерба и не установили факт проведения работ по очистке снега с крыши многоквартирного дома на момент сбоя в подаче электроэнергии.
Заявитель-1 считает, что при исправности оборудования (воздушных линий электропередач, трансформаторной подстанции) падение снега с крыши многоквартирного дома не привело бы к повреждению оборудования ОМВД; аварийная ситуация произошла вследствие ветхости электросетевого хозяйства ООО "Ядринагропромстрой"; суды не дали оценку пункту 3 справки государственного инспектора Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.05.2012, согласно которому имущество ОМВД было бы повреждено при любых колебаниях напряжения и даже при отсутствии напряжения в сети.
Заявитель-2 указал, что перенапряжение в сети возникло из-за несанкционированных действий персонала ООО "Ядринжилремсервис" по уборке снега с крыши многоквартирного дома; работы проводились без согласования с ООО "Ядринагропромстрой". Эти действия заявителя-1 являются главной причиной по отношению к обстоятельствам причинения ущерба истцу. Договор аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 361, на основании которого заявитель-2 владел спорными объектами электросетевого хозяйства, заключен без проведения конкурса или аукциона, поэтому является недействительным. На момент передачи собственником спорных сетей в аренду ООО "Ядринагропромстрой" последние находились в надлежащем техническом состоянии; собственник сетей не сообщал арендатору о наличии недостатков предмета договора аренды. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения причинителя вреда, возместившего ущерб потерпевшему, и лиц, причинивших вред потерпевшему совместно с причинителем вреда.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4721/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в 14 часов 55 минут 16.03.2011 произошел скачок напряжения в сети, питающей комплекс зданий, расположенных по адресу: город Ядрин, улица 30 лет Победы, дом 1а, в результате чего вышла из строя часть электрооборудования в административном здании теплогенераторной ОМВД, а именно: два контролера управления, мультблок DUNGS, блок управления насосом WILO, сигнализатор загазованности, блок управления питания и сигнализации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А79-1240/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013, с Компании в пользу ОМВД взыскано 499 364 рубля 72 копейки убытков, связанных с выходом из строя названного оборудования и причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1, заключенному с ОМВД. Компании разъяснено право на обращение с регрессными требованиями к виновным лицам.
Компания перечислила ОМВД по платежному поручению от 21.05.2013 N 002283 в счет возмещения вреда и государственной пошлины 512 352 рубля 01 копейку.
Посчитав, что виновными в причинении вреда являются ООО "Ядринагропромстрой" и ООО "Ядринжилремсервис", Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском в порядке регресса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Исследовав и оценив представленные в дело документы (путевой лист грузового автомобиля от 16.03.2011, акт о наличии неисправности оборудования от 17.03.2011, договор аренды от 01.12.2010 N 361, справку от 14.05.2012, составленную государственным инспектором Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору), суды установили, что перенапряжение в сети, в результате которого был причинен вред имуществу ОМВД, произошло вследствие совокупности следующих причин: падения глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ в ходе выполнения ООО "Ядринжилремсервис" работ по очистке снега с крыши управляемого данной организацией дома и ветхости ВЛ-0,4 кВ, старения и ухудшения характеристик элементов повторных заземлений нулевого рабочего проводника вследствие ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией ООО "Ядринагропромстрой".
При этих обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.
Несогласие заявителей жалоб с выводом судов основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя-1 о том, что суды не дали оценку пункту 3 справки государственного инспектора Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.05.2012, согласно которому имущество ОМВД было бы повреждено при любых колебаниях напряжения и даже при отсутствии напряжения в сети, отклонен судом округа.
В справке от 14.05.2012 действительно указано, что установленные на распределительных щитах комплекса зданий ОМВД устройства защитного отключения (далее - УЗО) типов АД, ВД и ВКЗ не обеспечивают защиту от возгорания и вывода оборудования из строя при любых колебаниях и даже отсутствии напряжения в сети, например при обрыве фазного или нулевого проводников. Однако далее по тексту справки указано, что положения главы 1.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (7-е издание), по установке, например, типа УЗО-Д40, предназначенного для защиты оборудования при обрыве фазного или нулевого проводников, имеют рекомендательный характер. Суд округа отметил, что отсутствие названного оборудования не исключает вины ООО "Ядринжилремсервис" в причинении вреда, допустившего сброс снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ., повлекший возникновение аварийной ситуации с последующим ее развитием вследствие ненадлежащего содержания заявителем-2 объектов электросетевого хозяйства.
Аргумент заявителя-2 о том, что договор аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 361, на основании которого ООО "Ядринагропромстрой" владел спорными объектами электросетевого хозяйства, является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона, не принят судом округа. ООО "Ядринагропромстрой" не оспаривало в судах, что посредством спорных сетей оно оказывало потребителям услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определялась на основании утвержденного заявителю-2 тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который включал в себя затраты в том числе на содержание спорных сетей. По этой же причине не принимается довод заявителя-2 о том, что на момент передачи собственником спорных сетей в аренду ООО "Ядринагропромстрой" последние находились в надлежащем техническом состоянии и собственник сетей не сообщал арендатору о наличии недостатков предмета договора аренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4721/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А79-4721/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А79-4721/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис":
Семенова В.В. по доверенности от 01.01.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой":
Иванова К.С. по доверенности от 18.07.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" и
общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013,
принятое судьей Владимировой О.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А79-4721/2013
по иску открытого акционерного общества
"Чувашская энергосбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Ядринжилремсервис"
(ИНН: 2119902017, ОГРН: 1072136000683) и
обществу с ограниченной ответственностью
"Ядринагропромстрой"
(ИНН: 2119900860, ОГРН: 1042136001841),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому
району Чувашской Республики - Чувашии
(ИНН: 2119003210, ОГРН: 1022102633321),
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного
общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания
Волги" - "Чувашэнерго"
(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280),
администрация Ядринского городского поселения
Ядринского района Чувашской Республики - Чувашии
(ИНН: 2119901334, ОГРН: 1052136009210) и
Ядринское муниципальное производственное предприятие
жилищно-коммунального хозяйства
(ИНН: 2119000178, ОГРН: 1022102629647),
о взыскании убытков в порядке регресса
и
установил:
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" (далее - ООО "Ядринжилремсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" (далее - ООО "Ядринагропромстрой") о взыскании солидарно 499 364 рублей 72 копеек убытков в порядке регресса.
Решением от 16.09.2013 суд удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение изменено. Суд апелляционной инстанции счел, что регрессные требования подлежат удовлетворению в сумме 249 682 рублей 36 копеек на каждого из ответчиков на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда совместными действиями ответчиков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ядринжилремсервис" (далее - заявитель-1) и ООО "Ядринагропромстрой" (далее - заявитель-2) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 16.09.2013 и постановление от 30.12.2013 и отказать в иске в части удовлетворения требований к каждому из ответчиков.
ООО "Ядринжилремсервис" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Ядринжилремсервис" и причинением вреда имуществу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ядринскому району Чувашской Республики - Чувашии (далее - ОМВД); не выяснили механизм причинения ущерба и не установили факт проведения работ по очистке снега с крыши многоквартирного дома на момент сбоя в подаче электроэнергии.
Заявитель-1 считает, что при исправности оборудования (воздушных линий электропередач, трансформаторной подстанции) падение снега с крыши многоквартирного дома не привело бы к повреждению оборудования ОМВД; аварийная ситуация произошла вследствие ветхости электросетевого хозяйства ООО "Ядринагропромстрой"; суды не дали оценку пункту 3 справки государственного инспектора Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.05.2012, согласно которому имущество ОМВД было бы повреждено при любых колебаниях напряжения и даже при отсутствии напряжения в сети.
Заявитель-2 указал, что перенапряжение в сети возникло из-за несанкционированных действий персонала ООО "Ядринжилремсервис" по уборке снега с крыши многоквартирного дома; работы проводились без согласования с ООО "Ядринагропромстрой". Эти действия заявителя-1 являются главной причиной по отношению к обстоятельствам причинения ущерба истцу. Договор аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 361, на основании которого заявитель-2 владел спорными объектами электросетевого хозяйства, заключен без проведения конкурса или аукциона, поэтому является недействительным. На момент передачи собственником спорных сетей в аренду ООО "Ядринагропромстрой" последние находились в надлежащем техническом состоянии; собственник сетей не сообщал арендатору о наличии недостатков предмета договора аренды. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения причинителя вреда, возместившего ущерб потерпевшему, и лиц, причинивших вред потерпевшему совместно с причинителем вреда.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4721/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в 14 часов 55 минут 16.03.2011 произошел скачок напряжения в сети, питающей комплекс зданий, расположенных по адресу: город Ядрин, улица 30 лет Победы, дом 1а, в результате чего вышла из строя часть электрооборудования в административном здании теплогенераторной ОМВД, а именно: два контролера управления, мультблок DUNGS, блок управления насосом WILO, сигнализатор загазованности, блок управления питания и сигнализации.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А79-1240/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013, с Компании в пользу ОМВД взыскано 499 364 рубля 72 копейки убытков, связанных с выходом из строя названного оборудования и причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору энергоснабжения от 18.03.2011 N 32-01/2-19/1, заключенному с ОМВД. Компании разъяснено право на обращение с регрессными требованиями к виновным лицам.
Компания перечислила ОМВД по платежному поручению от 21.05.2013 N 002283 в счет возмещения вреда и государственной пошлины 512 352 рубля 01 копейку.
Посчитав, что виновными в причинении вреда являются ООО "Ядринагропромстрой" и ООО "Ядринжилремсервис", Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском в порядке регресса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Исследовав и оценив представленные в дело документы (путевой лист грузового автомобиля от 16.03.2011, акт о наличии неисправности оборудования от 17.03.2011, договор аренды от 01.12.2010 N 361, справку от 14.05.2012, составленную государственным инспектором Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору), суды установили, что перенапряжение в сети, в результате которого был причинен вред имуществу ОМВД, произошло вследствие совокупности следующих причин: падения глыбы снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ в ходе выполнения ООО "Ядринжилремсервис" работ по очистке снега с крыши управляемого данной организацией дома и ветхости ВЛ-0,4 кВ, старения и ухудшения характеристик элементов повторных заземлений нулевого рабочего проводника вследствие ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией ООО "Ядринагропромстрой".
При этих обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.
Несогласие заявителей жалоб с выводом судов основано на иной оценке имеющихся в деле доказательств, тогда как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя-1 о том, что суды не дали оценку пункту 3 справки государственного инспектора Чувашского территориального отдела Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 14.05.2012, согласно которому имущество ОМВД было бы повреждено при любых колебаниях напряжения и даже при отсутствии напряжения в сети, отклонен судом округа.
В справке от 14.05.2012 действительно указано, что установленные на распределительных щитах комплекса зданий ОМВД устройства защитного отключения (далее - УЗО) типов АД, ВД и ВКЗ не обеспечивают защиту от возгорания и вывода оборудования из строя при любых колебаниях и даже отсутствии напряжения в сети, например при обрыве фазного или нулевого проводников. Однако далее по тексту справки указано, что положения главы 1.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (7-е издание), по установке, например, типа УЗО-Д40, предназначенного для защиты оборудования при обрыве фазного или нулевого проводников, имеют рекомендательный характер. Суд округа отметил, что отсутствие названного оборудования не исключает вины ООО "Ядринжилремсервис" в причинении вреда, допустившего сброс снега на вводные провода ВЛ-0,4 кВ., повлекший возникновение аварийной ситуации с последующим ее развитием вследствие ненадлежащего содержания заявителем-2 объектов электросетевого хозяйства.
Аргумент заявителя-2 о том, что договор аренды муниципального имущества от 01.12.2010 N 361, на основании которого ООО "Ядринагропромстрой" владел спорными объектами электросетевого хозяйства, является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона, не принят судом округа. ООО "Ядринагропромстрой" не оспаривало в судах, что посредством спорных сетей оно оказывало потребителям услуги по передаче электроэнергии, стоимость которых определялась на основании утвержденного заявителю-2 тарифа на услуги по передаче электроэнергии, который включал в себя затраты в том числе на содержание спорных сетей. По этой же причине не принимается довод заявителя-2 о том, что на момент передачи собственником спорных сетей в аренду ООО "Ядринагропромстрой" последние находились в надлежащем техническом состоянии и собственник сетей не сообщал арендатору о наличии недостатков предмета договора аренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4721/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ядринжилремсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ядринагропромстрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)