Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Дмитриевой Е.В. по доверенности от 29.09.2014
от ответчика (должника): Паньшина Е.А. по доверенности от 25.06.2013 N 25/06
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2015) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-49681/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб"
к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010) (далее - ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845) (далее - ОАО ЖКХ п. им. Морозова, ответчик) задолженности в сумме 1 352 257,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 612,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
С ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" взыскано 509 739,25 руб. задолженности, 6424,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от оплаты части ресурса отсутствовали, ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" в любом случае должно оплатить поставленный ресурс.
В судебном заседании представитель ОАО "Водотеплоснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что ОАО "Водотеплоснаб" (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора осуществляло отпуск питьевой воды на нужды населения муниципального района "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", находящегося в управлении ОАО "ЖКХ п. им. Морозова".
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 N 223-П Обществу на 2014 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 25,85 руб. (с учетом НДС) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-26923/2014, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" взыскано 1 180 179,42 руб. задолженности за период с января по март 2014 года. В остальной части иска отказано.
При этом суд указал, что качество воды, поставленной ОАО "Водотеплоснаб" абоненту в январе - марте 2014 года, не соответствует требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. Вопрос об оплате холодной воды ненадлежащего качества нашел отражение и в судебной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации Решением от 20.05.2014 N АКПИ14-249 признал действующим пункт 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на то, что ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" не оплатило выставленные счета за период с мая по июнь 2014 года, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец рассчитал объем поставленного ресурса за май, июнь 2014 года по показаниям приборов учета.
Возражая на иск, ответчик, ссылаясь на то, что вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса, признал долг в части 509 739, 25 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 509 739,25 руб. и 6424,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае в спорный период на основании показаний приборов учета ОАО "Водотеплоснаб" поставило ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" 52 304 куб. м воды общей стоимостью 1 352 257,15 руб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ОАО "Водотеплоснаб" в спорный период оказало ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" услуги по водоснабжению, то эти услуги должны быть оплачены.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) состав и свойства холодной воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Для контроля качества питьевой воды ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" 09.01.2014 заключило договор с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (филиал в Кировском районе) на оказание услуг по лабораторным исследованиям питьевой воды на ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также иных обязательных норм и правил.
По итогам лабораторных исследований, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (филиал в Кировском районе) по пробам воды, полученным: 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014; а также 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014.
ОАО "Водотеплоснаб" были получены протокола лабораторных исследований (испытаний), что за все указанные дни пробы воды не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03 по органолептическим показателям (цветности), общему железу и окисляемости.
Таким образом, факт несоответствия холодной водопроводной питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвержден документально и ОАО "Водотеплоснаб" не оспаривается.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности за период с 01.05.2014 по 01.06.2014 (т. 1 л.д. 56) проверен судом и признан правильным. Истцом документально контррасчет истца не оспорен.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ОАО "Водотеплоснаб" о том, что Правила N 354 не регулируют отношения между сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела N А56-26923/2014 данному обстоятельству дана надлежащая оценка и в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела переоценке не подлежит.
Ссылка ответчика на то, что суд в решении сослался на регулирование отношений между сторонами настоящего спора Законом о защите прав потребителей, не соответствует действительности и подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 509 739,25 руб. обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 6424,84 руб.
Апелляционная жалоба возражений относительно размера взысканных денежных средств за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-49681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 13АП-603/2015 ПО ДЕЛУ N А56-49681/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А56-49681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Дмитриевой Е.В. по доверенности от 29.09.2014
от ответчика (должника): Паньшина Е.А. по доверенности от 25.06.2013 N 25/06
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2015) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-49681/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Водотеплоснаб"
к ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010) (далее - ОАО "Водотеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" (место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845) (далее - ОАО ЖКХ п. им. Морозова, ответчик) задолженности в сумме 1 352 257,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 612,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.
С ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" взыскано 509 739,25 руб. задолженности, 6424,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Водотеплоснаб" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения ответчика от оплаты части ресурса отсутствовали, ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" в любом случае должно оплатить поставленный ресурс.
В судебном заседании представитель ОАО "Водотеплоснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что ОАО "Водотеплоснаб" (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора осуществляло отпуск питьевой воды на нужды населения муниципального района "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", находящегося в управлении ОАО "ЖКХ п. им. Морозова".
Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 20.12.2013 N 223-П Обществу на 2014 год установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в размере 25,85 руб. (с учетом НДС) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014.
Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-26923/2014, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015, которое в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" взыскано 1 180 179,42 руб. задолженности за период с января по март 2014 года. В остальной части иска отказано.
При этом суд указал, что качество воды, поставленной ОАО "Водотеплоснаб" абоненту в январе - марте 2014 года, не соответствует требованиям и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01. Вопрос об оплате холодной воды ненадлежащего качества нашел отражение и в судебной практике. Так, Верховный Суд Российской Федерации Решением от 20.05.2014 N АКПИ14-249 признал действующим пункт 2 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Ссылаясь на то, что ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" не оплатило выставленные счета за период с мая по июнь 2014 года, ОАО "Водотеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец рассчитал объем поставленного ресурса за май, июнь 2014 года по показаниям приборов учета.
Возражая на иск, ответчик, ссылаясь на то, что вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса, признал долг в части 509 739, 25 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 509 739,25 руб. и 6424,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае в спорный период на основании показаний приборов учета ОАО "Водотеплоснаб" поставило ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" 52 304 куб. м воды общей стоимостью 1 352 257,15 руб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ОАО "Водотеплоснаб" в спорный период оказало ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" услуги по водоснабжению, то эти услуги должны быть оплачены.
Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) состав и свойства холодной воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Для контроля качества питьевой воды ОАО "ЖКХ п. им. Морозова" 09.01.2014 заключило договор с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (филиал в Кировском районе) на оказание услуг по лабораторным исследованиям питьевой воды на ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также иных обязательных норм и правил.
По итогам лабораторных исследований, произведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области" (филиал в Кировском районе) по пробам воды, полученным: 05.05.2014, 06.05.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.05.2014, 19.05.2014, 20.05.2014, 21.05.2014, 22.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 27.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014; а также 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.06.2014, 10.06.2014, 11.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014.
ОАО "Водотеплоснаб" были получены протокола лабораторных исследований (испытаний), что за все указанные дни пробы воды не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03 по органолептическим показателям (цветности), общему железу и окисляемости.
Таким образом, факт несоответствия холодной водопроводной питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 подтвержден документально и ОАО "Водотеплоснаб" не оспаривается.
Представленный ответчиком контррасчет задолженности за период с 01.05.2014 по 01.06.2014 (т. 1 л.д. 56) проверен судом и признан правильным. Истцом документально контррасчет истца не оспорен.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод ОАО "Водотеплоснаб" о том, что Правила N 354 не регулируют отношения между сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела N А56-26923/2014 данному обстоятельству дана надлежащая оценка и в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела переоценке не подлежит.
Ссылка ответчика на то, что суд в решении сослался на регулирование отношений между сторонами настоящего спора Законом о защите прав потребителей, не соответствует действительности и подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 509 739,25 руб. обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в сумме 6424,84 руб.
Апелляционная жалоба возражений относительно размера взысканных денежных средств за пользование чужими денежными средствами не содержит.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-49681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)