Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., - С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить К.И.А., И.М., *** г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
К.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.02.2002 года между ней и К.И.С. был заключен брак, и К.И.С. вселил К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М. в жилое помещение в виде комнаты в ***-комнатной квартире по адресу: ***. Они вели совместное хозяйство, вместе несли расходы по содержанию жилого помещения. 17.04.2008 года К.И.С. подавал заявление о регистрации в спорном жилом помещении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М., однако регистрация произведена не была. 11.01.2013 года К.И.С. умер. На основании изложенного истец просила признать за ней и несовершеннолетним сыном И.М. право пользования жилым помещением по договору социального найма в отношении жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: ***.
ДЖПиЖФ г. Москвы не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречный иск к К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 11.01.2013 года умер К.И.С., который на основании договора социального найма занимал жилое помещение в виде комнаты размером *** кв. м и на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет с 10.06.2009 года комнату размером *** кв. м по адресу: ***. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы и в настоящее время в нем проживают истцы К.И.А. и несовершеннолетний И.М., не имеющие на то законных оснований, ответчик просил выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., и ее представителя С., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы П., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира коммунального заселения, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящая из двух комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
К.И.С., умерший 11.01.2013 года, занимал комнату жилой площадью *** кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 04.05.2009 г., и комнату жилой площадью *** кв. м на основании договора коммерческого найма N *** от 08.07.2009 г., заключенного сроком на 5 лет с 10.06.2009 года по 10.06.2014 года.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают К.И.А. и ее несовершеннолетний сын И.М.
К.И.А. состояла в зарегистрированном браке с К.И.С. с *** года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что оснований для заключения с К.И.А. договора социального найма и признания за ней и несовершеннолетним И.М. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку они занимают указанную выше квартиру неправомерно.
При этом, судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что К.И.С. имел намерение и предпринимал попытки к тому, чтобы зарегистрировать в спорном жилом помещении свою супругу и ее несовершеннолетнего сына, которые фактически с 2002 года проживают в спорной квартире, поскольку указанные обстоятельства не порождают у К.И.А. и И.М. право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что К.И.А. и ее несовершеннолетний сын И.М. нарушают права собственника спорного жилого помещения - города Москвы, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей К.Л.Д., З., В., и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.С. в 2002 году вселил К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М. в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи и до момента его смерти они проживали в спорной квартире как одна семья, вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что К.И.В. и несовершеннолетний И.М. были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.С. неоднократно пытался зарегистрировать К.И.А. и ее сына И.М. в спорном жилом помещении, однако не смог этого сделать по вине ответчика, так как договор социального найма с К.И.С. в отношении спорного жилого помещения был заключен лишь в 2009 году, и, кроме того, спорное жилое помещение является единственным местом жительства К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что истцы незаконно занимают спорное жилое помещение. При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что К.И.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а несовершеннолетний И.М. имеет право пользования данным жилым помещением. Собственниками остальных 2/3 доли квартиры являются родители истицы И.А. и И.Л.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31518
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-31518
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., - С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить К.И.А., И.М., *** г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
К.И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 16.02.2002 года между ней и К.И.С. был заключен брак, и К.И.С. вселил К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М. в жилое помещение в виде комнаты в ***-комнатной квартире по адресу: ***. Они вели совместное хозяйство, вместе несли расходы по содержанию жилого помещения. 17.04.2008 года К.И.С. подавал заявление о регистрации в спорном жилом помещении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М., однако регистрация произведена не была. 11.01.2013 года К.И.С. умер. На основании изложенного истец просила признать за ней и несовершеннолетним сыном И.М. право пользования жилым помещением по договору социального найма в отношении жилого помещения в виде комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: ***.
ДЖПиЖФ г. Москвы не согласившись с исковыми требованиями истца, подал встречный иск к К.И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.М., о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что 11.01.2013 года умер К.И.С., который на основании договора социального найма занимал жилое помещение в виде комнаты размером *** кв. м и на основании договора коммерческого найма сроком на 5 лет с 10.06.2009 года комнату размером *** кв. м по адресу: ***. Поскольку спорное жилое помещение относится к жилищному фонду г. Москвы и в настоящее время в нем проживают истцы К.И.А. и несовершеннолетний И.М., не имеющие на то законных оснований, ответчик просил выселить их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., - С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., и ее представителя С., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы П., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира коммунального заселения, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящая из двух комнат жилой площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенная по адресу: ***.
К.И.С., умерший 11.01.2013 года, занимал комнату жилой площадью *** кв. м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 04.05.2009 г., и комнату жилой площадью *** кв. м на основании договора коммерческого найма N *** от 08.07.2009 г., заключенного сроком на 5 лет с 10.06.2009 года по 10.06.2014 года.
В настоящее время в спорном жилом помещении проживают К.И.А. и ее несовершеннолетний сын И.М.
К.И.А. состояла в зарегистрированном браке с К.И.С. с *** года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что оснований для заключения с К.И.А. договора социального найма и признания за ней и несовершеннолетним И.М. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку они занимают указанную выше квартиру неправомерно.
При этом, судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что К.И.С. имел намерение и предпринимал попытки к тому, чтобы зарегистрировать в спорном жилом помещении свою супругу и ее несовершеннолетнего сына, которые фактически с 2002 года проживают в спорной квартире, поскольку указанные обстоятельства не порождают у К.И.А. и И.М. право пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что К.И.А. и ее несовершеннолетний сын И.М. нарушают права собственника спорного жилого помещения - города Москвы, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы о выселении К.И.А. и несовершеннолетнего И.М. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей К.Л.Д., З., В., и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.С. в 2002 году вселил К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М. в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи и до момента его смерти они проживали в спорной квартире как одна семья, вели совместное хозяйство, несли расходы по содержанию жилой площади и оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено доказательств, что К.И.В. и несовершеннолетний И.М. были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели право пользования данным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.И.С. неоднократно пытался зарегистрировать К.И.А. и ее сына И.М. в спорном жилом помещении, однако не смог этого сделать по вине ответчика, так как договор социального найма с К.И.С. в отношении спорного жилого помещения был заключен лишь в 2009 году, и, кроме того, спорное жилое помещение является единственным местом жительства К.И.А. и ее несовершеннолетнего сына И.М., также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что истцы незаконно занимают спорное жилое помещение. При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что К.И.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а несовершеннолетний И.М. имеет право пользования данным жилым помещением. Собственниками остальных 2/3 доли квартиры являются родители истицы И.А. и И.Л.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.М., - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)