Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 69
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-7344/2013
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Власова Светлана Александровна,
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" и
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
о взыскании необоснованного обогащения
и
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 4578 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты поставленной электрической энергии с 01.05.2012 по 30.06.2012 и с 01.08.2012 по 31.12.2012.
Исковое требование основано на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате поставленной в спорные периоды электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власова Светлана Александровна (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое") и Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, отказал в удовлетворении требования истца, указав на то, что электроэнергия, поставленная в нежилое помещение, должна оплачиваться исполнителем коммунальной услуги, которым является ООО "Горняцкое".
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - частью 7 статьи 155, частями 1, 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов о наличии фактических сложившихся договорных отношений между Компанией и ООО "Горняцкое" по поставке коммунального ресурса не соответствует обстоятельствам дела. Соглашением от 27.12.2010 Компания и ООО "Горняцкое" расторгли договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1885. Компания в спорный период не выставляла счета-фактуры, а ООО "Горняцкое" не оплачивало Компании стоимость ресурса. На основании изложенного Компания, ссылаясь на пункты 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией либо товариществом собственников или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), полагает, что она являлась в спорные периоды исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Горняцкое".
В заседании суда округа объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 20.03.2015.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-7344/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного между Компанией и Администрацией договора энергоснабжения Компания поставила с 01.05.2012 по 30.06.2012 и с 01.08.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию в находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 108,2 квадратного метра, расположенное в жилом доме по адресу: город Воркута, улица Ломоносова, дом 3а. Управляющей организацией названным жилым многоквартирным домом являлось ООО "Горняцкое".
Неоплата собственником нежилого помещения электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Из абзаца 3 пункта 3 Правил N 307 следует, что исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный дом находился в управлении ООО "Горняцкое".
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что между Компанией и ООО "Горняцкое" сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению жилого многоквартирного дома. Названный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-4064/2012, в котором участвовала Компания. Суды учли, что ООО "Горняцкое" фактически приступило к управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, заключив с истцом договор от 01.09.2008 N 1885. В деле отсутствуют доказательства, что договор энергоснабжения расторгнут в связи со сменой собственниками помещений управляющей организации либо формы управления многоквартирным жилым домом.
Сославшись на факт расторжения 27.12.2010 договора энергоснабжения жилого многоквартирного дома от 01.09.2008 N 1885, Компания не представила доказательств того, что с момента расторжения договора она фактически приступила к предоставлению собственникам помещений жилого многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению, а не с момента (в спорные периоды), когда в отношении управляющей организации определением суда от 03.05.2012 по делу N А29-4064/2012 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате электроэнергии.
Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2015 N Ф01-6334/2014 ПО ДЕЛУ N А29-7344/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А29-7344/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 69
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А29-7344/2013
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Власова Светлана Александровна,
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" и
Управление городского хозяйства и благоустройства администрации
муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),
о взыскании необоснованного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 4578 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты поставленной электрической энергии с 01.05.2012 по 30.06.2012 и с 01.08.2012 по 31.12.2012.
Исковое требование основано на статьях 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате поставленной в спорные периоды электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Власова Светлана Александровна (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" (далее - ООО "Горняцкое") и Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, отказал в удовлетворении требования истца, указав на то, что электроэнергия, поставленная в нежилое помещение, должна оплачиваться исполнителем коммунальной услуги, которым является ООО "Горняцкое".
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - частью 7 статьи 155, частями 1, 2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов о наличии фактических сложившихся договорных отношений между Компанией и ООО "Горняцкое" по поставке коммунального ресурса не соответствует обстоятельствам дела. Соглашением от 27.12.2010 Компания и ООО "Горняцкое" расторгли договор энергоснабжения от 01.09.2008 N 1885. Компания в спорный период не выставляла счета-фактуры, а ООО "Горняцкое" не оплачивало Компании стоимость ресурса. На основании изложенного Компания, ссылаясь на пункты 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией либо товариществом собственников или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Постановление N 124), полагает, что она являлась в спорные периоды исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой собственникам помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Горняцкое".
В заседании суда округа объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 30 минут 20.03.2015.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-7344/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного между Компанией и Администрацией договора энергоснабжения Компания поставила с 01.05.2012 по 30.06.2012 и с 01.08.2012 по 31.12.2012 электрическую энергию в находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение площадью 108,2 квадратного метра, расположенное в жилом доме по адресу: город Воркута, улица Ломоносова, дом 3а. Управляющей организацией названным жилым многоквартирным домом являлось ООО "Горняцкое".
Неоплата собственником нежилого помещения электроэнергии послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Из абзаца 3 пункта 3 Правил N 307 следует, что исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный дом находился в управлении ООО "Горняцкое".
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что между Компанией и ООО "Горняцкое" сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению жилого многоквартирного дома. Названный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по делу N А29-4064/2012, в котором участвовала Компания. Суды учли, что ООО "Горняцкое" фактически приступило к управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, заключив с истцом договор от 01.09.2008 N 1885. В деле отсутствуют доказательства, что договор энергоснабжения расторгнут в связи со сменой собственниками помещений управляющей организации либо формы управления многоквартирным жилым домом.
Сославшись на факт расторжения 27.12.2010 договора энергоснабжения жилого многоквартирного дома от 01.09.2008 N 1885, Компания не представила доказательств того, что с момента расторжения договора она фактически приступила к предоставлению собственникам помещений жилого многоквартирного дома коммунальной услуги по электроснабжению, а не с момента (в спорные периоды), когда в отношении управляющей организации определением суда от 03.05.2012 по делу N А29-4064/2012 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации задолженности по оплате электроэнергии.
Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А29-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)