Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент ссылался на необоснованное взимание платы за теплоснабжение подвального помещения многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" (ИНН: 4501009114, ОГРН: 1024500510594; далее - общество "Магазин "Энергия") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3939/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416) - Егорова О.С. (доверенность от 31.12.2014 N 135).
Общество "Магазин "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганская генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 288 927 руб. 36 коп.
Определением суда от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.08.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.11.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магазин "Энергия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не выяснили все обстоятельства дела, не дали оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие в подвальных помещениях магазина радиаторов отопления. Заявитель настаивает на том, что услуга отопления принадлежащих ему помещений не оказывалась ответчиком, магистраль горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Взыскание платы за отопление неправомерно, уплаченная обществом "Магазин "Энергия" сумма в размере 288 927 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением общества "Курганская генерирующая компания". Заявитель жалобы ссылается на п. 12 Рекомендаций Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 N 1/2011, согласно которому факт прохождения через нежилое помещение магистрали водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Общество "Магазин "Энергия" считает, что акт от 06.12.2012, составленный открытым акционерным обществом "Энерго Курган", не может быть признан относимым и допустимым доказательством, и что судами необоснованно не дана оценка составленному ответчиком акту обследования от 20.01.2014, письму от 27.03.2014 N 512-1056.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганская генерирующая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Магазин "Энергия" (потребитель) и обществом "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 20.02.2013 N 1453 (далее - договор от 20.02.2013), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую сеть тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Названный договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 20.02.2013, в частности на нежилое помещение в многоквартирном доме N 46 по ул. Пролетарской, общей площадью 1427,6 кв. м, в том числе на встроенное подвальное помещение общей площадью 680,7 кв. м.
В соответствии с п. 5.3 договора от 20.02.2013 оплата фактически потребленной в истекшем квартале тепловой энергии и горячей воды осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за кварталом, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.
Согласно п. 7.1 договор от 20.02.2013 вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 19.02.2014. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия данного договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора (п. 7.2 договора от 20.02.2013).
В период с февраля 2013 года по март 2014 года истец свои обязательства по договору от 20.02.2013 исполнил надлежащим образом, полностью оплатив выставленные ответчиком истцу счета-фактуры за спорные периоды. Полагая, что плата за теплоснабжение подвального помещения общей площадью 680,7 кв. м необоснованно включена в стоимость тепловой энергии, оплаченной по выставленным ответчиком счетам-фактурам, истец обратился в суд в рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.
По смыслу указанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности акт от 06.12.2012 проверки выполнения абонентом условий договора от 20.02.2013, которым установлено наличие в подвальном помещении отопительных приборов - чугунных радиаторов, суд пришел к выводу, о том, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, факт теплоотдачи в помещении подтвержден, иного ответчиком не доказано.
Суды верно исходили из того, что с учетом наличия в спорном помещении энергопринимающих устройств и доказанности факта теплопотребления оплата тепловой энергии произведена истцом на основании и в соответствии с условиями договора от 20.01.2014.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая и отклоняя доводы общества "Магазин "Энергия", исходил из того, что акт обследования объекта от 20.01.2014 N 17 не опровергает наличие отопительных приборов в подвале спорного помещения, поскольку в данном акте указано только на отсутствие изоляции системы отопления.
Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на п. 12 рекомендаций Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 N 1/2011, поскольку в рассматриваемом случае в подвальном помещении не только проходит магистраль горячего водоснабжения, но и установлены отопительные приборы (акт от 06.12.2012), признано доказанным, что спорное подвальное помещение является отапливаемым.
Поскольку доказательств переплаты по договору от 20.01.2014 не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Курганская генерирующая компания" неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3939/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф09-2881/15 ПО ДЕЛУ N А34-3939/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент ссылался на необоснованное взимание платы за теплоснабжение подвального помещения многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N Ф09-2881/15
Дело N А34-3939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" (ИНН: 4501009114, ОГРН: 1024500510594; далее - общество "Магазин "Энергия") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3939/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (ИНН: 4501122913, ОГРН: 1064501172416) - Егорова О.С. (доверенность от 31.12.2014 N 135).
Общество "Магазин "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганская генерирующая компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2013 года по март 2014 года в размере 288 927 руб. 36 коп.
Определением суда от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 01.08.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14.11.2014 (судья Абдулин Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магазин "Энергия" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не выяснили все обстоятельства дела, не дали оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие в подвальных помещениях магазина радиаторов отопления. Заявитель настаивает на том, что услуга отопления принадлежащих ему помещений не оказывалась ответчиком, магистраль горячего водоснабжения, проходящая по подвалу жилого дома, в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Взыскание платы за отопление неправомерно, уплаченная обществом "Магазин "Энергия" сумма в размере 288 927 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением общества "Курганская генерирующая компания". Заявитель жалобы ссылается на п. 12 Рекомендаций Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 N 1/2011, согласно которому факт прохождения через нежилое помещение магистрали водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Общество "Магазин "Энергия" считает, что акт от 06.12.2012, составленный открытым акционерным обществом "Энерго Курган", не может быть признан относимым и допустимым доказательством, и что судами необоснованно не дана оценка составленному ответчиком акту обследования от 20.01.2014, письму от 27.03.2014 N 512-1056.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганская генерирующая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Магазин "Энергия" (потребитель) и обществом "Курганская генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 20.02.2013 N 1453 (далее - договор от 20.02.2013), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую сеть тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.
Названный договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 20.02.2013, в частности на нежилое помещение в многоквартирном доме N 46 по ул. Пролетарской, общей площадью 1427,6 кв. м, в том числе на встроенное подвальное помещение общей площадью 680,7 кв. м.
В соответствии с п. 5.3 договора от 20.02.2013 оплата фактически потребленной в истекшем квартале тепловой энергии и горячей воды осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за кварталом, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре.
Согласно п. 7.1 договор от 20.02.2013 вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 19.02.2014. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия данного договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора (п. 7.2 договора от 20.02.2013).
В период с февраля 2013 года по март 2014 года истец свои обязательства по договору от 20.02.2013 исполнил надлежащим образом, полностью оплатив выставленные ответчиком истцу счета-фактуры за спорные периоды. Полагая, что плата за теплоснабжение подвального помещения общей площадью 680,7 кв. м необоснованно включена в стоимость тепловой энергии, оплаченной по выставленным ответчиком счетам-фактурам, истец обратился в суд в рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.
По смыслу указанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При этом, проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности акт от 06.12.2012 проверки выполнения абонентом условий договора от 20.02.2013, которым установлено наличие в подвальном помещении отопительных приборов - чугунных радиаторов, суд пришел к выводу, о том, что спорное подвальное помещение является отапливаемым, факт теплоотдачи в помещении подтвержден, иного ответчиком не доказано.
Суды верно исходили из того, что с учетом наличия в спорном помещении энергопринимающих устройств и доказанности факта теплопотребления оплата тепловой энергии произведена истцом на основании и в соответствии с условиями договора от 20.01.2014.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая и отклоняя доводы общества "Магазин "Энергия", исходил из того, что акт обследования объекта от 20.01.2014 N 17 не опровергает наличие отопительных приборов в подвале спорного помещения, поскольку в данном акте указано только на отсутствие изоляции системы отопления.
Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на п. 12 рекомендаций Научно-консультационного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 16 - 17.06.2011 N 1/2011, поскольку в рассматриваемом случае в подвальном помещении не только проходит магистраль горячего водоснабжения, но и установлены отопительные приборы (акт от 06.12.2012), признано доказанным, что спорное подвальное помещение является отапливаемым.
Поскольку доказательств переплаты по договору от 20.01.2014 не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "Курганская генерирующая компания" неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34-3939/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Энергия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)