Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.11.2014 г. кассационную жалобу С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. и просил взыскать с нее ущерб, причиненный заливом его квартиры 24.04.2012 г., в размере *** руб., а также судебные расходы; в обоснование своих требований указал, что 24.04.2012 г. по вине ответчика причинен ущерб его квартире, который он в добровольном порядке возместить отказывается.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г., иск удовлетворен, с С.Н. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки *** руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет компенсации почтовых расходов *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, ответчик - собственником вышерасположенной квартиры N ***.
24.04.2012 г. в квартире истца произошел залив из-за протечки гибкой подводки к унитазу в квартире N ***, квартире истца причинены повреждения.
03.06.2013 г. квартира истца вновь залита из вышерасположенной квартиры из-за халатного отношения к сантехнике собственника.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, размер которого последним не опровергнут, в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по вине сантехника подрядной организации, проводившего 25.04.2012 г. работы по замене унитаза и гибкой подводки, данные работы проведены некачественно, ее вины в заливе нет, не влекут отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что не свидетельствуют в соответствии со ст. 387 ГПК РФ о столь существенных нарушениях, без устранения которых невозможно восстановить права заявителя.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, которое он обязан поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Разрешая дело, суд исходил из того, что заявитель как собственник квартиры халатно относится к сантехническому оборудованию, ввиду чего возложил на нее обязанность возместить истцу причиненный заливом ущерб.
Заявитель не лишена возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновному в заливе по ее мнению лицу с требованиями о возмещении убытков, в том числе и с иском к подрядной организации о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работы.
Утверждения заявителя о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, трубы проржавели и протекают, выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку ими установлено, что течь произошла в результате протечки гибкой подводки к унитазу, за надлежащее состояние которой отвечает собственник жилого помещения.
Доказательств того, что залив мог произойти из вышерасположенных квартиры, не представлено, поэтому с учетом имеющихся доказательств суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером ущерба, определенным судом; так, по утверждению заявителя, акты ООО "Эксжилстрой" составлены некорректно, в ее отсутствие, заложенные в отчетах повреждения не отражены в актах, объем работ завышен, сам отчет не в полной мере отвечает требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза не назначена и не проведена.
Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходили из представленных истцом доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, против назначения судебной экспертизы возражал.
То, что истец не представил чеки и квитанции, подтверждающие затраты на ремонт, выводы судебных инстанций также не опровергает, поскольку истец просил взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта, а не фактически произведенные затраты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/6-12566
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/6-12566
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.11.2014 г. кассационную жалобу С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С. к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к С.Н. и просил взыскать с нее ущерб, причиненный заливом его квартиры 24.04.2012 г., в размере *** руб., а также судебные расходы; в обоснование своих требований указал, что 24.04.2012 г. по вине ответчика причинен ущерб его квартире, который он в добровольном порядке возместить отказывается.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г., иск удовлетворен, с С.Н. в пользу С.С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки *** руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в счет компенсации почтовых расходов *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры N *** по адресу: ***, ответчик - собственником вышерасположенной квартиры N ***.
24.04.2012 г. в квартире истца произошел залив из-за протечки гибкой подводки к унитазу в квартире N ***, квартире истца причинены повреждения.
03.06.2013 г. квартира истца вновь залита из вышерасположенной квартиры из-за халатного отношения к сантехнике собственника.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, размер которого последним не опровергнут, в связи с чем счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по вине сантехника подрядной организации, проводившего 25.04.2012 г. работы по замене унитаза и гибкой подводки, данные работы проведены некачественно, ее вины в заливе нет, не влекут отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что не свидетельствуют в соответствии со ст. 387 ГПК РФ о столь существенных нарушениях, без устранения которых невозможно восстановить права заявителя.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, которое он обязан поддерживать в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Разрешая дело, суд исходил из того, что заявитель как собственник квартиры халатно относится к сантехническому оборудованию, ввиду чего возложил на нее обязанность возместить истцу причиненный заливом ущерб.
Заявитель не лишена возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным иском к виновному в заливе по ее мнению лицу с требованиями о возмещении убытков, в том числе и с иском к подрядной организации о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работы.
Утверждения заявителя о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, трубы проржавели и протекают, выводы судебных инстанций не опровергают, поскольку ими установлено, что течь произошла в результате протечки гибкой подводки к унитазу, за надлежащее состояние которой отвечает собственник жилого помещения.
Доказательств того, что залив мог произойти из вышерасположенных квартиры, не представлено, поэтому с учетом имеющихся доказательств суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с размером ущерба, определенным судом; так, по утверждению заявителя, акты ООО "Эксжилстрой" составлены некорректно, в ее отсутствие, заложенные в отчетах повреждения не отражены в актах, объем работ завышен, сам отчет не в полной мере отвечает требования Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза не назначена и не проведена.
Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций, которые, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходили из представленных истцом доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, против назначения судебной экспертизы возражал.
То, что истец не представил чеки и квитанции, подтверждающие затраты на ремонт, выводы судебных инстанций также не опровергает, поскольку истец просил взыскать денежные средства в счет восстановительного ремонта, а не фактически произведенные затраты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)