Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб" - представитель Ефремова Р.М., решение N 6 учредителя,
от истца товарищества собственников жилья "Семья" представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-10330/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску товарищества собственников жилья "Семья" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб" о взыскании 61 344 руб. 80 коп.
установил:
- товарищество собственников жилья "Семья" (далее ТСЖ "Семья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб" (далее ООО "Самараглавснаб") о взыскании. неосновательного обогащения в сумме 59 694, 80 руб. в том числе 37 950 руб. - сумма взноса подлежащая оплате в резервный фонд; 21 744, 80 руб. из них: 13 237, 50 руб. - взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м =75 руб. х176,5 кв. м) согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ "Семья";
- 8 507,30 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Доводы ТСЖ "Семья" подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ТСЖ "Семья" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303А.
ООО "Коммерческий центр "Самараглавснаб" является собственником нежилого помещения площадью 176,5 кв. м на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. (л.д. 21).
Согласно исковому заявлению решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 12.04.2008 было решено создать резервный фонд ТСЖ "Семья" из расчета 200 руб. 1 кв. м для заключения и оплаты прямых договоров ТСЖ с коммунальными службами г. Самары по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п. (л.д. 23,24).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 11.10.2008 был создан дополнительный резервный фонд в размере 100 рублей с 1 кв. м для оплаты оформления временного допуска на тепло, а именно: производства пуско-наладочных работ, связанных с подачей тепла и горячей воды (протокол общего собрания ТСЖ N 02/08 от 11.10.2008).
При этом истцом представлена квитанции за сентябрь 2009 года на стоимость услуг по резервному фонду на сумму 54 600 руб. Одновременно истец указывает, что решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд) (л.д. 8).
В обоснование своих требований о взыскании 13 237, 50 руб., составляющие взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м) истец сослался на протокол счетной комиссии ТСЖ "Семья" N 5 по заочному собранию с 23.03. по 10.04.2012.
Требуя взыскать с ответчика 8507,30 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей, истец представил квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670,05 руб., февраль 2012 года на сумму 62 402,03 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 03.06.2010 N 776/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенный между ООО Коммерческий центр "Самараглавснаб" и муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал".
В приложении к указанному договору контрагенты определили, что расчет за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению будет производиться согласно показаниям водомера жилого дома в процентном отношении от общего водопотребления и водоотведения равном 1%.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме (апрель, октябрь 2008 года) были приняты до регистрации ООО "Коммерческий центр Самараглавснаб" права собственности на спорное нежилое помещение (20.07.2011).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, истцом не представлены Положения о вышеуказанных резервных фондах по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п., которые бы содержали экономическое обоснование размера взносов собственников, порядок оплаты этих взносов, указание на расчетный счет, на который должно производиться перечисление денежных средств, а также порядок распределения (в том числе: по направлениям по видам энергообеспечения: электро-,тепло-, водоснабжения) денежных средств, поступивших в данный резервный фонд.
В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу создания специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения.
Суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает положения о том, что протокол счетной комиссии является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом также не представлено Положение о специализированном резервном фонде на реконструкцию системы горячего водоснабжения, утвержденное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Кроме того, согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование требований о взыскании 8507,30 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей, истцом не предоставлены технический паспорт спорного многоквартирного дома с указанием его общей площади, а также договоры с организациями, осуществляющими коммунальные услуги, оплата данных услуг ТСЖ "Семья". Также отсутствует расчет данной задолженности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставленные истцом квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670, 05 руб., февраль 2012 года на сумму 62 402,03 руб. (л.д. 46-49) также не содержат общей площади спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка ответчика на практику Самарской областного суда (апелляционное определение от 21.01.2013 по делу N 33-35) является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-10330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Семья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10330/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А55-10330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб" - представитель Ефремова Р.М., решение N 6 учредителя,
от истца товарищества собственников жилья "Семья" представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-10330/2014 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску товарищества собственников жилья "Семья" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб" о взыскании 61 344 руб. 80 коп.
установил:
- товарищество собственников жилья "Семья" (далее ТСЖ "Семья") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Самараглавнаб" (далее ООО "Самараглавснаб") о взыскании. неосновательного обогащения в сумме 59 694, 80 руб. в том числе 37 950 руб. - сумма взноса подлежащая оплате в резервный фонд; 21 744, 80 руб. из них: 13 237, 50 руб. - взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м =75 руб. х176,5 кв. м) согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ "Семья";
- 8 507,30 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Доводы ТСЖ "Семья" подробно изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ТСЖ "Семья" осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 303А.
ООО "Коммерческий центр "Самараглавснаб" является собственником нежилого помещения площадью 176,5 кв. м на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011. (л.д. 21).
Согласно исковому заявлению решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 12.04.2008 было решено создать резервный фонд ТСЖ "Семья" из расчета 200 руб. 1 кв. м для заключения и оплаты прямых договоров ТСЖ с коммунальными службами г. Самары по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п. (л.д. 23,24).
Решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" от 11.10.2008 был создан дополнительный резервный фонд в размере 100 рублей с 1 кв. м для оплаты оформления временного допуска на тепло, а именно: производства пуско-наладочных работ, связанных с подачей тепла и горячей воды (протокол общего собрания ТСЖ N 02/08 от 11.10.2008).
При этом истцом представлена квитанции за сентябрь 2009 года на стоимость услуг по резервному фонду на сумму 54 600 руб. Одновременно истец указывает, что решением общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд) (л.д. 8).
В обоснование своих требований о взыскании 13 237, 50 руб., составляющие взнос на создание специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения (из расчета 75 руб. за 1 кв. м) истец сослался на протокол счетной комиссии ТСЖ "Семья" N 5 по заочному собранию с 23.03. по 10.04.2012.
Требуя взыскать с ответчика 8507,30 руб. - задолженность по оплате коммунальных платежей, истец представил квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670,05 руб., февраль 2012 года на сумму 62 402,03 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 03.06.2010 N 776/10 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), заключенный между ООО Коммерческий центр "Самараглавснаб" и муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал".
В приложении к указанному договору контрагенты определили, что расчет за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению будет производиться согласно показаниям водомера жилого дома в процентном отношении от общего водопотребления и водоотведения равном 1%.
Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее Правила N 75), дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом установлено, что решения собственников помещений в многоквартирном доме (апрель, октябрь 2008 года) были приняты до регистрации ООО "Коммерческий центр Самараглавснаб" права собственности на спорное нежилое помещение (20.07.2011).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с вышеуказанными решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Кроме того, истцом не представлены Положения о вышеуказанных резервных фондах по обеспечению дома электроэнергией, теплоснабжением, водой и т.п., которые бы содержали экономическое обоснование размера взносов собственников, порядок оплаты этих взносов, указание на расчетный счет, на который должно производиться перечисление денежных средств, а также порядок распределения (в том числе: по направлениям по видам энергообеспечения: электро-,тепло-, водоснабжения) денежных средств, поступивших в данный резервный фонд.
В материалах дела отсутствует решение собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу создания специализированного резервного фонда на реконструкцию системы горячего водоснабжения.
Суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает положения о том, что протокол счетной комиссии является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом также не представлено Положение о специализированном резервном фонде на реконструкцию системы горячего водоснабжения, утвержденное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Кроме того, согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Семья" (протокол N 1/13) срок оплаты резервного фонда, принимаемого в 2008 и 2009 году, продлен до 01.01.2015 (для тех, кто не оплатил данный резервный фонд).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование требований о взыскании 8507,30 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей, истцом не предоставлены технический паспорт спорного многоквартирного дома с указанием его общей площади, а также договоры с организациями, осуществляющими коммунальные услуги, оплата данных услуг ТСЖ "Семья". Также отсутствует расчет данной задолженности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставленные истцом квитанции о расчете платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги за январь 2014 на сумму 70 767 руб., за май 2012 года на сумму 71 670, 05 руб., февраль 2012 года на сумму 62 402,03 руб. (л.д. 46-49) также не содержат общей площади спорного многоквартирного дома.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем обоснованно отказал в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Ссылка ответчика на практику Самарской областного суда (апелляционное определение от 21.01.2013 по делу N 33-35) является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-10330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Семья" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)