Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хохлова А.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы *** К.О. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым отменено постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 сентября 2012 года о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "*** "***" *** *** *** по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 сентября 2012 года заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "***" *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года указанное постановление должностного лица отменено.
Представитель Мосжилинспекции *** К.О. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Мосжилинспекция не привлекалась к участию в судебном заседании, в действиях *** С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, решение судьи является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель Мосжилинспекции и *** С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения решения судьи.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица заместитель генерального директора ООО "** **" *** С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ за то, что 24 августа 2012 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения осмотра представителями Инспекции жилищного надзора *** официального сайта Минрегион РФ установлено, что "*** "***" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегион РФ не раскрыла информацию: п. 10 "Стандарта" - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом лицом, ответственным за раскрытие и размещение информации в соответствии со "Стандартом", согласно п. 2.9 должностной инструкции является заместитель генерального директора ООО "*** "**" *** С.В.
Из положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 следует, что указанная информация должна быть размещена управляющей организацией как на официальном сайте в сети Интернет, так и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Ответственность по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ наступает за раскрытие информации организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления не в полном объеме.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие вину ** С.В. в совершении административного правонарушения, административным органом не проводилась проверка информационных стендов ООО "** "***", в том числе на наличие информации об оказываемых услугах, судья правильно отменил постановление должностного лица.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административное ответственности.
Правонарушение, связанное с раскрытием информации не в полном объеме организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляются со дня его обнаружения.
Согласно материалам дела, просмотр официального сайта Минрегиона РФ осуществлен представителями инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы 24 августа 2012 года, то есть правонарушение выявлено в этот день.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент принятия решения судьей - 15 января 2013 года, об отмене постановления должностного лица срок привлечения заместителя генерального директора ООО "*** "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что в решении отсутствует указание на прекращение производства по делу, оно подлежит изменению в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "*** "***" *** по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ изменить: прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора ООО "** "***", - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 7-571/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 7-571/14
Судья Хохлова А.А.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы *** К.О. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым отменено постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 сентября 2012 года о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "*** "***" *** *** *** по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 сентября 2012 года заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "***" *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года указанное постановление должностного лица отменено.
Представитель Мосжилинспекции *** К.О. обратилась в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Мосжилинспекция не привлекалась к участию в судебном заседании, в действиях *** С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ, решение судьи является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание представитель Мосжилинспекции и *** С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения решения судьи.
Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица заместитель генерального директора ООО "** **" *** С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ за то, что 24 августа 2012 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения осмотра представителями Инспекции жилищного надзора *** официального сайта Минрегион РФ установлено, что "*** "***" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации на официальном сайте Минрегион РФ не раскрыла информацию: п. 10 "Стандарта" - услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом лицом, ответственным за раскрытие и размещение информации в соответствии со "Стандартом", согласно п. 2.9 должностной инструкции является заместитель генерального директора ООО "*** "**" *** С.В.
Из положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 следует, что указанная информация должна быть размещена управляющей организацией как на официальном сайте в сети Интернет, так и на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.
Ответственность по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ наступает за раскрытие информации организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления не в полном объеме.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие вину ** С.В. в совершении административного правонарушения, административным органом не проводилась проверка информационных стендов ООО "** "***", в том числе на наличие информации об оказываемых услугах, судья правильно отменил постановление должностного лица.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административное ответственности.
Правонарушение, связанное с раскрытием информации не в полном объеме организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащим выполнении предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляются со дня его обнаружения.
Согласно материалам дела, просмотр официального сайта Минрегиона РФ осуществлен представителями инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы 24 августа 2012 года, то есть правонарушение выявлено в этот день.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку на момент принятия решения судьей - 15 января 2013 года, об отмене постановления должностного лица срок привлечения заместителя генерального директора ООО "*** "***" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ истек, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что в решении отсутствует указание на прекращение производства по делу, оно подлежит изменению в этой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "*** "***" *** по ч. 1 ст. 7.23 КоАП РФ изменить: прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части решение оставить без изменения, а жалобу заместителя генерального директора ООО "** "***", - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)