Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-11327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570; далее - предприятие) - Черепанова Ю.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2-д).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения - с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиршевич Лора Павловна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 (судья Кислухин А.В.) с исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части возложения на муниципальное образование "город Ижевск" субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 56, ст. 120, ст. 298, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего, поскольку учреждение не является ни казенным, ни частным, ни бюджетным. Администрация полагает, что деятельность учреждения по управлению спорным многоквартирным домом не являлась муниципальной услугой, в рамках данной деятельности муниципальные задания на оказание жилищно-коммунальных услуг не выдавались, бюджетная смета не составлялась, денежные средства потребителей услуг в муниципальный бюджет не поступали, в связи с чем считает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением учреждения не являлись, были получены им в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение на стороне учреждения возникло после расторжения договора управления, заключенного с ним собственниками спорного многоквартирного дома, то есть после утраты им статуса управляющей организации (01.01.2011), в связи с чем вывод судов о возникновении спорного обязательства до момента изменения типа учреждения на автономное Администрация полагает неправомерным, указывает, что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего, в связи с чем, основания для возложения на муниципальное образование "город Ижевск" субсидиарной ответственности у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что недостаточность денежных средств учреждения не установлена, а решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 об обязании выполнить работы по капитальному ремонту было надлежащим образом исполнено учреждением, следовательно, основания для возложения на муниципальное образование обязанности по финансированию данных работ отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит кассационную жалобу Администрации удовлетворить, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением и собственниками жилого дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом от 10.10.2007 N 992/11.
Собственниками помещений указанного дома принято решение о замене межэтажной электропроводки и защитного электрооборудования дома за счет муниципальных средств (протокол от 01.04.2008 N 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 на учреждение возложена обязанность произвести в доме 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске капитальный ремонт кровли (путем замены шиферного покрытия), капитальный ремонт электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки), текущий ремонт 4-х подъездов (путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб). Субсидиарная ответственность за выполнение перечисленных работ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, возложена на Администрацию г. Ижевска.
Во исполнение названного решения от 26.03.2009 учреждением заключен договор подряда от 07.09.2010 N 335/21.17, на основании которого выполнены и учреждением оплачены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 и от 29.12.2010 N 4889. Вместе с тем, судами установлено, что указанные работы оплачены из средств жителей данного дома, а не из средств учреждения.
На основании решения общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 164, 01.01.2012 выбрано предприятие, заключен соответствующий договор управления.
Решением от 23.08.2013 собственники помещений данного дома наделили предприятие полномочиями на взыскание и размещение на его расчетном счете денежных средств в сумме 237 895 руб. 08 коп., перечисленных учреждением в оплату капитального ремонта системы электроснабжения без согласия собственников помещений и без законных на то оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования в лице Администрации, неосновательного обогащения в сумме 237 895 руб. 08 коп.
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта возникновения у учреждения на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 обязанности по выполнению за свой счет работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске. Установив факт оплаты указанных работ из средств собственников помещений указанного дома, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет собственников, в связи с чем, принимая во внимание передачу предприятию полномочий по истребованию у учреждения указанных средств, удовлетворили требования последнего в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации субсидиарной ответственности по указанному обязательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1.1. Устава учреждения оно создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске. В силу п. 1.4 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация г. Ижевска.
Таким образом, на момент создания учреждения действующим законодательством была предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам созданного им учреждения.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Пунктами 12, 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г. Согласно п. 13 ст. 33 названного закона процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 18.08.2011 N 840 в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов изменен тип учреждения с муниципального на муниципальное автономное.
При этом, как правильно указано судами, в силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа учреждения не является его реорганизацией, а все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.
В соответствии с постановлением от 10.08.2012 N 834 Администрацией г. Ижевска принято решение о ликвидации учреждения.
Поскольку в ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно, то, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признания автономного учреждения банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.
В силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
В п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию в том случае, если учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.
При этом, как верно указано судами, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт возникновения у учреждения на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 обязанности по выполнению за свой счет работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, факт выполнения указанных работ и их оплаты из средств собственников помещений указанного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет собственников и, принимая во внимание передачу предприятию полномочий по истребованию у учреждения указанных средств, удовлетворили требования последнего в полном объеме.
При этом, исследовав и оценив указанное решение суда от 26.09.2009, договор подряда N 335/21.17, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 и от 29.12.2010 N 4889, суды установили, что обязательства по проведению ремонтных работ возникли у учреждения в 2009 - 2010 г., то есть до момента изменения его типа, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что собственник имущества учреждения должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Установив, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование "город Ижевск", а главным распорядителем средств местного бюджета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства - Администрация, суды удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании при недостаточности денежных средств у учреждения суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к учреждению правомерно отклонены судами с учетом положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в данном случае обязанность по проведению капитального ремонта не за счет средств собственников была возложена на учреждение вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом, оснований для пересмотра которого в рамках настоящего дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения подлежат отклонению, поскольку ранее аналогичные доводы были заявлены Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-11327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 N Ф09-5302/14 ПО ДЕЛУ N А71-11327/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N Ф09-5302/14
Дело N А71-11327/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-11327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570; далее - предприятие) - Черепанова Ю.И. (доверенность от 09.01.2014 N 2-д).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 237 895 руб. 08 коп. неосновательного обогащения с муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения - с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гиршевич Лора Павловна.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 (судья Кислухин А.В.) с исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части возложения на муниципальное образование "город Ижевск" субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 56, ст. 120, ст. 298, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего, поскольку учреждение не является ни казенным, ни частным, ни бюджетным. Администрация полагает, что деятельность учреждения по управлению спорным многоквартирным домом не являлась муниципальной услугой, в рамках данной деятельности муниципальные задания на оказание жилищно-коммунальных услуг не выдавались, бюджетная смета не составлялась, денежные средства потребителей услуг в муниципальный бюджет не поступали, в связи с чем считает, что спорные денежные средства неосновательным обогащением учреждения не являлись, были получены им в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора управления для целей надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома.
По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение на стороне учреждения возникло после расторжения договора управления, заключенного с ним собственниками спорного многоквартирного дома, то есть после утраты им статуса управляющей организации (01.01.2011), в связи с чем вывод судов о возникновении спорного обязательства до момента изменения типа учреждения на автономное Администрация полагает неправомерным, указывает, что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего, в связи с чем, основания для возложения на муниципальное образование "город Ижевск" субсидиарной ответственности у судов отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что недостаточность денежных средств учреждения не установлена, а решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 об обязании выполнить работы по капитальному ремонту было надлежащим образом исполнено учреждением, следовательно, основания для возложения на муниципальное образование обязанности по финансированию данных работ отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит кассационную жалобу Администрации удовлетворить, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением и собственниками жилого дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом от 10.10.2007 N 992/11.
Собственниками помещений указанного дома принято решение о замене межэтажной электропроводки и защитного электрооборудования дома за счет муниципальных средств (протокол от 01.04.2008 N 5).
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 на учреждение возложена обязанность произвести в доме 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске капитальный ремонт кровли (путем замены шиферного покрытия), капитальный ремонт электропроводки (путем замены внутридомовой электропроводки, кроме внутриквартирной электропроводки), текущий ремонт 4-х подъездов (путем полной перекраски с подготовкой поверхности: стеновых и потолочных панелей, оконных коробов, радиаторов отопления и газовых труб). Субсидиарная ответственность за выполнение перечисленных работ при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, возложена на Администрацию г. Ижевска.
Во исполнение названного решения от 26.03.2009 учреждением заключен договор подряда от 07.09.2010 N 335/21.17, на основании которого выполнены и учреждением оплачены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ на сумму 237 895 руб. 08 коп., платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 и от 29.12.2010 N 4889. Вместе с тем, судами установлено, что указанные работы оплачены из средств жителей данного дома, а не из средств учреждения.
На основании решения общего собрания собственников помещений в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 164, 01.01.2012 выбрано предприятие, заключен соответствующий договор управления.
Решением от 23.08.2013 собственники помещений данного дома наделили предприятие полномочиями на взыскание и размещение на его расчетном счете денежных средств в сумме 237 895 руб. 08 коп., перечисленных учреждением в оплату капитального ремонта системы электроснабжения без согласия собственников помещений и без законных на то оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования в лице Администрации, неосновательного обогащения в сумме 237 895 руб. 08 коп.
При разрешении спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта возникновения у учреждения на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 обязанности по выполнению за свой счет работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске. Установив факт оплаты указанных работ из средств собственников помещений указанного дома, суды пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет собственников, в связи с чем, принимая во внимание передачу предприятию полномочий по истребованию у учреждения указанных средств, удовлетворили требования последнего в полном объеме.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации субсидиарной ответственности по указанному обязательству.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.07.2006) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
Согласно п. 1.1. Устава учреждения оно создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске. В силу п. 1.4 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация г. Ижевска.
Таким образом, на момент создания учреждения действующим законодательством была предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества по обязательствам созданного им учреждения.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
Пунктами 12, 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г. Согласно п. 13 ст. 33 названного закона процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Постановлением Администрации г. Ижевска от 18.08.2011 N 840 в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов изменен тип учреждения с муниципального на муниципальное автономное.
При этом, как правильно указано судами, в силу п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа учреждения не является его реорганизацией, а все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.
В соответствии с постановлением от 10.08.2012 N 834 Администрацией г. Ижевска принято решение о ликвидации учреждения.
Поскольку в ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно, то, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признания автономного учреждения банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.
В силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
В п. 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Таким образом, требование может быть заявлено к муниципальному образованию в том случае, если учреждение находится в процессе ликвидации и у него недостаточно денежных средств для удовлетворения этого требования.
При этом, как верно указано судами, действующее законодательство не запрещает одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 7 которого при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт возникновения у учреждения на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.03.2009 обязанности по выполнению за свой счет работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома 164 по ул. Пушкинская в г. Ижевске, факт выполнения указанных работ и их оплаты из средств собственников помещений указанного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет собственников и, принимая во внимание передачу предприятию полномочий по истребованию у учреждения указанных средств, удовлетворили требования последнего в полном объеме.
При этом, исследовав и оценив указанное решение суда от 26.09.2009, договор подряда N 335/21.17, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения от 22.09.2010 N 3254 и от 29.12.2010 N 4889, суды установили, что обязательства по проведению ремонтных работ возникли у учреждения в 2009 - 2010 г., то есть до момента изменения его типа, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что собственник имущества учреждения должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам последнего в порядке ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Установив, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование "город Ижевск", а главным распорядителем средств местного бюджета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства - Администрация, суды удовлетворили исковые требования предприятия о взыскании при недостаточности денежных средств у учреждения суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к учреждению правомерно отклонены судами с учетом положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что в данном случае обязанность по проведению капитального ремонта не за счет средств собственников была возложена на учреждение вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом, оснований для пересмотра которого в рамках настоящего дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения подлежат отклонению, поскольку ранее аналогичные доводы были заявлены Администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на нормы действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
При таких обстоятельствах доводы Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 по делу N А71-11327/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)