Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
- в иске ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
установила:
ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ") обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что на балансе и в пользовании истца с 1939 г. находится жилое здание - ведомственное общежитие коридорной системы по адресу: ***, в котором с 7 августа 2001 г. в комнате N * (в настоящее время комната N * в квартире N *) зарегистрирован ответчик. Основанием для регистрации ответчика являлось заключение брака с Л.А., ранее зарегистрированной в спорном жилом помещении. В 2002 г. Л.А. выбыла из спорной комнаты, в том же году в спорном жилом помещении зарегистрирована жена ответчика Л.П., брак с которой на момент обращения в суд расторгнут. В 2005 г. по заявлению ответчика в спорной комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети Д.Н., Б.Н. Истцом ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению и другие путем заключения договоров со сторонними организациями. Истцом открыт лицевой счет на имя ответчика, своевременно предоставляются квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по их оплате. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 1 марта 2011 г. по 31 май 2013 г. в размере * руб. * коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представители истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М., С. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Г. иск не признала, суду пояснила, что дом, в котором ответчик занимает комнату находится в собственности г. Москвы, в связи с чем истец не имеет полномочий на обращение в суд от имени собственника с заявленными требованиями, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30652. Кроме того, в квитанциях, выставляемых ответчику, начисления производятся из расчета на трех человек. Ответчик не заключал с истцом никаких договоров, у дома никогда не было статуса общежития. Размер коммунальных платежей составляет * руб. в месяц, что составляет 43% от получаемой ответчиком пенсии, что противоречит нормам законодательства. При этом ответчик не может получить субсидию на оплату коммунальных услуг, поскольку истец во всех документах указывает, что дом является общежитием, а на общежития субсидии не распространяются.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что здание общежития не находится в ведении истца, что истец не вправе взыскивать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не имеет полномочий на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. отменено частично решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-2696/12 и принято новое решение о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение комнату * (в настоящее время комнат N * в квартире N *) по адресу: ***. Указанным судебным постановлением установлено, что 7 августа 2001 г. К.Н. был вселен в комнату N * дома * по ул. * г. *, как член семьи и муж Л.А., которой спорная комната предоставлена по ордеру N - от 8 апреля 1996 г. Впоследствии в эту комнату были зарегистрированы в качестве членов семьи К.Н. несовершеннолетние дети Д.Н. и Б.Н., а также его бывшая супруга Л.П. Также судом установлено, что в период приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и фактически перешло к собственность г. Москвы в силу закона. Вследствие этого суд пришел к выводу, что К.Н. и члены его семьи приобрели все права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, нанимателем жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "МРТЗ" по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, представителем собственника и наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "НПО "МРТЗ" не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "НПО "МРТЗ" права на обращение в суд с иском к ответчику по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и статей 100, 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, спорное здание общежития, в котором расположено занимаемой ответчиком жилое помещение, находится в ведении и на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" (ранее Кунцевский механический завод) с 1939 г., что подтверждается решением Исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 2 февраля 1972 г. N 5/8, сведениям Профсоюзного ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 17 февраля 2014 г., техническим паспортом, заключением о техническом состоянии жилого строения от 13 октября 2003 г., бухгалтерской справкой. Указанное также подтверждается ответом начальника Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы на обращение К.Н. по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, согласно которому жилой дом находится в пользовании ОАО "НПО "МРТЗ". Кроме того, расходы по содержанию жилого здания и предоставлению коммунальных услуг осуществляет истец ОАО "НПО "МРТЗ". Истцом заключены соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями. Также истцом открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений спорного здания общежития. Ответчик периодически вносил плату за пользование - наем занимаемого жилого помещения исходя из трех человек: он сам и двое несовершеннолетних детей Д.Н., Б.Н., а также за предоставленные коммунальные услуги на открытый истцом отдельный лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными квитанциями за спорный период, не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, начисление платы за пользование ответчиком жилым помещением и коммунальные услуги производилось истцом исходя из единых тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы, применяемых как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги является необоснованным. То обстоятельство, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в фактической собственности города Москвы, не лишает истца права на предъявление к ответчику требований по взысканию платы за пользование этим жилым помещением, поскольку данное жилое помещение с согласия собственника находится в ведении истца, который несет расходы по содержанию данного жилого помещения, по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг и в силу статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 153 Жилищного кодекса РФ имеет право на их возмещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.
При этом доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна была начисляться только на него, а не исходя из трех человек (ответчик и двое несовершеннолетних детей), являются необоснованными. Представитель ответчика обратилась к истцу с заявлением о не начислении платы за коммунальные платежи на несовершеннолетних детей, ввиду их не проживания в спорном жилом помещении, только 12 декабря 2013 г. С этого момента истец не производит начисление коммунальных услуг на детей. Однако спорным является период с 1 марта 2011 г. по 31 мая 2013 г.
Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. и принять по делу новое решение:
- взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13648
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-13648
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:
- в иске ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" к К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
установила:
ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ") обратилось в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что на балансе и в пользовании истца с 1939 г. находится жилое здание - ведомственное общежитие коридорной системы по адресу: ***, в котором с 7 августа 2001 г. в комнате N * (в настоящее время комната N * в квартире N *) зарегистрирован ответчик. Основанием для регистрации ответчика являлось заключение брака с Л.А., ранее зарегистрированной в спорном жилом помещении. В 2002 г. Л.А. выбыла из спорной комнаты, в том же году в спорном жилом помещении зарегистрирована жена ответчика Л.П., брак с которой на момент обращения в суд расторгнут. В 2005 г. по заявлению ответчика в спорной комнате были зарегистрированы его несовершеннолетние дети Д.Н., Б.Н. Истцом ответчику своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению и другие путем заключения договоров со сторонними организациями. Истцом открыт лицевой счет на имя ответчика, своевременно предоставляются квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по их оплате. В связи с этим у ответчика имеется задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 1 марта 2011 г. по 31 май 2013 г. в размере * руб. * коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено.
В судебном заседании представители истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М., С. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик К.Н. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Г. иск не признала, суду пояснила, что дом, в котором ответчик занимает комнату находится в собственности г. Москвы, в связи с чем истец не имеет полномочий на обращение в суд от имени собственника с заявленными требованиями, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30652. Кроме того, в квитанциях, выставляемых ответчику, начисления производятся из расчета на трех человек. Ответчик не заключал с истцом никаких договоров, у дома никогда не было статуса общежития. Размер коммунальных платежей составляет * руб. в месяц, что составляет 43% от получаемой ответчиком пенсии, что противоречит нормам законодательства. При этом ответчик не может получить субсидию на оплату коммунальных услуг, поскольку истец во всех документах указывает, что дом является общежитием, а на общежития субсидии не распространяются.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что здание общежития не находится в ведении истца, что истец не вправе взыскивать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не имеет полномочий на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" - К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. отменено частично решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. по гражданскому делу N 2-2696/12 и принято новое решение о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с К.Н. договор социального найма на жилое помещение комнату * (в настоящее время комнат N * в квартире N *) по адресу: ***. Указанным судебным постановлением установлено, что 7 августа 2001 г. К.Н. был вселен в комнату N * дома * по ул. * г. *, как член семьи и муж Л.А., которой спорная комната предоставлена по ордеру N - от 8 апреля 1996 г. Впоследствии в эту комнату были зарегистрированы в качестве членов семьи К.Н. несовершеннолетние дети Д.Н. и Б.Н., а также его бывшая супруга Л.П. Также судом установлено, что в период приватизации предприятия здание общежития в собственность созданного АООТ "МРТЗ" не передавалось и фактически перешло к собственность г. Москвы в силу закона. Вследствие этого суд пришел к выводу, что К.Н. и члены его семьи приобрели все права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, нанимателем жилого помещения является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как представитель собственника жилого помещения - города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "НПО "МРТЗ" по взысканию с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, представителем собственника и наймодателем является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "НПО "МРТЗ" не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "НПО "МРТЗ" права на обращение в суд с иском к ответчику по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и статей 100, 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, спорное здание общежития, в котором расположено занимаемой ответчиком жилое помещение, находится в ведении и на балансе ОАО "НПО "МРТЗ" (ранее Кунцевский механический завод) с 1939 г., что подтверждается решением Исполнительного комитета Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 2 февраля 1972 г. N 5/8, сведениям Профсоюзного ТБТИ ГУП МосгорБТИ от 17 февраля 2014 г., техническим паспортом, заключением о техническом состоянии жилого строения от 13 октября 2003 г., бухгалтерской справкой. Указанное также подтверждается ответом начальника Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы на обращение К.Н. по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, согласно которому жилой дом находится в пользовании ОАО "НПО "МРТЗ". Кроме того, расходы по содержанию жилого здания и предоставлению коммунальных услуг осуществляет истец ОАО "НПО "МРТЗ". Истцом заключены соответствующие договоры с энергоснабжающими организациями. Также истцом открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений спорного здания общежития. Ответчик периодически вносил плату за пользование - наем занимаемого жилого помещения исходя из трех человек: он сам и двое несовершеннолетних детей Д.Н., Б.Н., а также за предоставленные коммунальные услуги на открытый истцом отдельный лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежными квитанциями за спорный период, не оспаривалось представителем ответчика. Кроме того, начисление платы за пользование ответчиком жилым помещением и коммунальные услуги производилось истцом исходя из единых тарифов и ставок, утвержденных Правительством Москвы, применяемых как по договорам социального найма, так и по договорам найма специализированного жилого помещения (общежития).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги является необоснованным. То обстоятельство, что занимаемое ответчиком жилое помещение находится в фактической собственности города Москвы, не лишает истца права на предъявление к ответчику требований по взысканию платы за пользование этим жилым помещением, поскольку данное жилое помещение с согласия собственника находится в ведении истца, который несет расходы по содержанию данного жилого помещения, по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг и в силу статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 67, 100, 153 Жилищного кодекса РФ имеет право на их возмещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.
При этом доводы ответчика о том, что плата за коммунальные услуги должна была начисляться только на него, а не исходя из трех человек (ответчик и двое несовершеннолетних детей), являются необоснованными. Представитель ответчика обратилась к истцу с заявлением о не начислении платы за коммунальные платежи на несовершеннолетних детей, ввиду их не проживания в спорном жилом помещении, только 12 декабря 2013 г. С этого момента истец не производит начисление коммунальных услуг на детей. Однако спорным является период с 1 марта 2011 г. по 31 мая 2013 г.
Ввиду удовлетворения исковых требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г. и принять по делу новое решение:
- взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 марта 2011 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)