Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры на основании договора дарения, бывшая жена сына чинит ему препятствия во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Н.Л., Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и выделении комнаты *** кв. м в пользование отказать.
Взыскать с Н.Л. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Н.С. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб.,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Н.И. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора дарения доли, заключенного 05 сентября 2012 года со своим сыном Н.С. Бывшая жена сына Н.И. чинит ей препятствия к вселению. Просила суд вселить ее в квартиру, обязать Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером *** кв. м, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее собственностью в размере *** рублей.
Ответчик Н.И. подала встречный иск, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать расходы по оплате коммунальных платежей с Н.С. в размере *** руб., с Н.Л. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что единолично производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Во встречном исковом заявлении также содержится требование о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 05 сентября 2012 года, о прекращении права собственности Н.Л. на *** долю указанной квартиры, об увеличении доли Н.И. до *** долей и уменьшении доли Н.С. до *** доли квартиры. Эти требования мотивированы тем, что Н.И. единолично внесла значительные денежные средства на улучшение спорной квартиры, на ее перепланировку и переоборудование, в связи с чем ее доля увеличилась до ***, а Н.С., обладая только *** долей, не мог распоряжаться *** долей квартиры (л.д. 37 - 42, 156, 199).
Истец Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску Н.С., представителя 3-го лица органа опеки и попечительства района Кузьминки и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Н.Л. и Н.С. по доводам апелляционных жалоб.
Н.С. и Н.И., представитель органа опеки и попечительства района Кузьминки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайство Н.Л. об истребовании сведений о наличии у Н.И. объектов недвижимости, письменное ходатайство Н.С. о принятии встречного иска, заслушав объяснения Н.Л., действующей за себя и по доверенности в интересах Н.С., возражения представителя Н.И. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика по встречному иску Н.С., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 17 июля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Н.С.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Н.Л. подала уточненный иск и просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнаты под номерами *** и санузел ***, а Н.И. комнаты под номерами *** и санузел ***, а места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее собственностью с 14 сентября 2012 года в размере *** рублей. Уточненный иск оформлен в виде письменного ходатайства.
Истец Н.Л. встречные исковые требования Н.И. не признала.
Представитель Н.И. - по доверенности П. в заседании судебной коллегии иск Н.Л. не признала, ссылаясь на то, спорная квартира не является местом жительства истца, Н.Л. с мужем проживает в городе Волжский, где имеет в собственности две квартиры, определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку квартира находится в состоянии после перепланировки, которая не узаконена в установленном порядке. Поддержала встречные исковые требования о взыскании с Н.Л. и Н.С. расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, также пояснила, что от встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, об уменьшении и увеличении долей не отказывалась.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что в период брака Н.С. и Н.И. приобрели простой вексель номинальной стоимостью *** рублей.
14 апреля 2005 года был составлен акт приема-передачи векселя на Н.С. и получения Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***" и Компания" денежных средств.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года за Н.И. и Н.С. признано право на заключение договора купли-продажи по *** доле за каждым жилого помещения по адресу ***.
17 ноября 2011 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***" и Компания" в качестве продавца, а также Н.И. и Н.С. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях по *** доле каждому квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
05 сентября *** года Н.С. заключил с Н.Л., которая приходится ему матерью, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Н.Л. приобрела в собственность *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иными способами.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Н.И. и ее несовершеннолетняя *** Н.М.С., *** года рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, тогда как истец Н.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
В спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой размеры жилых комнат изменились и отличаются от рабочего проекта, однако произведенная перепланировка не узаконена. Из жилищных документов усматривается, что спорная квартира является трехкомнатной. Фактически она состоит из четырех комнат, что подтверждается планом помещений, представленным с уточненным иском Н.Л.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вселения Н.Л. в спорную квартиру и возложения на Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец имеет иное место жительства в городе Волжский, где зарегистрирована по месту жительства и проживает с супругом, получает медицинское и пенсионное обеспечение, *** доля спорного жилого помещения получена ею по договору дарения с сыном.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Н.Л. об определении порядка пользования квартирой, поскольку в квартире произведена перепланировка, повлекшая изменение размеров жилых помещений, в результате жилые комнаты не соответствуют рабочему проекту, произведенная перепланировка не узаконена в нарушение статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ. Комнаты *** площадью *** кв. м и *** кв. м не соответствуют приходящейся на Н.Л. доле в праве собственности на квартиру.
Исковые требования Н.Л. о взыскании с Н.И. компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на ее долю, не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, поскольку между сособственниками квартиры не определен порядок пользования жилыми помещениями, доля Н.Л. не выделена, в связи с чем невозможно установить, каким размером жилой площади, приходящейся на долю истца, пользуется Н.И. со своей дочерью.
Разрешая встречные исковые требования Н.И. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, увеличении ее доли и уменьшении доли Н.С., судебная коллегия исходит из того, что право собственности Н.С. на *** долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ***, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах Н.С. в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ имел законное право отчуждать принадлежащую ему долю квартиры.
Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05 сентября 2012 года не имеется, поскольку Н.С. распорядился принадлежащей ему собственностью путем дарения на основании ст. 572 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судебная коллегия считает, что улучшение квартиры путем производства в ней перепланировки и ремонтных работ за счет средств Н.И. не влечет изменение размеров принадлежащих участникам долевой собственности долей, поскольку соответствующего договора между участниками общей долевой собственности не заключалось. Доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества при осуществлении неотделимых улучшений квартиры не представлено.
Вместе с тем, встречные исковые требования Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку собственником *** доли квартиры являлся Н.С., который не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, а после заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** года собственником этой доли стала Н.Л., которая также не вносила плату, при этом согласно представленным копиям извещений оплату за всю квартиру производила Н.И., в ее пользу подлежат взысканию в *** доле понесенные расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги с Н.С. - *** рубля, с Н.Л. - *** рубля *** копейки.
Размер задолженности Н.Л. не оспаривала, однако не согласилась с этими требованиями в связи с наличием встречных требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на ее долю собственности.
В пользу Н.И. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на государственную пошлину с Н.С. в сумме *** рублей *** копеек, с Н.Л. в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требовании Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом отказать.
Встречный иск Н.И. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги с Н.С. *** рубля, с Н.Л. *** рубля *** копейки.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на государственную пошлину с Н.С. *** рубля *** копеек, с Н.Л. *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. к Н.Л., Н.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** года, о прекращении права собственности Н.Л. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, об увеличении доли Н.И. до *** долей и уменьшении доли Н.С. до *** доли указанной квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37765
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником доли квартиры на основании договора дарения, бывшая жена сына чинит ему препятствия во вселении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37765
Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Н.Л., Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования и выделении комнаты *** кв. м в пользование отказать.
Взыскать с Н.Л. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Н.С. в пользу Н.И. сумму задолженности в размере *** руб.,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к Н.И. о вселении, нечинении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу ***, на основании договора дарения доли, заключенного 05 сентября 2012 года со своим сыном Н.С. Бывшая жена сына Н.И. чинит ей препятствия к вселению. Просила суд вселить ее в квартиру, обязать Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату размером *** кв. м, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее собственностью в размере *** рублей.
Ответчик Н.И. подала встречный иск, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать расходы по оплате коммунальных платежей с Н.С. в размере *** руб., с Н.Л. в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что единолично производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Во встречном исковом заявлении также содержится требование о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 05 сентября 2012 года, о прекращении права собственности Н.Л. на *** долю указанной квартиры, об увеличении доли Н.И. до *** долей и уменьшении доли Н.С. до *** доли квартиры. Эти требования мотивированы тем, что Н.И. единолично внесла значительные денежные средства на улучшение спорной квартиры, на ее перепланировку и переоборудование, в связи с чем ее доля увеличилась до ***, а Н.С., обладая только *** долей, не мог распоряжаться *** долей квартиры (л.д. 37 - 42, 156, 199).
Истец Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску Н.С., представителя 3-го лица органа опеки и попечительства района Кузьминки и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Н.Л. и Н.С. по доводам апелляционных жалоб.
Н.С. и Н.И., представитель органа опеки и попечительства района Кузьминки, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайство Н.Л. об истребовании сведений о наличии у Н.И. объектов недвижимости, письменное ходатайство Н.С. о принятии встречного иска, заслушав объяснения Н.Л., действующей за себя и по доверенности в интересах Н.С., возражения представителя Н.И. - по доверенности П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика по встречному иску Н.С., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 17 июля 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Н.С.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Н.Л. подала уточненный иск и просила суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнаты под номерами *** и санузел ***, а Н.И. комнаты под номерами *** и санузел ***, а места общего пользования оставить в общем пользовании, взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее собственностью с 14 сентября 2012 года в размере *** рублей. Уточненный иск оформлен в виде письменного ходатайства.
Истец Н.Л. встречные исковые требования Н.И. не признала.
Представитель Н.И. - по доверенности П. в заседании судебной коллегии иск Н.Л. не признала, ссылаясь на то, спорная квартира не является местом жительства истца, Н.Л. с мужем проживает в городе Волжский, где имеет в собственности две квартиры, определение порядка пользования спорной квартирой невозможно, поскольку квартира находится в состоянии после перепланировки, которая не узаконена в установленном порядке. Поддержала встречные исковые требования о взыскании с Н.Л. и Н.С. расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги, также пояснила, что от встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, об уменьшении и увеличении долей не отказывалась.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что в период брака Н.С. и Н.И. приобрели простой вексель номинальной стоимостью *** рублей.
14 апреля 2005 года был составлен акт приема-передачи векселя на Н.С. и получения Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***" и Компания" денежных средств.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года за Н.И. и Н.С. признано право на заключение договора купли-продажи по *** доле за каждым жилого помещения по адресу ***.
17 ноября 2011 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "***" и Компания" в качестве продавца, а также Н.И. и Н.С. в качестве покупателей заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях по *** доле каждому квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
05 сентября *** года Н.С. заключил с Н.Л., которая приходится ему матерью, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Н.Л. приобрела в собственность *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользовании и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иными способами.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, Н.И. и ее несовершеннолетняя *** Н.М.С., *** года рождения, зарегистрированы и проживают в спорной квартире, тогда как истец Н.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
В спорной квартире была произведена перепланировка, в результате которой размеры жилых комнат изменились и отличаются от рабочего проекта, однако произведенная перепланировка не узаконена. Из жилищных документов усматривается, что спорная квартира является трехкомнатной. Фактически она состоит из четырех комнат, что подтверждается планом помещений, представленным с уточненным иском Н.Л.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вселения Н.Л. в спорную квартиру и возложения на Н.И. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку истец имеет иное место жительства в городе Волжский, где зарегистрирована по месту жительства и проживает с супругом, получает медицинское и пенсионное обеспечение, *** доля спорного жилого помещения получена ею по договору дарения с сыном.
Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования Н.Л. об определении порядка пользования квартирой, поскольку в квартире произведена перепланировка, повлекшая изменение размеров жилых помещений, в результате жилые комнаты не соответствуют рабочему проекту, произведенная перепланировка не узаконена в нарушение статей 26, 28 Жилищного кодекса РФ. Комнаты *** площадью *** кв. м и *** кв. м не соответствуют приходящейся на Н.Л. доле в праве собственности на квартиру.
Исковые требования Н.Л. о взыскании с Н.И. компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на ее долю, не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, поскольку между сособственниками квартиры не определен порядок пользования жилыми помещениями, доля Н.Л. не выделена, в связи с чем невозможно установить, каким размером жилой площади, приходящейся на долю истца, пользуется Н.И. со своей дочерью.
Разрешая встречные исковые требования Н.И. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, увеличении ее доли и уменьшении доли Н.С., судебная коллегия исходит из того, что право собственности Н.С. на *** долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ***, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах Н.С. в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ имел законное право отчуждать принадлежащую ему долю квартиры.
Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 05 сентября 2012 года не имеется, поскольку Н.С. распорядился принадлежащей ему собственностью путем дарения на основании ст. 572 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судебная коллегия считает, что улучшение квартиры путем производства в ней перепланировки и ремонтных работ за счет средств Н.И. не влечет изменение размеров принадлежащих участникам долевой собственности долей, поскольку соответствующего договора между участниками общей долевой собственности не заключалось. Доказательств соблюдения установленного порядка использования общего имущества при осуществлении неотделимых улучшений квартиры не представлено.
Вместе с тем, встречные исковые требования Н.И. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку собственником *** доли квартиры являлся Н.С., который не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, а после заключения договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** года собственником этой доли стала Н.Л., которая также не вносила плату, при этом согласно представленным копиям извещений оплату за всю квартиру производила Н.И., в ее пользу подлежат взысканию в *** доле понесенные расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги с Н.С. - *** рубля, с Н.Л. - *** рубля *** копейки.
Размер задолженности Н.Л. не оспаривала, однако не согласилась с этими требованиями в связи с наличием встречных требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, приходящимся на ее долю собственности.
В пользу Н.И. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на государственную пошлину с Н.С. в сумме *** рублей *** копеек, с Н.Л. в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требовании Н.Л. к Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование чужим имуществом отказать.
Встречный иск Н.И. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на оплату за жилье и коммунальные услуги с Н.С. *** рубля, с Н.Л. *** рубля *** копейки.
Взыскать в пользу Н.И. расходы на государственную пошлину с Н.С. *** рубля *** копеек, с Н.Л. *** рублей *** копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.И. к Н.Л., Н.С. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от *** года, о прекращении права собственности Н.Л. на *** долю квартиры, расположенной по адресу: г. ***, об увеличении доли Н.И. до *** долей и уменьшении доли Н.С. до *** доли указанной квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)