Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,
которым постановлено: "Взыскать с Н.Н.Д., Н.Д.Р., Ч. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с Н.Н.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки.
Взыскать с Н.Д.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки.
Взыскать с Ч. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки.",
установила:
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к Н.Н.Д., Н.Д.Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: **. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед управляющей компанией в размере ** рублей ** копеек.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности М. поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что с новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ** К. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и погашение задолженности производится ею.
Обсудив отказ истца от иска, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей заявленный отказ от иска, ответчика Ч., посчитавшей, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и обязанностей, и подтвердившей, что погашение задолженности производится новым собственником в соответствии с заключенным соглашением, исследовав представленное соглашение и квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разъяснив последствия отказа истца от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа истца от иска, решение суда по делу подлежит отмене, а производство прекращению.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя истца Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности М. от иска к Н.Н.Д., Н.Д.Р. и Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17133/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-17133
Судья: Невзорова М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,
которым постановлено: "Взыскать с Н.Н.Д., Н.Д.Р., Ч. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме ** рублей ** копеек.
Взыскать с Н.Н.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки.
Взыскать с Н.Д.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки.
Взыскать с Ч. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля ** копейки.",
установила:
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к Н.Н.Д., Н.Д.Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: **. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем имеют задолженность перед управляющей компанией в размере ** рублей ** копеек.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам апелляционной жалобы.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности М. поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что с новым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ** К. заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг и погашение задолженности производится ею.
Обсудив отказ истца от иска, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей заявленный отказ от иска, ответчика Ч., посчитавшей, что отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и обязанностей, и подтвердившей, что погашение задолженности производится новым собственником в соответствии с заключенным соглашением, исследовав представленное соглашение и квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, разъяснив последствия отказа истца от иска, судебная коллегия находит, что отказ от иска подлежит принятию, т.к. не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа истца от иска, решение суда по делу подлежит отмене, а производство прекращению.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Принять отказ представителя истца Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по доверенности М. от иска к Н.Н.Д., Н.Д.Р. и Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)