Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что ТСЖ неправомерно не включило в перечень имущества дома нежилые помещения, находящиеся у него в собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) - Шугурова Д.В. (доверенность от 24.06.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 01.03.2015) и Ковлаковой О.А. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28889/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Парпула И.И. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество), в котором просил обязать товарищество принять в управление не включенное в утвержденный 08.07.2014 председателем правления товарищества перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 232/109, в составе, указанном истцом (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а также неполно выяснили существенные для дела обстоятельства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 232/109, являющееся многоквартирным домом, имеет встроенную нежилую часть, состоящую из помещений расположенных на цокольном, первом, втором, третьем этажах. Предприниматель является собственником нежилых помещений этого здания, а именно: нежилых помещений цокольного этажа N 1-5, 11-25, 26, 27-33, 34, 35, 39, 40, 42, 43 здания (литера под/А); нежилых помещений первого этажа N 14, 26-46, 47, 48, 49, 50 здания (литера А); нежилых помещений второго этажа N 4-6, 9-31, 34 здания (литера А), нежилого помещения третьего этажа N 15 здания (литера А).
Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом посредством создания товарищества для самостоятельного обслуживания многоквартирного дома, путем заключения договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами.
Предприниматель является членом товарищества.
Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 15.08.2014 была проведена проверка обслуживания товариществом общего имущества многоквартирного дома (акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.08.2014 N 003201) и на момент проверки нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не установлено.
Предприниматель просит суд обязать ответчика принять в управление имущество, которое, как он полагает, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).
По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Кодекса).
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 28.10.2014, в котором объявлялся перерыв до 29.10.2014 и до 10.11.2014 и по окончании которого объявлена резолютивная часть решения отсутствует, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел и не принял во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса.
С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса решение от 17.11.2014 и постановление от 29.01.2015 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-28889/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф08-4417/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28889/2014
Требование: Об обязании принять не включенное имущество в утвержденный перечень общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель полагал, что ТСЖ неправомерно не включило в перечень имущества дома нежилые помещения, находящиеся у него в собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А32-28889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича (ИНН 231111132552, ОГРНИП 305231129300143) - Шугурова Д.В. (доверенность от 24.06.2014), от ответчика - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор-3" (ИНН 2311086580, ОГРН 1062311006064) - Ибрагимова Р.И. (доверенность от 01.03.2015) и Ковлаковой О.А. (доверенность от 10.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпулы Ивана Ильича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28889/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Парпула И.И. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество), в котором просил обязать товарищество принять в управление не включенное в утвержденный 08.07.2014 председателем правления товарищества перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 232/109, в составе, указанном истцом (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а также неполно выяснили существенные для дела обстоятельства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 232/109, являющееся многоквартирным домом, имеет встроенную нежилую часть, состоящую из помещений расположенных на цокольном, первом, втором, третьем этажах. Предприниматель является собственником нежилых помещений этого здания, а именно: нежилых помещений цокольного этажа N 1-5, 11-25, 26, 27-33, 34, 35, 39, 40, 42, 43 здания (литера под/А); нежилых помещений первого этажа N 14, 26-46, 47, 48, 49, 50 здания (литера А); нежилых помещений второго этажа N 4-6, 9-31, 34 здания (литера А), нежилого помещения третьего этажа N 15 здания (литера А).
Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом посредством создания товарищества для самостоятельного обслуживания многоквартирного дома, путем заключения договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами.
Предприниматель является членом товарищества.
Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 15.08.2014 была проведена проверка обслуживания товариществом общего имущества многоквартирного дома (акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.08.2014 N 003201) и на момент проверки нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, не установлено.
Предприниматель просит суд обязать ответчика принять в управление имущество, которое, как он полагает, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).
По правилу части 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу части 4 статьи 155 Кодекса секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Кодекса).
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 28.10.2014, в котором объявлялся перерыв до 29.10.2014 и до 10.11.2014 и по окончании которого объявлена резолютивная часть решения отсутствует, что является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел и не принял во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса.
С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 6 части 4 статьи 288 Кодекса решение от 17.11.2014 и постановление от 29.01.2015 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-28889/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)