Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А29-11265/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина 108"
к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и
товарищество собственников жилья "Ленина 108" (далее - ТСЖ "Ленина 108", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 19.12.2012 N 1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел надзорной деятельности обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, заявитель считает, что оспариваемое постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на основании распоряжения от 02.11.2012 N 1444 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Ленина 108" по месту нахождения объекта защиты: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 108.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 05.12.2012 N 1444.
В отношении Товарищества 10.12.2012 составлены протоколы N 1672, 1673 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которых 19.12.2012 административным органом вынесено постановление N 1036 о привлечении ТСЖ "Ленина 108" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно указанному постановлению Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) огнетушитель, установленный на объекте (помещение цокольного этажа), не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (нарушен пункт 475 приложения N 1 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила N 390);
2) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, находящегося в помещении цокольного этажа N 21 (нарушен пункт 42 Правил N 390);
3) помещения цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения N 16, 17, 21, 22, 26, 27 (нарушены статьи 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ; пункт 1.2, пункт 38 таблицы А3 приложения А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, далее - СП 5.13130.2009);
4) помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены статьи 52 и 54 Закона N 123-ФЗ, пункт 12 таблицы 2, таблица 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, далее - СП 3.13130.2009).
Не согласившись с постановлением от 19.12.2012 N 1036, ТСЖ "Ленина 108" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил отсутствие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. В связи с изложенным суд отменил оспариваемое постановление административного органа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В рассматриваемом случае суды не установили в действиях ТСЖ "Ленина 108" состава и события административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как видно из содержания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ им квалифицированы нарушения Товариществом статей 6, 52, 54 Закона N 123-ФЗ, пунктов 1.2, 38 таблицы А3, приложения А к СП 5.13130.2009, выразившиеся в том, что помещения цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также нарушения статей 52 и 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 12 таблицы 2, таблицы 1 СП 3. 13130.2009, выразившиеся в том, что помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Вместе с тем, вменяя ТСЖ "Ленина 108" названные нарушения требований пожарной безопасности, административный орган не учел следующее.
Положения статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ содержат общие положения о применении способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, о системах обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ могут образовывать лишь нарушения конкретных соответствующих требований, предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Товарищество, эксплуатирующее жилой дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улице Ленина, 108, введенный в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и, соответственно, не подлежит привлечению за их нарушение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения N 16, 17, 21, 22, 26, 27, расположенные в цокольном этаже жилого дома, относятся к категории помещений административного и общественного назначения. В акте проверки от 05.12.2012 N 1444 не указано, по каким критериям названные помещения цокольного этажа проверенного здания отнесены к категории административных или общественных.
Пунктом 12 Таблицы 2 СП 3. 13130.2009 установлены требования по оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отношении зданий, используемых организациями бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей. Однако, вменяя ТСЖ "Ленина 108" нарушение указанных требований пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не учел, что Товарищество не относится к организациям бытового или коммунального обслуживания.
Из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления данным домом и совместного использования общего имущества.
В силу статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не оказывает бытовые и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся членами товарищества.
По смыслу подпункта "д" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ и пункта 12 Таблицы 2 СП 3. 13130.2009 применительно к соблюдению требований пожарной безопасности имеются в виду организации, оказывающие бытовые и коммунальные услуги третьим лицам в качестве основного вида деятельности. Именно у таких организаций, например, парикмахерских, ателье, прачечных, предприятий химчистки, могут иметься помещения для посетителей с посадочными местами, в которых и должны соблюдаться названные требования пожарной безопасности. Доказательств оказания ТСЖ бытовых и коммунальных услуг третьим лицам и доказательств использования помещений цокольного этажа жилого дома для оказания таких услуг Отдел надзорной деятельности в материалы дела не представил. Из договора на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.11.2010 следует, что ТСЖ "Ленина, 108" передало функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: улица Ленина, 108, - ООО "Кедр", которое и оказывает соответствующие услуги (листы дела 83 - 86).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличия в действиях (бездействии) ТСЖ "Ленина, 108" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административный орган не согласен с квалификацией судами в качестве малозначительного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что совершенное Товариществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А29-11265/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-11265/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А29-11265/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу N А29-11265/2012
по заявлению товарищества собственников жилья "Ленина 108"
к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и
установил:
товарищество собственников жилья "Ленина 108" (далее - ТСЖ "Ленина 108", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 19.12.2012 N 1036 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел надзорной деятельности обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, заявитель считает, что оспариваемое постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Товарищество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года на основании распоряжения от 02.11.2012 N 1444 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Ленина 108" по месту нахождения объекта защиты: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Ленина, дом 108.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 05.12.2012 N 1444.
В отношении Товарищества 10.12.2012 составлены протоколы N 1672, 1673 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которых 19.12.2012 административным органом вынесено постановление N 1036 о привлечении ТСЖ "Ленина 108" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Согласно указанному постановлению Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1) огнетушитель, установленный на объекте (помещение цокольного этажа), не имеет порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (нарушен пункт 475 приложения N 1 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила N 390);
2) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, находящегося в помещении цокольного этажа N 21 (нарушен пункт 42 Правил N 390);
3) помещения цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а именно помещения N 16, 17, 21, 22, 26, 27 (нарушены статьи 6, 52, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ; пункт 1.2, пункт 38 таблицы А3 приложения А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, далее - СП 5.13130.2009);
4) помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены статьи 52 и 54 Закона N 123-ФЗ, пункт 12 таблицы 2, таблица 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденному приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, далее - СП 3.13130.2009).
Не согласившись с постановлением от 19.12.2012 N 1036, ТСЖ "Ленина 108" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.7, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил отсутствие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, установленного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного. В связи с изложенным суд отменил оспариваемое постановление административного органа.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
В рассматриваемом случае суды не установили в действиях ТСЖ "Ленина 108" состава и события административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Как видно из содержания оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ им квалифицированы нарушения Товариществом статей 6, 52, 54 Закона N 123-ФЗ, пунктов 1.2, 38 таблицы А3, приложения А к СП 5.13130.2009, выразившиеся в том, что помещения цокольного этажа общественного назначения не защищены автоматической пожарной сигнализацией, а также нарушения статей 52 и 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 12 таблицы 2, таблицы 1 СП 3. 13130.2009, выразившиеся в том, что помещения цокольного этажа не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Вместе с тем, вменяя ТСЖ "Ленина 108" названные нарушения требований пожарной безопасности, административный орган не учел следующее.
Положения статей 52, 54 Закона N 123-ФЗ содержат общие положения о применении способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, о системах обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ могут образовывать лишь нарушения конкретных соответствующих требований, предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и СП 3. 13130.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Согласно пункту 1.2 названного СП его действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения. По смыслу положений ст. 2, 15, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) проектирование, строительство, эксплуатация здания образуют самостоятельные этапы жизненного цикла здания, на каждом из которых установлены соответствующие требования безопасности, в том числе пожарной. Следовательно, лицо, эксплуатирующее здание, обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые установлены соответствующими нормативными правовыми актами применительно к стадии эксплуатации данного здания. В этой связи к лицу, эксплуатирующему здание, построенное в соответствии с утвержденной проектной документацией и сданное в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, не могут быть предъявлены требования в области пожарной безопасности, соблюдение которых должно обеспечиваться на стадии проектирования и строительства указанного здания. Соответственно эксплуатант здания не может нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение каких-либо требований пожарной безопасности на стадиях проектирования и строительства данного здания.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Товарищество, эксплуатирующее жилой дом, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улице Ленина, 108, введенный в установленном порядке в эксплуатацию, не обязано соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и, соответственно, не подлежит привлечению за их нарушение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения N 16, 17, 21, 22, 26, 27, расположенные в цокольном этаже жилого дома, относятся к категории помещений административного и общественного назначения. В акте проверки от 05.12.2012 N 1444 не указано, по каким критериям названные помещения цокольного этажа проверенного здания отнесены к категории административных или общественных.
Пунктом 12 Таблицы 2 СП 3. 13130.2009 установлены требования по оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отношении зданий, используемых организациями бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным количеством посадочных мест для посетителей. Однако, вменяя ТСЖ "Ленина 108" нарушение указанных требований пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности не учел, что Товарищество не относится к организациям бытового или коммунального обслуживания.
Из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления данным домом и совместного использования общего имущества.
В силу статей 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ не оказывает бытовые и коммунальные услуги третьим лицам, не являющимся членами товарищества.
По смыслу подпункта "д" части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ и пункта 12 Таблицы 2 СП 3. 13130.2009 применительно к соблюдению требований пожарной безопасности имеются в виду организации, оказывающие бытовые и коммунальные услуги третьим лицам в качестве основного вида деятельности. Именно у таких организаций, например, парикмахерских, ателье, прачечных, предприятий химчистки, могут иметься помещения для посетителей с посадочными местами, в которых и должны соблюдаться названные требования пожарной безопасности. Доказательств оказания ТСЖ бытовых и коммунальных услуг третьим лицам и доказательств использования помещений цокольного этажа жилого дома для оказания таких услуг Отдел надзорной деятельности в материалы дела не представил. Из договора на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилого дома от 01.11.2010 следует, что ТСЖ "Ленина, 108" передало функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: улица Ленина, 108, - ООО "Кедр", которое и оказывает соответствующие услуги (листы дела 83 - 86).
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что административный орган не установил и не доказал наличия в действиях (бездействии) ТСЖ "Ленина, 108" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Административный орган не согласен с квалификацией судами в качестве малозначительного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что совершенное Товариществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А29-11265/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)