Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казакова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)
к открытому акционерному обществу "Военторг-центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)
о взыскании 67155 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
истец: не явился, извещен,
от ответчика: Е.Б. Исаева, представитель по доверенности N 17 от 16.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании 67155 руб. 37 коп., в том числе 65555 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с 01.06.2013 по 31.01.2014, а также 1600 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2014 по 21.02.2014, с продолжением их начисления по день вынесения решения.
Ответчик полагает необоснованным начисление оплаты за отопление в период с 01.06.2013 по 15.09.2013 (до начала отопительного сезона), и с 13.05.2014 по 30.05.2014 (после его окончания).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 98983 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2013 по 31.05.2014, и 3669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, с продолжением их начисления по день вынесения решения.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.07.2007, и договора N 7 от 01.08.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 7.
Помещение нежилого назначения общей площадью 183,7 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, что последним не оспаривается.
Исходя из смысла статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как и право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления или на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, договор на техническое обслуживание дома между истцом и ответчиком отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего домового имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 39037 руб. 08 коп.
В части задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию требование ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в период с июня 2013 по май 2014 года истцом предоставлены ответчику коммунальные услуги, в том числе поставлена тепловая энергия.
По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 59946 руб. 71 коп. Размер платы определен истцом исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии за предыдущий год, т.е. по 1/12 стоимости в каждом месяце.
Ответчик считает необоснованным предъявление к оплате стоимости услуг отопления за период с 01.06.2013 по 15.09.2013 и с 13.05.2014 по 31.05.2014, т.е. между окончанием отопительного периода 2013 года и началом отопительного периода 2014 года, а также после окончания отопительного периода 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из представленных истцом расчетов следует, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику, исчислено с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле: P = S x N x T, где: S - общая площадь помещения, N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная формула сама по себе не предполагает начисления платы за коммунальную услугу в том месяце, в котором она не оказывалась (за пределами отопительного периода). Условие о том, что объем тепловой энергии, потребленной за год, подлежит оплате ежемесячными платежами, равными 1/12 годового потребления, должно быть согласовано сторонами в договоре или установлено нормативным актом.
Поскольку истец такого нормативного акта или соглашения с ответчиком суду не представил, а также с учетом отсутствия доказательств поставки тепловой энергии за пределами отопительного периода предъявление требования о взыскании 20753 руб. 30 коп. (за период с 01.06.2013 по 15.09.2013, с 13.05.2014 по 31.05.2014) признано судом необоснованным.
В остальной сумме 39797 руб. 50 коп. требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, а также проценты по день вынесения решения.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по расчету суда за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 (на дату принятия решения) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4054 руб. 14 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец увеличил исковые требования без соответствующей доплаты государственной пошлины, со сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" 82888 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 78834 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 4054 руб. 14 коп., а также 2686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной сумме в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 607 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785 руб. 49 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-7427/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А60-7427/2014
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казакова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ИНН 5904164562, ОГРН 1075904008476)
к открытому акционерному обществу "Военторг-центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)
о взыскании 67155 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
истец: не явился, извещен,
от ответчика: Е.Б. Исаева, представитель по доверенности N 17 от 16.05.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика о взыскании 67155 руб. 37 коп., в том числе 65555 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с 01.06.2013 по 31.01.2014, а также 1600 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2014 по 21.02.2014, с продолжением их начисления по день вынесения решения.
Ответчик полагает необоснованным начисление оплаты за отопление в период с 01.06.2013 по 15.09.2013 (до начала отопительного сезона), и с 13.05.2014 по 30.05.2014 (после его окончания).
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 98983 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2013 по 31.05.2014, и 3669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, с продолжением их начисления по день вынесения решения.
Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.07.2007, и договора N 7 от 01.08.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д. 7.
Помещение нежилого назначения общей площадью 183,7 кв. м, расположенное в указанном доме, принадлежит на праве оперативного управления ответчику, что последним не оспаривается.
Исходя из смысла статей 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как и право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления или на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, договор на техническое обслуживание дома между истцом и ответчиком отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего домового имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в спорном периоде являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома, является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 39037 руб. 08 коп.
В части задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию требование ответчиком не оспаривается.
Кроме того, в период с июня 2013 по май 2014 года истцом предоставлены ответчику коммунальные услуги, в том числе поставлена тепловая энергия.
По расчету истца стоимость поставленной ответчику тепловой энергии составила 59946 руб. 71 коп. Размер платы определен истцом исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии за предыдущий год, т.е. по 1/12 стоимости в каждом месяце.
Ответчик считает необоснованным предъявление к оплате стоимости услуг отопления за период с 01.06.2013 по 15.09.2013 и с 13.05.2014 по 31.05.2014, т.е. между окончанием отопительного периода 2013 года и началом отопительного периода 2014 года, а также после окончания отопительного периода 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, определено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Из представленных истцом расчетов следует, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику, исчислено с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле: P = S x N x T, где: S - общая площадь помещения, N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Указанная формула сама по себе не предполагает начисления платы за коммунальную услугу в том месяце, в котором она не оказывалась (за пределами отопительного периода). Условие о том, что объем тепловой энергии, потребленной за год, подлежит оплате ежемесячными платежами, равными 1/12 годового потребления, должно быть согласовано сторонами в договоре или установлено нормативным актом.
Поскольку истец такого нормативного акта или соглашения с ответчиком суду не представил, а также с учетом отсутствия доказательств поставки тепловой энергии за пределами отопительного периода предъявление требования о взыскании 20753 руб. 30 коп. (за период с 01.06.2013 по 15.09.2013, с 13.05.2014 по 31.05.2014) признано судом необоснованным.
В остальной сумме 39797 руб. 50 коп. требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии является правомерным и подлежит удовлетворению судом.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, а также проценты по день вынесения решения.
С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по расчету суда за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 (на дату принятия решения) сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4054 руб. 14 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец увеличил исковые требования без соответствующей доплаты государственной пошлины, со сторон также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" 82888 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 78834 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 4054 руб. 14 коп., а также 2686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной сумме в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Военторг-центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 607 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 785 руб. 49 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.И.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)