Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах Ч.Е., Ч.Е., В.М., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах Ч.Е., Ч.Е., В.М., к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" - Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" (далее СПб ООП "Правозащита") обратилась в суд в защиту интересов Ч.Е. и Ч.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Также СПб ООП "Правозащита" обратилась в суд в защиту интересов В.М. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела объединены в одно производство.
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, СПб ООП "Правозащита" просила обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести аварийно-восстановительный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес> в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Ч.Е. в счет возмещения ущерба <...> коп., неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в сумме <...> коп., расходы на коммерческий наем жилого помещения в сумме <...> рублей, расходы на проведение микологического исследования в сумме <...> рублей, расходы на проведение дополнительного микологического исследования в сумме <...> рублей, проведение исследования специалиста-строителя в размере <...> рублей, за оценку рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу истицы Ч.Е. компенсацию морального вреда <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу В.М. в счет возмещения ущерба <...> коп., неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований СПб ООП "Правозащита" указала, что Ч.Е. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м, в которой зарегистрирована и проживает Ч.Е. (мать Ч.Е.), В.М. является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в указанной коммунальной квартире. <адрес> находится на пятом (последнем) этаже дома. Систематически из-за несвоевременной очистки кровли дома от снега, неисправности кровли и чердачного помещения квартира заливается талыми и дождевыми водами, таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцам причинен ущерб. Требования истцов о возмещении убытков ответчик не выполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Ч.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей, с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Ч.Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки и микологических исследований в размере <...> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей, с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу В.М. в счет возмещения ущерба взысканы <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> коп., а всего взыскано <...> коп., с ООО "Жилкомсервис N <адрес> в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф в размере <...> коп., с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> коп.
СПб ООП "Правозащита" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы СПб ООП "Правозащита", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ч.Е., Ч.Е., В.М., представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).
Из материалов дела усматривается, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Ч.Е. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес> (л.д. 24, 25, том 2), совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает Ч.Е. (л.д. 29, т. 2), В.М. является нанимателем комнаты <...> кв. м в вышеуказанной квартире (л.д. 25, т. 1), совместно с ним зарегистрирован В.Д. (л.д. 26, т. 1).
<адрес> расположена на 5 этаже, 4 - 5 - 6-этажного дома (л.д. 26. т. 2).
Из акта, составленного комиссией в составе представителей ЭУ-3 <дата> года, усматривается, что <адрес> находится на 5 этаже, с кровли в вышеуказанную квартиру произошла протечка, в помещении кухни площадью <...> кв. м по потолку и спуску стены и по оконному переплету обвалился штукатурный слой площадью <...> кв. м, протечка площадью <...> кв. м, в коридоре протечка по потолку площадью <...> кв. м (л.д. 31, т. 2).
Из заключения экспертов ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" от <дата> следует, что повреждения - пол на кухне, оконная рама а кухне, а также кладовка в <адрес> могли образоваться в результате протечек с чердачного помещения в 2010 году. Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в <адрес> с учетом износа отделочных материалов, в ценах на дату причинения ущерба (март 2010 года) составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в соответствии с долей жилого помещения принадлежащего Ч.Е. (34/176), в ценах на дату причинения ущерба составляет <...> рублей (л.д. 135 - 142, т. 3).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание, что ответчик факт залития квартиры истцов в результате протечек с чердачного помещения дома не оспаривал, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба по праву. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции определена правильно, с учетом выводов экспертов ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз".
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости.
Приняв во внимание, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры, в то же время ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, чем нарушил права истцов, как потребителей, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов и СПб ООП "Правозащита" штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцам расходов по проведению оценки, микологических исследований и по вызову эксперта в суд.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" ссылается на то, что суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на дату его причинения (март 2010 года), нарушил право истцов на полное возмещение убытков, снижение размера убытков на величину износа, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание ущерба в сумме, определенной на дату его причинения соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" ссылается на то, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении от <дата> года, постановлены без учета выводов микологической экспертизы, представленной истцами в материалы дела.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выводы экспертов в оспариваемом заключении основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах: акте от <дата> года, рекомендациях экспертов-микологов, пояснениях собственников квартиры, экспертами проводился натурный осмотр помещений квартиры, сопоставлялось фактическое техническое состояние помещений квартиры с требованиями нормативно-технической документации, в связи с чем, оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" оспаривает вывод экспертизы от <дата> об отсутствии необходимости в замене оконного блока в помещении кухни, ссылаясь на то, что заключение экспертизы от <дата> составлено только специалистом в области оценки, который не вправе делать выводы о видах ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истцов.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО "Северо-Западный Региональный центр экспертиз" от <дата> года, в производстве судебной экспертизы принимал участие, в том числе и эксперт строительно-технического отдела П., имеющий высшее строительно-техническое образование по специальности (инженер-строитель), квалификационный аттестат "инженер по качеству строительства" и стаж работы по специальности 33 года (л.д. 136, т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды, у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении требований Ч.Е. о взыскании с ответчика расходов, понесенных за наем жилого помещения.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств того, что в связи с произошедшей в квартире протечкой Ч.Е. не имела возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем, вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, не представлено.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании произвести аварийно-восстановительный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес> судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
- В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).
Как следует из представленной в материалы дела сводки заявок по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> в аварийную диспетчерскую службу поступали заявки о течи с чердака от жильцов квартиры <дата> и <дата> (л.д. 118, т. 3).
Из заключения экспертов ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" от <дата> следует, что повреждения - пол на кухне, оконная рама а кухне, а также кладовка в <адрес> могли образоваться в результате протечек с чердачного помещения в 2010 году (л.д. 135 - 142, т. 3).
Ответчиком в материалы дела представлены:
акт от <дата> года, из которого усматривается, что в период с <дата> по <дата> были выполнены ремонтные работы кровли <адрес> (л.д. 125, т. 3),
справка, составленная мастером ОСС ЭУ-3 о том, что в 2009 году по адресу: <адрес>, над квартирой N <...> выполнен капитальный ремонт кровли, в 2010, 2011, 2012, 2013 годах выполнены работы по текущему ремонту кровли (промазка фальцев с поджатием) (л.д. 241, т. 3),
справка, составленная мастером ОСС ЭУ-3 <дата> года, о том, что по адресу <адрес> выполнены работы по восстановлению брандмауэрного покрытия (л.д. 242, т. 2).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию чердачного помещения и крыши, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком справки и акт не подтверждают выполнение ответчиком указанных ремонтных работ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и чердачного помещения над <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести ремонт кровли и чердачного помещения над <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой 10 в <адрес>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах Ч.Е., Ч.Е., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-7670/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-7670/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах Ч.Е., Ч.Е., В.М., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах Ч.Е., Ч.Е., В.М., к ООО "Жилкомсервис N <адрес>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита" - Л.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Правозащита" (далее СПб ООП "Правозащита") обратилась в суд в защиту интересов Ч.Е. и Ч.Е. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Также СПб ООП "Правозащита" обратилась в суд в защиту интересов В.М. к ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела объединены в одно производство.
Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, СПб ООП "Правозащита" просила обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести аварийно-восстановительный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес> в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу Ч.Е. в счет возмещения ущерба <...> коп., неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в сумме <...> коп., расходы на коммерческий наем жилого помещения в сумме <...> рублей, расходы на проведение микологического исследования в сумме <...> рублей, расходы на проведение дополнительного микологического исследования в сумме <...> рублей, проведение исследования специалиста-строителя в размере <...> рублей, за оценку рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по вызову эксперта в суд в сумме <...> рублей, а также штраф в размере <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу истицы Ч.Е. компенсацию морального вреда <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу В.М. в счет возмещения ущерба <...> коп., неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> коп.; взыскать с ответчика в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф размере <...> коп.
В обоснование заявленных требований СПб ООП "Правозащита" указала, что Ч.Е. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью <...> кв. м, в которой зарегистрирована и проживает Ч.Е. (мать Ч.Е.), В.М. является нанимателем комнаты площадью <...> кв. м в указанной коммунальной квартире. <адрес> находится на пятом (последнем) этаже дома. Систематически из-за несвоевременной очистки кровли дома от снега, неисправности кровли и чердачного помещения квартира заливается талыми и дождевыми водами, таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцам причинен ущерб. Требования истцов о возмещении убытков ответчик не выполнил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Ч.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей, с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Ч.Е. взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки и микологических исследований в размере <...> рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей, с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу В.М. в счет возмещения ущерба взысканы <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> коп., а всего взыскано <...> коп., с ООО "Жилкомсервис N <адрес> в пользу СПб ООП "Правозащита" штраф в размере <...> коп., с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> коп.
СПб ООП "Правозащита" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы СПб ООП "Правозащита", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Ч.Е., Ч.Е., В.М., представитель ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. "б" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши (пункт "б" пункта 2).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11).
Из материалов дела усматривается, что обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <адрес>".
Ч.Е. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной <адрес> (л.д. 24, 25, том 2), совместно с ней по указанному адресу зарегистрирована и проживает Ч.Е. (л.д. 29, т. 2), В.М. является нанимателем комнаты <...> кв. м в вышеуказанной квартире (л.д. 25, т. 1), совместно с ним зарегистрирован В.Д. (л.д. 26, т. 1).
<адрес> расположена на 5 этаже, 4 - 5 - 6-этажного дома (л.д. 26. т. 2).
Из акта, составленного комиссией в составе представителей ЭУ-3 <дата> года, усматривается, что <адрес> находится на 5 этаже, с кровли в вышеуказанную квартиру произошла протечка, в помещении кухни площадью <...> кв. м по потолку и спуску стены и по оконному переплету обвалился штукатурный слой площадью <...> кв. м, протечка площадью <...> кв. м, в коридоре протечка по потолку площадью <...> кв. м (л.д. 31, т. 2).
Из заключения экспертов ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" от <дата> следует, что повреждения - пол на кухне, оконная рама а кухне, а также кладовка в <адрес> могли образоваться в результате протечек с чердачного помещения в 2010 году. Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в <адрес> с учетом износа отделочных материалов, в ценах на дату причинения ущерба (март 2010 года) составляет <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в соответствии с долей жилого помещения принадлежащего Ч.Е. (34/176), в ценах на дату причинения ущерба составляет <...> рублей (л.д. 135 - 142, т. 3).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание, что ответчик факт залития квартиры истцов в результате протечек с чердачного помещения дома не оспаривал, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба по праву. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции определена правильно, с учетом выводов экспертов ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз".
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда судом определена с учетом требований разумности и справедливости.
Приняв во внимание, что истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры, в то же время ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, чем нарушил права истцов, как потребителей, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика в пользу истцов и СПб ООП "Правозащита" штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцам расходов по проведению оценки, микологических исследований и по вызову эксперта в суд.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" ссылается на то, что суд, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на дату его причинения (март 2010 года), нарушил право истцов на полное возмещение убытков, снижение размера убытков на величину износа, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание ущерба в сумме, определенной на дату его причинения соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" ссылается на то, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении от <дата> года, постановлены без учета выводов микологической экспертизы, представленной истцами в материалы дела.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выводы экспертов в оспариваемом заключении основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах: акте от <дата> года, рекомендациях экспертов-микологов, пояснениях собственников квартиры, экспертами проводился натурный осмотр помещений квартиры, сопоставлялось фактическое техническое состояние помещений квартиры с требованиями нормативно-технической документации, в связи с чем, оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" оспаривает вывод экспертизы от <дата> об отсутствии необходимости в замене оконного блока в помещении кухни, ссылаясь на то, что заключение экспертизы от <дата> составлено только специалистом в области оценки, который не вправе делать выводы о видах ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истцов.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он противоречит материалам дела. Как следует из экспертного заключения, составленного ООО "Северо-Западный Региональный центр экспертиз" от <дата> года, в производстве судебной экспертизы принимал участие, в том числе и эксперт строительно-технического отдела П., имеющий высшее строительно-техническое образование по специальности (инженер-строитель), квалификационный аттестат "инженер по качеству строительства" и стаж работы по специальности 33 года (л.д. 136, т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды, у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе СПб ООП "Правозащита" оспаривает правомерность отказа суда в удовлетворении требований Ч.Е. о взыскании с ответчика расходов, понесенных за наем жилого помещения.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств того, что в связи с произошедшей в квартире протечкой Ч.Е. не имела возможности проживать в принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем, вынуждена была нести расходы по найму иного жилого помещения, не представлено.
В то же время решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании произвести аварийно-восстановительный ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой <адрес> судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
- В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).
Как следует из представленной в материалы дела сводки заявок по адресу: <адрес> период с <дата> по <дата> в аварийную диспетчерскую службу поступали заявки о течи с чердака от жильцов квартиры <дата> и <дата> (л.д. 118, т. 3).
Из заключения экспертов ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" от <дата> следует, что повреждения - пол на кухне, оконная рама а кухне, а также кладовка в <адрес> могли образоваться в результате протечек с чердачного помещения в 2010 году (л.д. 135 - 142, т. 3).
Ответчиком в материалы дела представлены:
акт от <дата> года, из которого усматривается, что в период с <дата> по <дата> были выполнены ремонтные работы кровли <адрес> (л.д. 125, т. 3),
справка, составленная мастером ОСС ЭУ-3 о том, что в 2009 году по адресу: <адрес>, над квартирой N <...> выполнен капитальный ремонт кровли, в 2010, 2011, 2012, 2013 годах выполнены работы по текущему ремонту кровли (промазка фальцев с поджатием) (л.д. 241, т. 3),
справка, составленная мастером ОСС ЭУ-3 <дата> года, о том, что по адресу <адрес> выполнены работы по восстановлению брандмауэрного покрытия (л.д. 242, т. 2).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что причиной залития квартиры истцов явилось ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию чердачного помещения и крыши, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком справки и акт не подтверждают выполнение ответчиком указанных ремонтных работ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и чердачного помещения над <адрес>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести ремонт кровли и чердачного помещения над <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение.
Обязать ООО "Жилкомсервис N <адрес>" произвести ремонт кровли и чердачного помещения над квартирой 10 в <адрес>.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Правозащита", действующей в интересах Ч.Е., Ч.Е., В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)