Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартиру в установленные сроки ответчик не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу З. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего: *** руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что 28 ноября 2012 года заключила с ООО "Финансконсалт" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого была передача ей квартиры, состоящей из одной комнаты, по адресу: Московская ***. В соответствии с п. 2.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок до двух месяцев со дня окончания строительства. Она в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору о финансировании строительства многоквартирного дома выплатила застройщику 14 декабря 2012 года *** руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру в установленные сроки не передал. Просила суд взыскать с ООО "Финансконсалт" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., упущенную выгоду в виде уплаченных банку процентов по кредиту в размере *** руб., штраф.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "Финансконсалт" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Финансконсалт" и З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 года между З. и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлась передача З. квартиры, состоящей из одной комнаты, в секции ***, на *** этаже со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, общей проектной площадью с балконом *** кв. м по адресу: ***.
Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору о финансировании строительства многоквартирного дома, выплатив платежным поручением N *** 14 декабря 2012 года застройщику ООО "Финансконсалт" *** рублей. Кроме того, платежным поручением N *** от 12 января 2015 года она доплатила еще *** рублей.
В силу п. 2.1 договора ООО "Финансконсалт" приняло на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта по акту приема-передачи З. сроком не позднее чем 2 месяца после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен 31 декабря 2013 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 07 марта 2015 года.
Установив, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу доли участия в долевом строительстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Финансконсалт" в пользу З. подлежит взысканию неустойка. Признав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и вместо *** коп. взыскал неустойку в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, поскольку З. в процессе исполнения договора уже дважды обращалась в суд с иском о взыскании с ООО "Финансконсалт" неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, получила решения суда от 23 июля 2014 года и от 23 декабря 2014 года о взыскании неустойки в сумме *** руб. за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года и в сумме *** руб. за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании 30 марта 2015 года заявила просьбу об уменьшении неустойки, в решении содержится вывод суда о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого участия связана с невыполнением генподрядчиком ОАО "М***" своих обязательств.
Однако, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда ссылку на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки, поскольку в сложившихся правоотношениях применению подлежит п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Именно на данную норму ссылалась истец в исковом заявлении при расчете неустойки. Суд принял за основу данный расчет, однако неправильно процитировал в решении Закон РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании данных норм взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в *** рублей и штраф в сумме *** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде выплаченных в 2014 году банку процентов в размере *** рублей, суд установил, что 08 ноября 2012 года З. заключила с ОАО "***" договор кредитной линии, из которого следует, что он предоставлен на потребительские цели. Поскольку доказательств целевого назначения кредитных средств в виде направления их на строительство истцом не представлено, не представлен график платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.
Взыскание с ООО "Финансконсалт" государственной пошлины в бюджет города Москвы не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ООО "Финансконсалт" в апелляционной жалобе указало, что своевременно направило З. предложение об изменении договора, однако реакции на предложение не последовало.
Данное обстоятельство не освобождает ООО "Финансконсалт" от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия, поскольку нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такие основания для освобождения от ответственности не предусмотрены.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что обязанность передачи объекта у ООО "Финансконсалт" возникла только 01 января 2015 года после оплаты З. дополнительной площади. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года предусмотрены иные сроки передачи объекта, которыми суд правомерно руководствовался.
Не является основанием для отмены или изменения решения довод о том, что суд, применяя по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в незначительной степени. Определение размера неустойки при применении ст. 333 ГК РФ является исключительной прерогативой суда. Уменьшение неустойки с суммы *** коп. до *** руб. не может расцениваться как незначительное.
Указание в передаточном акте от 07 марта 2015 года на то, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, означает отсутствие претензий по оплате объекта долевого строительства, однако наличие такого передаточного акта не является препятствием для удовлетворения требований З. в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" доводы о том, что истец не испытала моральный вред, поскольку произошел прирост стоимости квартиры с момента ее оплаты до приема объекта в эксплуатацию, а также поскольку З. разбила моральный вред по периодам.
Размер штрафа судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20206/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, упущенной выгоды и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что квартиру в установленные сроки ответчик не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20206
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу З. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., а всего: *** руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа. Указала, что 28 ноября 2012 года заключила с ООО "Финансконсалт" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, предметом которого была передача ей квартиры, состоящей из одной комнаты, по адресу: Московская ***. В соответствии с п. 2.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в срок до двух месяцев со дня окончания строительства. Она в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору о финансировании строительства многоквартирного дома выплатила застройщику 14 декабря 2012 года *** руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру в установленные сроки не передал. Просила суд взыскать с ООО "Финансконсалт" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., упущенную выгоду в виде уплаченных банку процентов по кредиту в размере *** руб., штраф.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит ООО "Финансконсалт" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Финансконсалт" и З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 года между З. и ООО "Финансконсалт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Предметом договора являлась передача З. квартиры, состоящей из одной комнаты, в секции ***, на *** этаже со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, общей проектной площадью с балконом *** кв. м по адресу: ***.
Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору о финансировании строительства многоквартирного дома, выплатив платежным поручением N *** 14 декабря 2012 года застройщику ООО "Финансконсалт" *** рублей. Кроме того, платежным поручением N *** от 12 января 2015 года она доплатила еще *** рублей.
В силу п. 2.1 договора ООО "Финансконсалт" приняло на себя обязательства осуществить сдачу законченного строительством объекта по акту приема-передачи З. сроком не позднее чем 2 месяца после окончания строительства. Срок окончания строительства установлен 31 декабря 2013 года. Однако квартира была передана по акту приема-передачи только 07 марта 2015 года.
Установив, что ответчиком допущена просрочка передачи истцу доли участия в долевом строительстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ООО "Финансконсалт" в пользу З. подлежит взысканию неустойка. Признав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и вместо *** коп. взыскал неустойку в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, поскольку З. в процессе исполнения договора уже дважды обращалась в суд с иском о взыскании с ООО "Финансконсалт" неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, получила решения суда от 23 июля 2014 года и от 23 декабря 2014 года о взыскании неустойки в сумме *** руб. за период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года и в сумме *** руб. за период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании 30 марта 2015 года заявила просьбу об уменьшении неустойки, в решении содержится вывод суда о необходимости уменьшения неустойки в связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого участия связана с невыполнением генподрядчиком ОАО "М***" своих обязательств.
Однако, судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суда ссылку на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки, поскольку в сложившихся правоотношениях применению подлежит п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающий, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".
Именно на данную норму ссылалась истец в исковом заявлении при расчете неустойки. Суд принял за основу данный расчет, однако неправильно процитировал в решении Закон РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании данных норм взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в *** рублей и штраф в сумме *** рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде выплаченных в 2014 году банку процентов в размере *** рублей, суд установил, что 08 ноября 2012 года З. заключила с ОАО "***" договор кредитной линии, из которого следует, что он предоставлен на потребительские цели. Поскольку доказательств целевого назначения кредитных средств в виде направления их на строительство истцом не представлено, не представлен график платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды не имеется.
Взыскание с ООО "Финансконсалт" государственной пошлины в бюджет города Москвы не противоречит ст. 103 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ООО "Финансконсалт" в апелляционной жалобе указало, что своевременно направило З. предложение об изменении договора, однако реакции на предложение не последовало.
Данное обстоятельство не освобождает ООО "Финансконсалт" от ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия, поскольку нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" такие основания для освобождения от ответственности не предусмотрены.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что обязанность передачи объекта у ООО "Финансконсалт" возникла только 01 января 2015 года после оплаты З. дополнительной площади. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года предусмотрены иные сроки передачи объекта, которыми суд правомерно руководствовался.
Не является основанием для отмены или изменения решения довод о том, что суд, применяя по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки в незначительной степени. Определение размера неустойки при применении ст. 333 ГК РФ является исключительной прерогативой суда. Уменьшение неустойки с суммы *** коп. до *** руб. не может расцениваться как незначительное.
Указание в передаточном акте от 07 марта 2015 года на то, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, означает отсутствие претензий по оплате объекта долевого строительства, однако наличие такого передаточного акта не является препятствием для удовлетворения требований З. в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Не основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" доводы о том, что истец не испытала моральный вред, поскольку произошел прирост стоимости квартиры с момента ее оплаты до приема объекта в эксплуатацию, а также поскольку З. разбила моральный вред по периодам.
Размер штрафа судом определен правильно в соответствии с требованиями закона.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)