Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Надежда"
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Ш. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником квартиры ***, расположенной в <адрес>.
Управляющей организацией указанного жилого дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ выбрана ООО "Управляющая кампания "Надежда".
В период с <адрес> по <адрес> года в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания являлась К.
На общем собрании было принято решение о сборе денежных средств на ремонт крыши дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв. м общей площади в период с <адрес> года по <адрес>.
Ш. обращался в суд с иском о возложении обязанности на Управляющую компанию и К. предоставить ему протокола общего собрания и решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, на ответчиков возложена обязанность предоставить истцу протокол общего собрания собственников дома.
ДД.ММ.ГГ Ш. обратился в суд с иском о признании общего собрания собственников дома незаконным и признании недействительными принятые на нем решения.
В обоснование своих требований он указал на то, что на оспариваемом собрании были приняты решения, нарушающие его права и интересы.
Впоследствии истец свои требования уточнил и просил признать общее собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года требования истца были удовлетворены.
Признано общее собрание собственников помещений дома, расположенного по <адрес>, проводимое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, не состоявшимся, а принятые решения недействительными.
Взысканы с К., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики К. и ООО "Управляющая компания "Надежда" просят об отмене судебного постановления по тем основаниям, что судебной повестки на ДД.ММ.ГГ о проведении судебного заседания они не получали; собрание проведено в рамках действующего законодательства и прав истца не нарушает; кворум имелся; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; истцом пропущен срок обжалования решения собрания.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, оставляет их без удовлетворения. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
2\\3 от общей площади 3076,1 кв. м составляет 2050,73 кв. м.
Как указано в протоколе об итогах голосования в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 173,77 кв. м общей площади, что превышает установленный минимум.
Однако, указанный сведения не соответствуют действительности.
Из представленного в суд истцом копии протокола общего собрания видно, что против сбора денег голосовали квартиры ***.
Площадь указанных помещений составляет по данным технического паспорта 614,3 кв. м.
Из этого же протокола общего собрания видно, что не принимали участие в голосовании квартиры ***.
Общая площадь указанных помещений составляет 610,38 кв. м.
Таким образом, за сбор денежных средств для ремонта крыши проголосовали собственники, за исключением тех, кто не голосовал и кто голосовал против.
Общая площадь не голосовавших и голосовавших против составляет: 614,3 + 610,38 = 1224,68 кв. м.
Для принятия решения по данному вопросу необходимо было набрать голосов собственников, обладающих не менее общей площади 2050,73 кв. м.
"За" принятие этого решения проголосовали 3076,1 кв. м - 1224,68 кв. м = 1851,42 кв. м.
Исходя из требований ст. 46 ЖК РФ решение считается не принятым, поскольку за него проголосовало менее 2\\3.
В протоколе голосования отражены сведения не соответствующие действительности, а поэтому решение суда по существу является верным.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Действительно, решение по делу принято в ДД.ММ.ГГ года, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ.
Однако, этот срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны в споре.
В судебном заседании до вынесения судом решения ответчики не заявляли об этом, а поэтому оснований для применения этого срока в апелляционной инстанции не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела как не соответствующих действительности.
Судебные извещения о месте и времени судебного заседания оба ответчика получили, о чем свидетельствуют их росписи в судебных извещениях (л.д. 136 и 137).
Судебное заседание было начато 13 марта 2014 года в 15-39 часов и продолжалось до 14 марта 2014 года до 9-15 часов.
С 13 на 14 марта был объявлен перерыв в судебном заседании, а поэтому суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании.
В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. и апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4585-14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4585-14
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Дмитриевой О.С.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К. и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Надежда"
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Ш. к К., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Ш. является собственником квартиры ***, расположенной в <адрес>.
Управляющей организацией указанного жилого дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ выбрана ООО "Управляющая кампания "Надежда".
В период с <адрес> по <адрес> года в указанном доме проводилось общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания являлась К.
На общем собрании было принято решение о сборе денежных средств на ремонт крыши дома в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв. м общей площади в период с <адрес> года по <адрес>.
Ш. обращался в суд с иском о возложении обязанности на Управляющую компанию и К. предоставить ему протокола общего собрания и решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, на ответчиков возложена обязанность предоставить истцу протокол общего собрания собственников дома.
ДД.ММ.ГГ Ш. обратился в суд с иском о признании общего собрания собственников дома незаконным и признании недействительными принятые на нем решения.
В обоснование своих требований он указал на то, что на оспариваемом собрании были приняты решения, нарушающие его права и интересы.
Впоследствии истец свои требования уточнил и просил признать общее собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительными.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года требования истца были удовлетворены.
Признано общее собрание собственников помещений дома, расположенного по <адрес>, проводимое с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования, не состоявшимся, а принятые решения недействительными.
Взысканы с К., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
В апелляционных жалобах ответчики К. и ООО "Управляющая компания "Надежда" просят об отмене судебного постановления по тем основаниям, что судебной повестки на ДД.ММ.ГГ о проведении судебного заседания они не получали; собрание проведено в рамках действующего законодательства и прав истца не нарушает; кворум имелся; голос истца не мог повлиять на результаты голосования; истцом пропущен срок обжалования решения собрания.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327-1 ГПК РФ, оставляет их без удовлетворения. В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
2\\3 от общей площади 3076,1 кв. м составляет 2050,73 кв. м.
Как указано в протоколе об итогах голосования в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2 173,77 кв. м общей площади, что превышает установленный минимум.
Однако, указанный сведения не соответствуют действительности.
Из представленного в суд истцом копии протокола общего собрания видно, что против сбора денег голосовали квартиры ***.
Площадь указанных помещений составляет по данным технического паспорта 614,3 кв. м.
Из этого же протокола общего собрания видно, что не принимали участие в голосовании квартиры ***.
Общая площадь указанных помещений составляет 610,38 кв. м.
Таким образом, за сбор денежных средств для ремонта крыши проголосовали собственники, за исключением тех, кто не голосовал и кто голосовал против.
Общая площадь не голосовавших и голосовавших против составляет: 614,3 + 610,38 = 1224,68 кв. м.
Для принятия решения по данному вопросу необходимо было набрать голосов собственников, обладающих не менее общей площади 2050,73 кв. м.
"За" принятие этого решения проголосовали 3076,1 кв. м - 1224,68 кв. м = 1851,42 кв. м.
Исходя из требований ст. 46 ЖК РФ решение считается не принятым, поскольку за него проголосовало менее 2\\3.
В протоколе голосования отражены сведения не соответствующие действительности, а поэтому решение суда по существу является верным.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Действительно, решение по делу принято в ДД.ММ.ГГ года, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ.
Однако, этот срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению стороны в споре.
В судебном заседании до вынесения судом решения ответчики не заявляли об этом, а поэтому оснований для применения этого срока в апелляционной инстанции не имеется.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела как не соответствующих действительности.
Судебные извещения о месте и времени судебного заседания оба ответчика получили, о чем свидетельствуют их росписи в судебных извещениях (л.д. 136 и 137).
Судебное заседание было начато 13 марта 2014 года в 15-39 часов и продолжалось до 14 марта 2014 года до 9-15 часов.
С 13 на 14 марта был объявлен перерыв в судебном заседании, а поэтому суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле о перерыве в судебном заседании.
В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. и апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)