Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011, паспорта; Антюхина А.В., представителя на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя на основании доверенности от 20.12.2013, служебного удостоверения,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12803/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532; далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Славянская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1948.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Славянская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Славянская", предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество предпринимало все зависящие меры по соблюдению норм права жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: по проведению конкурса по выбору управляющей организации;
- - провести собрание именно собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3 по состоянию на сегодняшний день не представляется возможным, так как большинство из жильцов данного дома не регистрируют свое право собственности;
- - постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1948 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указаны несколько дат совершения административного правонарушения: 05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013, при этом вменяемое правонарушение не является длящимся;
- - общество не согласно с указанием в оспариваемом постановлении даты правонарушения 05.06.2013, поскольку потребитель Данилова О.В. обратилась с жалобой - 29.05.2013;
- - производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение постановлением от 18.07.2013 N 1949.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнение к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что указанное ходатайство необходимо принять как дополнительное пояснение к апелляционной жалобе. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Славянская" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора 29.05.2013 поступило обращение Даниловой Ольги Васильевны (вх. N 20 Д-2054) с жалобой на взимание ООО УК "Славянская" с октября 2012 года денежных сумм за содержание и техническое обслуживание домофонов, мусоропровода, узла учета теплового и насосного оборудования, услуги по управлению домом при условии начисления в полном объеме платы за содержание общего имущества.
Определением от 07.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что Данилова О.В. является собственником жилого помещения N 6 жилого дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Славянская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, заключенного с собственниками помещений этого дома. Общие собрания собственников помещений по выбору способа управления, выбору управляющей организации, утверждению договора управления и размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственниками не проводились.
Управляющая компания предоставила потребителю Даниловой О.В. платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, в котором стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода составляет 59 копеек за 1 м2, по содержанию и ремонту жилфонда - 15 рублей 5 копеек за 1 м2; по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейка за 1 м2; по содержанию лифтов - 4 рубля 77 копеек за 1 м2; по содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 м2; за услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 м2; по содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; по содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.
За услуги, оказанные в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, обществом предъявлено к оплате за содержание и техническое обслуживание мусоропровода 62 копейки за 1 м2, за содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 м2; за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 м2; за содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 м2; за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 50 копеек за 1 м2; за услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м2; за содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; за содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу об обмане ООО УК "Славянская" потребителя Даниловой О.В., выразившемся во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, а также мусоропровода при невозможности его целевого использования), при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2023.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1948 ООО УК "Славянская" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2023 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 18.07.2013 N 1948 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман потребителей.
Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей); при совершении указанного правонарушения имеет место взимание денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования) при одновременном взимании денежных средств за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 2 и 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктами "а", "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Пунктом 1.6. договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3 установлен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору "Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3" к общему имуществу дома отнесены приемная мусорокамера, этажные мусорокамеры, помещение ИТП, помещение узла ввода с узлом учета тепла, общедомовой узел учета холодной воды, узел ввода с узлом учета тепловой энергии и управлением ГВС, домофонная связь и телевидение.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
По части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктами "д" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт.
Согласно разделу 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 148 (далее по тексту - Свод правил) под мусоропроводом понимается составная часть комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения ТБО; под мусоросборной камерой - помещение в здании для временного хранения ТБО в контейнерах; под контейнером - передвижная несменяемая емкость, предназначенная для непосредственного приема ТБО из ствола, их временного хранения и доставки к месту перегрузки в мусоровозный транспорт.
В соответствии с пунктом 4.5 Свода правил мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, платежным документам за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель и май 2013 года ООО УК "Славянская" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске. Указанный факт не оспаривается заявителем.
Как следует из материалов дела (в том числе протокола опроса Даниловой О.В. от 07.06.2013, пояснений по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по статье 14.7 КоАП РФ, от 13.06.2013 N 183 (входящий N 23-22-04-14597) собственниками помещений подъезда N 1 многоквартирного жилого дома по ул. Новосибирской, 3, в котором проживает Данилова О.В, при заселении в октябре 2012 года принято решение о неиспользовании мусороприемных клапанов ствола мусоропровода. В управляющую компанию собственники предоставили протокол голосования по данному вопросу. В связи с этим решением сбор бытового мусора организован в контейнеры, установленные в помещении приемной камеры. Мусорокамера является составляющей частью мусоропровода. Состав и периодичность работ по содержанию и техническому обслуживанию приемной мусорокамеры и установленных в ней контейнеров определены в пункте 3.1 приложения N 3 к договору управления.
При этом судом установлено, что ООО УК "Славянская" взимает с Даниловой О.В. плату за содержание и техническое обслуживание мусоропровода, являющегося общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии у Даниловой О.В. возможности использовать мусоропровод ввиду его нерабочего состояния и одновременно взимает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Также ООО УК "Славянская" взимает с Даниловой О.В. плату за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования, являющихся общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, выставленными обществом потребителю Даниловой О.В. платежными документами для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года.
Так, согласно платежному документу для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода составляет 59 копеек за 1 м2, содержанию и ремонту жилфонда - 15 рублей 5 копеек за 1 м2; сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейку за 1 м2; содержанию лифтов - 4 рубля 77 копеек за 1 м2; содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 м2; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 м2; содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.
За услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, содержание и техническое обслуживание мусоропровода составляет 62 копейки за 1 м2, содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 м 2; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 м2; содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 м2; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 50 копеек за 1 м2; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м2; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
Приложением 4 к договору управления установлен следующий размер ежемесячной платы: содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 5 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 5 рублей 1 копейка за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 89 копеек за 1 кв. м; содержание лифтов - 4 рубля 77 копеек, за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание автоматических противопожарных систем - 2 рубля 1 копейка за кв. м; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
Таким образом, взимание с потребителя Даниловой О.В. платы за содержание и техническое обслуживание домофонов, содержание и техническое обслуживание телевидения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО УК "Славянская" осуществляет в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть с нарушением законодательно установленного порядка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом обмана потребителя Даниловой О.В., выразившегося во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования), за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, что, согласно его позиции, подтверждается обстоятельствами обращения в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением о необходимости проведения конкурса для выбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также невозможностью проведения общего собрания жильцов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательно установленных требований.
Факт обращения общества с адрес администрации и сама необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не имеют правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в обмане потребителя.
Довод общества о невозможности проведения собрания собственников жилого помещения по причине нерегистрации ими права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным также ввиду того, что обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина ООО УК "Славянская" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о неправомерном указании Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении сразу несколько дат совершения правонарушения (05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013), в то время как вменяемое правонарушение не является длящимся. Из содержания оспариваемого постановления и представленных в подтверждение его правомерности доказательств следует, что допущенное обществом правонарушение непосредственно выразилось в выставлении в адрес Даниловой О.В. платежных документов за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель и май 2013 года.
Ссылка общества на указание в оспариваемом постановлении даты правонарушения 05.06.2013 в соотношении с тем, что Данилова О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой - 29.05.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено 18.07.2013, то есть после даты выявленного правонарушения (05.06.2013).
Довод общества о прекращении производства по административному делу в связи с привлечением ООО УК "Славянская" дважды за одно и то же административное правонарушением подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Славянская" оспариваемом постановлением от 18.07.2013 N 1948 привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, постановлением от 18.07.2013 N 1949 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, являются имущественные интересы потребителя Даниловой О.В.
Объективную сторону административного правонарушения, образуют действия ООО УК "Славянская" по обману потребителя, в результате чего Даниловой О.В. причинен имущественный ущерб.
Обман потребителя Даниловой выразился во взимании с нее ООО УК "Славянская" денежных средств на основании искаженных данных в расчете стоимости услуг, в том числе за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт, техническое обслуживание мусоропровода, которым потребитель не пользуется в виду объективной невозможности, узла учета теплового и насосного оборудования, телевизионной и домофонной систем.
Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением N 1949 от 18.07.2013 (дело N А33-12804/2013), является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, экономические права и интересы граждан и государства. Указанное правонарушение характеризуется коллективным составом лиц, чьи права затронуты неправомерными действиями нарушителя - это все жители дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования относятся случаи установления цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
Таким образом, заявителем совершено два административных правонарушения, различающиеся между собой по объекту и объективной стороне.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя о возложении на него административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Славянская" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12803/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А33-12803/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"): Лапатина П.Л., генерального директора на основании решения от 09.07.2011, паспорта; Антюхина А.В., представителя на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;
- от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Чевелевой О.П., представителя на основании доверенности от 20.12.2013, служебного удостоверения,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12803/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Чурилиной Е.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянская" (ИНН 2460231547, ОГРН 1112468042532; далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Славянская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее -административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1948.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Славянская" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Славянская", предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - общество предпринимало все зависящие меры по соблюдению норм права жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: по проведению конкурса по выбору управляющей организации;
- - провести собрание именно собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3 по состоянию на сегодняшний день не представляется возможным, так как большинство из жильцов данного дома не регистрируют свое право собственности;
- - постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1948 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указаны несколько дат совершения административного правонарушения: 05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013, при этом вменяемое правонарушение не является длящимся;
- - общество не согласно с указанием в оспариваемом постановлении даты правонарушения 05.06.2013, поскольку потребитель Данилова О.В. обратилась с жалобой - 29.05.2013;
- - производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку общество дважды привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение постановлением от 18.07.2013 N 1949.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу общества и дополнение к нему, в которых просило суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что указанное ходатайство необходимо принять как дополнительное пояснение к апелляционной жалобе. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Славянская" - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора 29.05.2013 поступило обращение Даниловой Ольги Васильевны (вх. N 20 Д-2054) с жалобой на взимание ООО УК "Славянская" с октября 2012 года денежных сумм за содержание и техническое обслуживание домофонов, мусоропровода, узла учета теплового и насосного оборудования, услуги по управлению домом при условии начисления в полном объеме платы за содержание общего имущества.
Определением от 07.06.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В результате административного расследования установлено, что Данилова О.В. является собственником жилого помещения N 6 жилого дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Славянская" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, заключенного с собственниками помещений этого дома. Общие собрания собственников помещений по выбору способа управления, выбору управляющей организации, утверждению договора управления и размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственниками не проводились.
Управляющая компания предоставила потребителю Даниловой О.В. платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, в котором стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода составляет 59 копеек за 1 м2, по содержанию и ремонту жилфонда - 15 рублей 5 копеек за 1 м2; по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейка за 1 м2; по содержанию лифтов - 4 рубля 77 копеек за 1 м2; по содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 м2; за услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 м2; по содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; по содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.
За услуги, оказанные в декабре 2012 года, январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, обществом предъявлено к оплате за содержание и техническое обслуживание мусоропровода 62 копейки за 1 м2, за содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 м2; за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 м2; за содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 м2; за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 50 копеек за 1 м2; за услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м2; за содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; за содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу об обмане ООО УК "Славянская" потребителя Даниловой О.В., выразившемся во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, а также мусоропровода при невозможности его целевого использования), при одновременном взимании платы за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2023.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013 N 1948 ООО УК "Славянская" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2013 N 2023 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
Постановление от 18.07.2013 N 1948 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман потребителей.
Таким образом, объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей); при совершении указанного правонарушения имеет место взимание денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту жилфонда, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования) при одновременном взимании денежных средств за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пунктам 2 и 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктами "а", "д" и "ж" пункта 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
Пунктом 1.6. договора управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3 установлен перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору "Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3" к общему имуществу дома отнесены приемная мусорокамера, этажные мусорокамеры, помещение ИТП, помещение узла ввода с узлом учета тепла, общедомовой узел учета холодной воды, узел ввода с узлом учета тепловой энергии и управлением ГВС, домофонная связь и телевидение.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
По части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктами "д" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт.
Согласно разделу 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 31-108-2002 "Мусоропроводы жилых и общественных зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 148 (далее по тексту - Свод правил) под мусоропроводом понимается составная часть комплекса инженерного оборудования зданий, предназначенного для приема, вертикального транспортирования и временного хранения ТБО; под мусоросборной камерой - помещение в здании для временного хранения ТБО в контейнерах; под контейнером - передвижная несменяемая емкость, предназначенная для непосредственного приема ТБО из ствола, их временного хранения и доставки к месту перегрузки в мусоровозный транспорт.
В соответствии с пунктом 4.5 Свода правил мусоропровод включает ствол, загрузочные клапаны, шибер, противопожарный клапан, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционный узел и мусоросборную камеру, укомплектованную контейнерами и санитарно-техническим оборудованием.
В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Из содержания приведенных норм следует, что расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, общего имущества в многоквартирном доме собственник помещения в многоквартирном доме несет соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, размер которой утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, платежным документам за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель и май 2013 года ООО УК "Славянская" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске. Указанный факт не оспаривается заявителем.
Как следует из материалов дела (в том числе протокола опроса Даниловой О.В. от 07.06.2013, пояснений по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по статье 14.7 КоАП РФ, от 13.06.2013 N 183 (входящий N 23-22-04-14597) собственниками помещений подъезда N 1 многоквартирного жилого дома по ул. Новосибирской, 3, в котором проживает Данилова О.В, при заселении в октябре 2012 года принято решение о неиспользовании мусороприемных клапанов ствола мусоропровода. В управляющую компанию собственники предоставили протокол голосования по данному вопросу. В связи с этим решением сбор бытового мусора организован в контейнеры, установленные в помещении приемной камеры. Мусорокамера является составляющей частью мусоропровода. Состав и периодичность работ по содержанию и техническому обслуживанию приемной мусорокамеры и установленных в ней контейнеров определены в пункте 3.1 приложения N 3 к договору управления.
При этом судом установлено, что ООО УК "Славянская" взимает с Даниловой О.В. плату за содержание и техническое обслуживание мусоропровода, являющегося общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при отсутствии у Даниловой О.В. возможности использовать мусоропровод ввиду его нерабочего состояния и одновременно взимает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Также ООО УК "Славянская" взимает с Даниловой О.В. плату за содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования, являющихся общим имуществом, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3, выставленными обществом потребителю Даниловой О.В. платежными документами для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года, за услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года.
Так, согласно платежному документу для оплаты жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2012 года стоимость услуги по содержанию и техническому обслуживанию мусоропровода составляет 59 копеек за 1 м2, содержанию и ремонту жилфонда - 15 рублей 5 копеек за 1 м2; сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 2 рубля 01 копейку за 1 м2; содержанию лифтов - 4 рубля 77 копеек за 1 м2; содержанию и техническому обслуживанию узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 м2; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 м2; содержанию и техническому обслуживанию телевидения - 25 рублей с квартиры; содержанию и техническому обслуживанию домофонов - 40 рублей с квартиры.
За услуги, оказанные в январе, феврале, марте, апреле и мае 2013 года, содержание и техническое обслуживание мусоропровода составляет 62 копейки за 1 м2, содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 88 копеек за 1 м 2; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 рубля 12 копеек за 1 м2; содержание лифтов - 5 рублей 03 копейки за 1 м2; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль 50 копеек за 1 м2; услуги по управлению домом - 2 рубля 85 копеек за 1 м2; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
Приложением 4 к договору управления установлен следующий размер ежемесячной платы: содержание и ремонт жилфонда - 15 рублей 5 копеек за 1 кв. м; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 5 рублей 1 копейка за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание мусоропровода - 89 копеек за 1 кв. м; содержание лифтов - 4 рубля 77 копеек, за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание автоматических противопожарных систем - 2 рубля 1 копейка за кв. м; содержание и техническое обслуживание узла учета тепла, теплового и насосного оборудования - 1 рубль за 1 кв. м; услуги по управлению домом - 2 рубля 70 копеек за 1 кв. м; содержание и техническое обслуживание телевидения - 25 рублей с квартиры; содержание и техническое обслуживание домофонов - 40 рублей с квартиры.
Таким образом, взимание с потребителя Даниловой О.В. платы за содержание и техническое обслуживание домофонов, содержание и техническое обслуживание телевидения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, ООО УК "Славянская" осуществляет в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности на это имущество, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, то есть с нарушением законодательно установленного порядка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом обмана потребителя Даниловой О.В., выразившегося во взимании денежных средств в размерах, не утвержденных решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, за услуги по содержанию и ремонту, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (узла учета теплового и насосного оборудования, мусоропровода при невозможности его целевого использования), за услуги по управлению многоквартирным домом, а также во взимании платы за содержание и техническое обслуживание домофонной и телевизионной систем в фиксированных размерах без учета размера доли в праве общей собственности, в размерах, не утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Приведенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, что, согласно его позиции, подтверждается обстоятельствами обращения в адрес администрации Железнодорожного района г. Красноярска с уведомлением о необходимости проведения конкурса для выбора управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, а также невозможностью проведения общего собрания жильцов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции и полагает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдения законодательно установленных требований.
Факт обращения общества с адрес администрации и сама необходимость проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации не имеют правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, которое выразилось в обмане потребителя.
Довод общества о невозможности проведения собрания собственников жилого помещения по причине нерегистрации ими права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества несостоятельным также ввиду того, что обществом был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2012 N Н-3.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. Следовательно, вина ООО УК "Славянская" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.
Апелляционная инстанция отклоняет довод общества о неправомерном указании Управлением Роспотребнадзора в оспариваемом постановлении сразу несколько дат совершения правонарушения (05.01.2013, 05.02.2013, 05.03.2013, 05.04.2013, 05.05.2013, 05.06.2013), в то время как вменяемое правонарушение не является длящимся. Из содержания оспариваемого постановления и представленных в подтверждение его правомерности доказательств следует, что допущенное обществом правонарушение непосредственно выразилось в выставлении в адрес Даниловой О.В. платежных документов за декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель и май 2013 года.
Ссылка общества на указание в оспариваемом постановлении даты правонарушения 05.06.2013 в соотношении с тем, что Данилова О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой - 29.05.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление вынесено 18.07.2013, то есть после даты выявленного правонарушения (05.06.2013).
Довод общества о прекращении производства по административному делу в связи с привлечением ООО УК "Славянская" дважды за одно и то же административное правонарушением подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Славянская" оспариваемом постановлением от 18.07.2013 N 1948 привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, постановлением от 18.07.2013 N 1949 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, являются имущественные интересы потребителя Даниловой О.В.
Объективную сторону административного правонарушения, образуют действия ООО УК "Славянская" по обману потребителя, в результате чего Даниловой О.В. причинен имущественный ущерб.
Обман потребителя Даниловой выразился во взимании с нее ООО УК "Славянская" денежных средств на основании искаженных данных в расчете стоимости услуг, в том числе за управление многоквартирным домом, содержание, ремонт, техническое обслуживание мусоропровода, которым потребитель не пользуется в виду объективной невозможности, узла учета теплового и насосного оборудования, телевизионной и домофонной систем.
Вместе с тем, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за которое заявитель привлечен к административной ответственности постановлением N 1949 от 18.07.2013 (дело N А33-12804/2013), является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, экономические права и интересы граждан и государства. Указанное правонарушение характеризуется коллективным составом лиц, чьи права затронуты неправомерными действиями нарушителя - это все жители дома N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, а равно в ином нарушении установленного порядка ценообразования.
К иному порядку ценообразования относятся случаи установления цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.
Таким образом, заявителем совершено два административных правонарушения, различающиеся между собой по объекту и объективной стороне.
В связи с вышеизложенным, довод заявителя о возложении на него административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Славянская" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года по делу N А33-12803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)