Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-2489/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)
о признании недействительным предписания от 09.12.2013 N 3870,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15)
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции - не явился, извещен,
Департамента - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Госжилнадзор) от 09.12.2013 г. N 3870.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК, Департамент).
Решением от 28 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Управдом" в удовлетворении требований к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным предписания от 09.12.2014 N 3870.
ООО "Управдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Госжилнадзор и Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Управдом" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98665 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98666 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Департамент ЖКХ и ТЭК извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98667 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Департамент не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан на основании приказа от 04.12.2013 N 3870 Инспекцией в период с 6 по 9 декабря 2013 года проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН).
Проверка проведена в отношении дома N 2 по ул. Тряскина в г. Волгограде, который находится в управлении Управляющей компании - ООО "Управдом", на основании договора управления от 01.09.2009 N 140, заключенного с Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда по результатам конкурса по отбору управляющей организации (т. 1, л.д. 94-99).
В ходе проверки установлено следующее:
- - на кровельном покрытии здания имеются участки разрушения азбестоцеметных листов (шифера), смещения, сколов и неплотного прилегания друг к другу, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. ПиН;
- - на поверхности наружных стен фасада здания наблюдаются вертикальные, горизонтальные, диагональные деформационные трещины с развитием на цокольную часть здания шириной раскрытия местами до 1 см, заметное искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, локальное отслоение фасадного штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.2.1.1., 4.2.1.14. ПиН;
- - со стороны главного фасада здания на колоннах наблюдаются трещины, а также разрушения колонн в местах их соединения с балконными плитами, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 6.5.3. ПиН;
- - слуховые окна чердачного помещения нуждаются в ремонтных работах по устройству дверей и скреплению, не оборудованы жалюзийными решетками, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 4.6.1.25 ПиН;
- - не обеспечено требуемое санитарно-техническое состояние всех лестничных клеток жилого дома, не выполняется сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, на потолке и стенах наблюдается паутина, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 3.2.7. ПиН.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 09.12.2014 N 3870.
По результатам проверки Общество постановлением от 24.12.2014 привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (т. 1, л.д. 74, 82, 85).
Кроме того, по результатам проверки Обществу внесено предписание от 09.12.2014 N 3870, согласно которому в срок до 07.02.2014 ему предписано выполнить работы по устранению выявленных нарушений:
- - пункт 1: принять меры по устранению на кровельном покрытии здания участков разрушения азбестоцементных листов (шифера), смещения, сколов и неплотного прилегания друг к другу;
- - пункт 2: выполнить ремонтные работы слуховых окон чердачного помещения;
- - пункт N: устранить на поверхности наружных стен фасада здания трещины и отслоение фасадного штукатурного слоя;
- - пункт 4: устранить со стороны главного фасада здания на колоннах трещины, а также разрушение колонн в местах их соединения с балконными плитами;
- - пункт 5: обеспечить требуемое санитарное состояние всех лестничных клеток жилого дома, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, удалить с потолка и стен паутину (т. 1, л.д. 77).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, предписание не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что Общество не конкретизировало свои требования в части несоответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения управляющими компаниями, то есть в нем перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор.
Пунктом 1.7.5. Правил N 170 установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).
Как установлено судом первой инстанции, решением межведомственной комиссии при Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02.04.2014 N 7 дом N 2 по ул. Тряскина г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение 03.04.2014 г. направлено в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда для подготовки проекта постановления администрации Волгограда о механизме исполнения решения комиссии.
Доказательства тому, что Администрацией Волгограда принято решение о механизме исполнения решения комиссии, судам не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание дома аварийным само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию дома, тем более, что такое решение принято лишь на уровне межведомственной комиссии администрации района г. Волгограда.
Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Доказательств того, что Общество было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания собственников и нанимателей помещений дома N 2 по ул. Тряскина г. Волгограда до их расселения и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома и возможность при ненадлежащем содержании привлечения виновных лиц к ответственности.
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации согласно пункту 2.6.1 ПиН является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В пункте 3.2.2 Правил и норм установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В любом случае в соответствии с пунктом 2.4.3. ПиН капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и в случае признания его аварийным и соответственно не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более, что Управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание дома.
Мероприятия, которые предписаны выполнить Обществу в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Управдом" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Управдом" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года ООО "Управдом" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Управдом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-2489/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А12-2489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-2489/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180, адрес местонахождения: 400105, г. Волгоград, ул. Еременко, д. 94)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)
о признании недействительным предписания от 09.12.2013 N 3870,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15)
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции - не явился, извещен,
Департамента - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - заявитель, ООО "Управдом", Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, Госжилнадзор) от 09.12.2013 г. N 3870.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК, Департамент).
Решением от 28 июля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "Управдом" в удовлетворении требований к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным предписания от 09.12.2014 N 3870.
ООО "Управдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Госжилнадзор и Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Управдом" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98665 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98666 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.
Департамент ЖКХ и ТЭК извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 98667 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Департамент не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой граждан на основании приказа от 04.12.2013 N 3870 Инспекцией в период с 6 по 9 декабря 2013 года проведена внеплановая проверка Общества на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее ПиН).
Проверка проведена в отношении дома N 2 по ул. Тряскина в г. Волгограде, который находится в управлении Управляющей компании - ООО "Управдом", на основании договора управления от 01.09.2009 N 140, заключенного с Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда по результатам конкурса по отбору управляющей организации (т. 1, л.д. 94-99).
В ходе проверки установлено следующее:
- - на кровельном покрытии здания имеются участки разрушения азбестоцеметных листов (шифера), смещения, сколов и неплотного прилегания друг к другу, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.6.1.1., 4.6.1.2. ПиН;
- - на поверхности наружных стен фасада здания наблюдаются вертикальные, горизонтальные, диагональные деформационные трещины с развитием на цокольную часть здания шириной раскрытия местами до 1 см, заметное искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, локальное отслоение фасадного штукатурного слоя, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 4.2.1.1., 4.2.1.14. ПиН;
- - со стороны главного фасада здания на колоннах наблюдаются трещины, а также разрушения колонн в местах их соединения с балконными плитами, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 6.5.3. ПиН;
- - слуховые окна чердачного помещения нуждаются в ремонтных работах по устройству дверей и скреплению, не оборудованы жалюзийными решетками, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 4.6.1.25 ПиН;
- - не обеспечено требуемое санитарно-техническое состояние всех лестничных клеток жилого дома, не выполняется сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, на потолке и стенах наблюдается паутина, чем нарушены требования п. 10 Правил, п. 3.2.7. ПиН.
Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 09.12.2014 N 3870.
По результатам проверки Общество постановлением от 24.12.2014 привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (т. 1, л.д. 74, 82, 85).
Кроме того, по результатам проверки Обществу внесено предписание от 09.12.2014 N 3870, согласно которому в срок до 07.02.2014 ему предписано выполнить работы по устранению выявленных нарушений:
- - пункт 1: принять меры по устранению на кровельном покрытии здания участков разрушения азбестоцементных листов (шифера), смещения, сколов и неплотного прилегания друг к другу;
- - пункт 2: выполнить ремонтные работы слуховых окон чердачного помещения;
- - пункт N: устранить на поверхности наружных стен фасада здания трещины и отслоение фасадного штукатурного слоя;
- - пункт 4: устранить со стороны главного фасада здания на колоннах трещины, а также разрушение колонн в местах их соединения с балконными плитами;
- - пункт 5: обеспечить требуемое санитарное состояние всех лестничных клеток жилого дома, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, удалить с потолка и стен паутину (т. 1, л.д. 77).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, предписание не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что Общество не конкретизировало свои требования в части несоответствия оспариваемого акта нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения управляющими компаниями, то есть в нем перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор.
Пунктом 1.7.5. Правил N 170 установлено, что аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).
Как установлено судом первой инстанции, решением межведомственной комиссии при Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 02.04.2014 N 7 дом N 2 по ул. Тряскина г. Волгограда признан аварийным и подлежащим сносу. Указанное решение 03.04.2014 г. направлено в Департамент по жилищной политике администрации Волгограда для подготовки проекта постановления администрации Волгограда о механизме исполнения решения комиссии.
Доказательства тому, что Администрацией Волгограда принято решение о механизме исполнения решения комиссии, судам не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание дома аварийным само по себе не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию дома, тем более, что такое решение принято лишь на уровне межведомственной комиссии администрации района г. Волгограда.
Согласно пункту 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Доказательств того, что Общество было лишено возможности обеспечить нормативные условия для проживания собственников и нанимателей помещений дома N 2 по ул. Тряскина г. Волгограда до их расселения и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.
Признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим необходимость содержания этого дома и возможность при ненадлежащем содержании привлечения виновных лиц к ответственности.
Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации согласно пункту 2.6.1 ПиН является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил и норм при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.
В пункте 3.2.2 Правил и норм установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
В любом случае в соответствии с пунктом 2.4.3. ПиН капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.
Как правомерно указано судом первой инстанции, действующее законодательство регламентирует выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и в случае признания его аварийным и соответственно не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязанностей по содержанию такого дома. Тем более, что Управляющая компания продолжает взимать с жильцов указанного дома плату за содержание дома.
Мероприятия, которые предписаны выполнить Обществу в оспариваемом предписании, как раз направлены на обеспечение безопасных и санитарных условий проживания жильцов многоквартирного дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Управдом" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Управдом" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года ООО "Управдом" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, с ООО "Управдом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу N А12-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)