Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-8259/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Марченко Оксана Анатольевна (ИНН: 110300018287, ОГРН: 304110331100041), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 83 079 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Оксана Анатольевна (далее - ИП Марченко О.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ООО "Центральное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества должен нести бремя его содержания. Поскольку собственником является ответчик, требования истца являются обоснованными. Кроме того, вывод суда о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку применяются нормы гражданского законодательства.
Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Воркута.
В отсутствие прямого договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой между Обществом и Администрацией истец в период с января по ноябрь 2010 года произвел поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащее муниципальному образованию город "Воркута" нежилое помещение площадью 140,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленных ресурсов истец выписал счета-фактуры от 31.01.2010 N 291 на сумму 13 194 рубля 58 копеек, от 28.02.2010 N 1060 на сумму 15 367 рублей 53 копейки, от 31.03.2010 N 1881 на сумму 11 256 рублей 79 копеек, от 30.04.2010 N 2695 на сумму 9 120 рублей 13 копеек, от 31.05.2010 N 3513 на сумму 9 145 рублей 96 копеек, от 30.06.2010 N 4227 на сумму 8034 рубля 16 копеек, от 31.08.2010 N 4833 на сумму 2 868 рублей 56 копеек, от 30.09.2010 N 5473 на сумму 8 747 рублей 87 копеек, от 31.10.2010 N 6207 на сумму 8 928 рублей 92 копейки, от 30.11.2010 N 6972 на сумму 6 063 рубля 72 копейки (т. 2 л.д. 29-33).
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 16-20), объем потребления подтверждается ведомостями (т. 2 л.д. 34-38).
В соответствии с распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.04.2010 N 698 (т. 1 л.д. 81) принято решение о передаче нежилого помещения площадью 140,9 кв. м по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а в аренду индивидуальному предпринимателю Марченко О.А. (т. 1 л.д. 81). По информации отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.02.2013 N 438 (т. 1 л.д. 82), договор аренды с ИП Марченко О.А. в отношении спорного помещения расторгнут с 19.11.2010.
Истец обращался с требованием о взыскании с ИП Марченко О.А. 71 728 рублей 62 копеек задолженности за фактически потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 рублей 71 копейки в рамках арбитражного дела N А29-2656/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-2656/2010, вступившим в законную силу, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что в рамках дела N А29-2656/2010 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с арендатора помещения по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4а, в рамках настоящего дела он обратился с требованием о взыскании задолженности с собственника помещения - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации за период январь - ноябрь 2010 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Центральное". Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации письмом от 21.01.2014 сообщил, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4а в спорный период являлась ООО "Центральное" (т. 2 л.д. 1). Представлен также договора управления указанным многоквартирным домом (т. 2 л.д. 4-12) Данное обстоятельство подтверждается в пояснениях истца и письме от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 73-74, 13).
Также между Обществом (энергоснабжающей организацией) и ООО "Центральное" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01 января 2009 года N 41787 (т. 2 л.д. 76-80), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора). Приложением N 3 к данному договору в список объектов жилфонда ООО "Центральное" включен дом по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4а.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к собственнику нежилого помещения.
Объектом теплоснабжения является находящееся в многоквартирном жилом доме нежилое помещение.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Наличие у ООО "Центральное" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а, подтверждается материалами дела.
Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
Исходя из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, Обществом с ООО "Центральное" (управляющей компанией) был заключен соответствующий договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) многоквартирных домов.
Вместе с тем, действующим в спорный период законодательством также и как в настоящее не было ограничено право ресурсоснабжающих организацией на заключение прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что прямой договор теплоснабжения с Администрацией у Общества отсутствует.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При этом, объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какое-либо отдельные помещения в нем.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании в отсутствие договора задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 140,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а, с публично-правового образования - муниципального образования город "Воркута", от лица которого выступает Администрация, правомерно признано необоснованным.
В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.
Ссылки истца на ошибочное применение к отношениям сторон норм жилищного законодательства отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, и в спорный период к договорным отношениям, связанным с поставкой в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов, подлежали применению в том числе нормы жилищного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-8259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-8259/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А29-8259/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-8259/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (ИНН: 1103043512, ОГРН: 1081103001033)
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Марченко Оксана Анатольевна (ИНН: 110300018287, ОГРН: 304110331100041), общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510),
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 83 079 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с января по ноябрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Оксана Анатольевна (далее - ИП Марченко О.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ООО "Центральное").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Общества, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества должен нести бремя его содержания. Поскольку собственником является ответчик, требования истца являются обоснованными. Кроме того, вывод суда о применении к отношениям сторон норм Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку применяются нормы гражданского законодательства.
Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией на территории города Воркута.
В отсутствие прямого договора на снабжение тепловой энергией и горячей водой между Обществом и Администрацией истец в период с января по ноябрь 2010 года произвел поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащее муниципальному образованию город "Воркута" нежилое помещение площадью 140,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленных ресурсов истец выписал счета-фактуры от 31.01.2010 N 291 на сумму 13 194 рубля 58 копеек, от 28.02.2010 N 1060 на сумму 15 367 рублей 53 копейки, от 31.03.2010 N 1881 на сумму 11 256 рублей 79 копеек, от 30.04.2010 N 2695 на сумму 9 120 рублей 13 копеек, от 31.05.2010 N 3513 на сумму 9 145 рублей 96 копеек, от 30.06.2010 N 4227 на сумму 8034 рубля 16 копеек, от 31.08.2010 N 4833 на сумму 2 868 рублей 56 копеек, от 30.09.2010 N 5473 на сумму 8 747 рублей 87 копеек, от 31.10.2010 N 6207 на сумму 8 928 рублей 92 копейки, от 30.11.2010 N 6972 на сумму 6 063 рубля 72 копейки (т. 2 л.д. 29-33).
Акты выполненных работ ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 16-20), объем потребления подтверждается ведомостями (т. 2 л.д. 34-38).
В соответствии с распоряжением отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 12.04.2010 N 698 (т. 1 л.д. 81) принято решение о передаче нежилого помещения площадью 140,9 кв. м по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а в аренду индивидуальному предпринимателю Марченко О.А. (т. 1 л.д. 81). По информации отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.02.2013 N 438 (т. 1 л.д. 82), договор аренды с ИП Марченко О.А. в отношении спорного помещения расторгнут с 19.11.2010.
Истец обращался с требованием о взыскании с ИП Марченко О.А. 71 728 рублей 62 копеек задолженности за фактически потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 337 рублей 71 копейки в рамках арбитражного дела N А29-2656/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-2656/2010, вступившим в законную силу, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с тем, что в рамках дела N А29-2656/2010 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с арендатора помещения по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4а, в рамках настоящего дела он обратился с требованием о взыскании задолженности с собственника помещения - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Администрации за период январь - ноябрь 2010 года.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Центральное". Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации письмом от 21.01.2014 сообщил, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4а в спорный период являлась ООО "Центральное" (т. 2 л.д. 1). Представлен также договора управления указанным многоквартирным домом (т. 2 л.д. 4-12) Данное обстоятельство подтверждается в пояснениях истца и письме от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 73-74, 13).
Также между Обществом (энергоснабжающей организацией) и ООО "Центральное" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 01 января 2009 года N 41787 (т. 2 л.д. 76-80), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора). Приложением N 3 к данному договору в список объектов жилфонда ООО "Центральное" включен дом по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 4а.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Исковые требования заявлены на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлены к собственнику нежилого помещения.
Объектом теплоснабжения является находящееся в многоквартирном жилом доме нежилое помещение.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативных актов, регулирующих правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Наличие у ООО "Центральное" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а, подтверждается материалами дела.
Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.
Исходя из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела, Обществом с ООО "Центральное" (управляющей компанией) был заключен соответствующий договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) многоквартирных домов.
Вместе с тем, действующим в спорный период законодательством также и как в настоящее не было ограничено право ресурсоснабжающих организацией на заключение прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что прямой договор теплоснабжения с Администрацией у Общества отсутствует.
Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При этом, объектом, присоединенным к сетям теплоснабжения, является многоквартирный жилой дом, а не какое-либо отдельные помещения в нем.
Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом (на границе сетей), за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.
При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании в отсутствие договора задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 140,9 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воркута, Яновского ул., д. 4а, с публично-правового образования - муниципального образования город "Воркута", от лица которого выступает Администрация, правомерно признано необоснованным.
В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным.
Ссылки истца на ошибочное применение к отношениям сторон норм жилищного законодательства отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, и в спорный период к договорным отношениям, связанным с поставкой в многоквартирные жилые дома коммунальных ресурсов, подлежали применению в том числе нормы жилищного законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу N А29-8259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)