Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 03 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 13 июля 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 года,
Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.04.2011 года в результате проникновения воды из квартиры N 9 по адресу: ***, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры N 1 в указанном доме. На момент происшествия квартира N 1 была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования. Данное событие истцом признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Истец просил взыскать с Д. названную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "СГ МСК" - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "СГ МСК" возмещение ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ОАО "СГ МСК" в удовлетворении заявленных требований.
13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Д. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Д. указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение ее о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции Д. направлялись повестки о слушании ее апелляционной жалобы по адресу: <...>. Конверты с указанными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 180, 182).
Согласно адресной справке УФМС России по городу Москве от 09.04.2014 года, предоставленной по запросу мирового судьи, Д. зарегистрирована по адресу: <...>. (л.д. 97).
Данный адрес Д. указала в своей апелляционной жалобе. (л.д. 164).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Д. о согласии на уведомление ее о слушании дела посредством направления СМС-извещений. В расписке указан номер телефона Д. (л.д. 170).
Каких-либо сведений о направлении судом апелляционной инстанции СМС-извещений о слушании апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в отсутствие Д., в связи с чем она была лишена прав, предоставленных ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе права на личное участие в судебном процессе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Д.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Д. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу Д. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 4Г/8-7396/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 4г/8-7396
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 03 июля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 13 июля 2015 года, и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 года,
установил:
Истец ОАО "СГ МСК" обратился в суд с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04.04.2011 года в результате проникновения воды из квартиры N 9 по адресу: ***, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры N 1 в указанном доме. На момент происшествия квартира N 1 была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору страхования. Данное событие истцом признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере ***. Истец просил взыскать с Д. названную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования ОАО "СГ МСК" - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "СГ МСК" возмещение ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ОАО "СГ МСК" в удовлетворении заявленных требований.
13 июля 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу Д. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Д. указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение ее о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции Д. направлялись повестки о слушании ее апелляционной жалобы по адресу: <...>. Конверты с указанными повестками возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 180, 182).
Согласно адресной справке УФМС России по городу Москве от 09.04.2014 года, предоставленной по запросу мирового судьи, Д. зарегистрирована по адресу: <...>. (л.д. 97).
Данный адрес Д. указала в своей апелляционной жалобе. (л.д. 164).
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Д. о согласии на уведомление ее о слушании дела посредством направления СМС-извещений. В расписке указан номер телефона Д. (л.д. 170).
Каких-либо сведений о направлении судом апелляционной инстанции СМС-извещений о слушании апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции в отсутствие Д., в связи с чем она была лишена прав, предоставленных ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе права на личное участие в судебном процессе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Д.
При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Д. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу Д. с делом на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 октября 2014 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу по иску ОАО "СГ МСК" к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)