Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-5068/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 667 024 руб. 70 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 1 435 674 руб. 36 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, 124 554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 27.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что истец неправомерно производил начисления собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собрание собственников жилого дома N 14А по ул. Ломоносова, на котором принималось решение по тарифам за содержание и ремонт общего имущества, не набрало кворума, администрация не принимала участия в указанном собрании.
Пояснил, что согласно постановлению городской Думы г. Н. Новгорода от 31.01.2007 N 4 спорный жилой дом включен в адресный перечень ветхих домов, размер платы за содержание и ремонт которых определяется в соответствии с тарифом для категории домов N 6, однако истец применял для начисления расходов тариф для домов, относящихся к категории N 4.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения должен был применить заявленный ответчиком срок исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2012 года.
В судебном заседании 25.08.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправляющая компания Советского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул. Горловская д. 11, ул. Козицкого, д. 1/1, ул. Ломоносова, д. 14А, ул. Головнина, д. 36А, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 14.10.2007, 15.10.2007, 24.10.2007.
Ответчик является собственником нежилых помещений, а именно: П N 2, общей площадью 284,60 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Горловская, д. 11); П N 3, общей площадью 527,70 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1/1); П N 1, общей площадью 2075,10 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 14А); П N 1, общей площадью 175,20 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Головнина, д. 36А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.
Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников, истец в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года осуществлял содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер платы за содержание с февраля 2012 по декабрь 2014 года по помещению N П1 по ул. Головнина, д. 36А, составил 134 070 руб. 05 коп. (с февраля 2012 года по декабрь 2014 года), по помещению N П2 ул. Горловская, д. 11, - 122 947 руб. 20 коп. (с января 2013 года по декабрь 2014 года), по помещению N П3 ул. Козицкого, д. 1/1, - 138 658 руб. 45 коп. (с февраля по декабрь 2014 года), по помещению N П1 ул. Ломоносова, д. 14А, - 1 039 998 руб. 66 коп. (с января 2013 года по декабрь 2014 года).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Приняв во внимание факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно производил начисления собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собрание собственников жилого дома, на котором принималось решение по тарифам за содержание и ремонт общего имущества не набрало кворума, а также о необоснованном применении для начисления расходов тарифа для домов, относящихся к категории N 4, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Указывая на то, что жилой дом 14А по переулку Ломоносова включен в перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции (Муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в городе Нижнем Новгороде в редакции постановлений Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.12.2007 N 127, от 16.04.2008 N 54, от 24.09.2008 N 132, от 22.04.2009 N 37, от 21.10.2009 N 117), ответчик считает необоснованным применение истцом при расчетах тарифов, утвержденных на общем собрании собственников от 02.12.2011, при этом полагает, что в данном случае необходимо применять тарифы, утвержденные органом местного самоуправления для категории домов N 6 "ветхие и аварийные".
Наряду с этим, как верно установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором были утверждены тарифы, состоялось 02.12.2011, то есть после принятия решения о признании дома планируемым к сносу. Данное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5506/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 25.03.2010 по декабрь 2012 года по тарифу, утвержденному на общем собрании собственников от 02.12.2011. Исходя из содержания и смысла принятого судебного акта, судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия протокола общего собрания собственников жилья от 02.12.2011 в части применяемых тарифов сторонами были одобрены и согласованы.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие кворума собрания, на котором принималось решение об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 14А по ул. Ломоносова, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом от 02.12.2011 (л. д. 133 т. 1), согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 312,9, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 198,5. Учитывая, что количество голосов, принявших участие в голосовании, более 50%, оснований для вывода об отсутствии кворума у суда не имелось. В свою очередь, ответчик не представил доказательств оспаривания решений собрания в установленном порядке.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2012 года несостоятельна.
В суде первой инстанции ответчиком были заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2012 года за услуги, оказанные в отношении дома N 36а по улице Головнина. При этом ответчик ссылался на пункт 5.15 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011, согласно которому для собственников нежилых помещений срок внесения платежей за содержание и ремонт предусмотрен до 15-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд исследовал договор управления от 01.01.2011 и установил, что договор подписан представителем администрации Советского района города Нижнего Новгорода.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района города Нижнего Новгорода была наделена полномочиями на представление интересов администрации города Нижнего Новгорода и на право подписания договоров управления от имени города Нижнего Новгорода, у суда не имелось оснований для установления факта заключения указанного договора истцом с собственником спорного помещения и, соответственно, применения сроков внесения платежей согласно условиям указанного договора.
С учетом того, что срок оплаты за февраль 2012 года истек 10.03.2012, а с иском истец обратился в суд 05.03.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.
С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 124 554 рублей 89 копеек за период с 11.03.2013 по 27.02.2015.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-5068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5068/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А43-5068/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-5068/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 667 024 руб. 70 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 1 435 674 руб. 36 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, 124 554 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 27.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что истец неправомерно производил начисления собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собрание собственников жилого дома N 14А по ул. Ломоносова, на котором принималось решение по тарифам за содержание и ремонт общего имущества, не набрало кворума, администрация не принимала участия в указанном собрании.
Пояснил, что согласно постановлению городской Думы г. Н. Новгорода от 31.01.2007 N 4 спорный жилой дом включен в адресный перечень ветхих домов, размер платы за содержание и ремонт которых определяется в соответствии с тарифом для категории домов N 6, однако истец применял для начисления расходов тариф для домов, относящихся к категории N 4.
По мнению заявителя, суд при вынесении решения должен был применить заявленный ответчиком срок исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2012 года.
В судебном заседании 25.08.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домоуправляющая компания Советского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Нижнем Новгороде по адресам: ул. Горловская д. 11, ул. Козицкого, д. 1/1, ул. Ломоносова, д. 14А, ул. Головнина, д. 36А, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколами от 14.10.2007, 15.10.2007, 24.10.2007.
Ответчик является собственником нежилых помещений, а именно: П N 2, общей площадью 284,60 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Горловская, д. 11); П N 3, общей площадью 527,70 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Козицкого, д. 1/1); П N 1, общей площадью 2075,10 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Ломоносова, д. 14А); П N 1, общей площадью 175,20 кв. м (г. Нижний Новгород, ул. Головнина, д. 36А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.
Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников, истец в период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года осуществлял содержание и ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер платы за содержание с февраля 2012 по декабрь 2014 года по помещению N П1 по ул. Головнина, д. 36А, составил 134 070 руб. 05 коп. (с февраля 2012 года по декабрь 2014 года), по помещению N П2 ул. Горловская, д. 11, - 122 947 руб. 20 коп. (с января 2013 года по декабрь 2014 года), по помещению N П3 ул. Козицкого, д. 1/1, - 138 658 руб. 45 коп. (с февраля по декабрь 2014 года), по помещению N П1 ул. Ломоносова, д. 14А, - 1 039 998 руб. 66 коп. (с января 2013 года по декабрь 2014 года).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет услуг по содержанию и ремонту произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.
Приняв во внимание факт оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком, суд на основании статей 125, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец неправомерно производил начисления собственникам помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества, поскольку собрание собственников жилого дома, на котором принималось решение по тарифам за содержание и ремонт общего имущества не набрало кворума, а также о необоснованном применении для начисления расходов тарифа для домов, относящихся к категории N 4, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Указывая на то, что жилой дом 14А по переулку Ломоносова включен в перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции (Муниципальная адресная программа сноса и реконструкции ветхого жилого фонда в городе Нижнем Новгороде в редакции постановлений Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.12.2007 N 127, от 16.04.2008 N 54, от 24.09.2008 N 132, от 22.04.2009 N 37, от 21.10.2009 N 117), ответчик считает необоснованным применение истцом при расчетах тарифов, утвержденных на общем собрании собственников от 02.12.2011, при этом полагает, что в данном случае необходимо применять тарифы, утвержденные органом местного самоуправления для категории домов N 6 "ветхие и аварийные".
Наряду с этим, как верно установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений в указанном доме, на котором были утверждены тарифы, состоялось 02.12.2011, то есть после принятия решения о признании дома планируемым к сносу. Данное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-5506/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги, оказанные в период с 25.03.2010 по декабрь 2012 года по тарифу, утвержденному на общем собрании собственников от 02.12.2011. Исходя из содержания и смысла принятого судебного акта, судом было установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия протокола общего собрания собственников жилья от 02.12.2011 в части применяемых тарифов сторонами были одобрены и согласованы.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие кворума собрания, на котором принималось решение об установлении тарифов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 14А по ул. Ломоносова, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом от 02.12.2011 (л. д. 133 т. 1), согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 312,9, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 198,5. Учитывая, что количество голосов, принявших участие в голосовании, более 50%, оснований для вывода об отсутствии кворума у суда не имелось. В свою очередь, ответчик не представил доказательств оспаривания решений собрания в установленном порядке.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2012 года несостоятельна.
В суде первой инстанции ответчиком были заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2012 года за услуги, оказанные в отношении дома N 36а по улице Головнина. При этом ответчик ссылался на пункт 5.15 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2011, согласно которому для собственников нежилых помещений срок внесения платежей за содержание и ремонт предусмотрен до 15-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Суд исследовал договор управления от 01.01.2011 и установил, что договор подписан представителем администрации Советского района города Нижнего Новгорода.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что администрация района города Нижнего Новгорода была наделена полномочиями на представление интересов администрации города Нижнего Новгорода и на право подписания договоров управления от имени города Нижнего Новгорода, у суда не имелось оснований для установления факта заключения указанного договора истцом с собственником спорного помещения и, соответственно, применения сроков внесения платежей согласно условиям указанного договора.
С учетом того, что срок оплаты за февраль 2012 года истек 10.03.2012, а с иском истец обратился в суд 05.03.2015, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.
С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 124 554 рублей 89 копеек за период с 11.03.2013 по 27.02.2015.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2015 по делу N А43-5068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)