Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, на регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И.В., К.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Выселить К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., К.Ю.М. из жилого помещения - квартиры ***.
Снять К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., К.Ю.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратилось в суд с иском о выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что 20 июля 2012 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру ***. На регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят ответчики. В силу положений статей 235, 237, 292 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, статьи 78 Закона "Об ипотеке" просит выселить ответчиков из принадлежащего истцу помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М.А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик К.И.В., ее представитель по устному ходатайству Д.С.В., в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что ответчики реально проживают в спорной квартире, оплачивают за нее коммунальные платежи. Заплатили в счет погашения задолженности перед банком по решению суда *** рублей.
После 15 мая 2011 года банк перестал принимать от них платежи. Полагали, что поскольку кредит перед банком был получен не для приобретения жилья требования статьи 78 Закона "Об ипотеке" не подлежат применению. Другого жилья ответчики не имеют, в связи с чем выселению не подлежат. Указали, что банком фактически приобретено имущество, обремененное правами третьих лиц. Требование о прекращении или утрате прав ответчиков на спорное помещение банком не заявлено, в связи с чем иск о выселении и снятии с регистрационного учета не может быть удовлетворен.
Ответчики К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., действующая также как законный представитель К.Ю.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Представили суду заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.В., К.Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаются на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, а ответчики не подлежат выселению, поскольку указанное жилое помещение является единственным.
Кроме того, кредитные средства были получены не для приобретения указанной квартиры. Полагали, что право собственности истца на жилое помещение обременено правами третьих лиц в силу ст. 675 ГК РФ. Указали, что регистрация граждан по месту жительства является административным актом, на который компетенция суда не распространяется. Полагали также, что право пользования жилым помещением не утратили, истцом же указанное требование не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска указал на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Представитель истца АКБ "*** (ОАО) М.А.В. просила оставить решение суда от 12.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151 - 158).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения К.И.В., ее представителя Д.С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора И.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2010 года с К.И.В., К.Ю.В. взыскана солидарно в пользу АКБ "***" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 июля 2008 года: 2 870 588, 65 сумма основного долга, *** рубля сумма процентов за пользование деньгами. Обращено взыскание на заложенную квартиру *** определена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2010 года названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.И.В., К.Ю.В. - без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления К.И.В. об отсрочке исполнения решения от 23 ноября 2010 года отказано.
Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано за последним на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., К.Ю.М. (л.д. 16).
Истцом 03.07.2012 ответчикам было направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку у ответчиков прекращено право собственности жилым помещением, при этом их регистрация препятствует истцу в распоряжении собственностью как объектом имущественных прав, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не установлено, требования АКБ "***" (ОАО) обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что жилое помещение является для ответчиков единственным, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обращение взыскания на квартиру произведено как на предмет залога. Положения о невозможности выселения граждан из единственного жилого помещения к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку ответчики перестали быть собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований АКБ "***" (ОАО) о выселении являются обоснованными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного договора найма жилого помещения между сторонами, а также иные, свидетельствующие о сохранении за К. права пользования спорной квартирой, в связи с чем ссылки подателей жалобы на ст. 675 ГК РФ, являются необоснованными.
Указание подателей жалобы на положения ст. 78 Закона об ипотеке и в данной связи отсутствие оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение, повлечь отмену судебного акта не может.
Взыскание на квартиру было обращено ранее, вопрос о возможности обращения взыскания на спорную квартиру был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2010 года, которое имеет преюдициальное значение, по правилам ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.
Указание в решении суда на снятие ответчиков с регистрационного учета прав последних не нарушает, поскольку решение суда о выселении, в любом случае является основанием для осуществления соответствующим государственным органом действий по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований прекращения права пользования спорной квартирой, поскольку истцом такое требование заявлено не было.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, выбор которых субъект права осуществляет самостоятельно.
Более того, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты его нарушенных прав в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2013
Требование: О выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, на регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3214/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Чернышевой И.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И.В., К.Ю.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Выселить К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., К.Ю.М. из жилого помещения - квартиры ***.
Снять К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., К.Ю.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка "***" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
АКБ "***" (ОАО) обратилось в суд с иском о выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что 20 июля 2012 года за ним зарегистрировано право собственности на квартиру ***. На регистрационном учете в указанной квартире до настоящего времени состоят ответчики. В силу положений статей 235, 237, 292 ГК РФ, статьи 35 ЖК РФ, статьи 78 Закона "Об ипотеке" просит выселить ответчиков из принадлежащего истцу помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
В судебное заседание представитель истца по доверенности М.А.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела. Представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик К.И.В., ее представитель по устному ходатайству Д.С.В., в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что ответчики реально проживают в спорной квартире, оплачивают за нее коммунальные платежи. Заплатили в счет погашения задолженности перед банком по решению суда *** рублей.
После 15 мая 2011 года банк перестал принимать от них платежи. Полагали, что поскольку кредит перед банком был получен не для приобретения жилья требования статьи 78 Закона "Об ипотеке" не подлежат применению. Другого жилья ответчики не имеют, в связи с чем выселению не подлежат. Указали, что банком фактически приобретено имущество, обремененное правами третьих лиц. Требование о прекращении или утрате прав ответчиков на спорное помещение банком не заявлено, в связи с чем иск о выселении и снятии с регистрационного учета не может быть удовлетворен.
Ответчики К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., действующая также как законный представитель К.Ю.М., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Представили суду заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И.В., К.Ю.В. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаются на положения ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на спорную квартиру, а ответчики не подлежат выселению, поскольку указанное жилое помещение является единственным.
Кроме того, кредитные средства были получены не для приобретения указанной квартиры. Полагали, что право собственности истца на жилое помещение обременено правами третьих лиц в силу ст. 675 ГК РФ. Указали, что регистрация граждан по месту жительства является административным актом, на который компетенция суда не распространяется. Полагали также, что право пользования жилым помещением не утратили, истцом же указанное требование не заявлялось.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска указал на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Представитель истца АКБ "*** (ОАО) М.А.В. просила оставить решение суда от 12.03.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151 - 158).
Проверив материалы дела, заслушав пояснения К.И.В., ее представителя Д.С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора И.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2010 года с К.И.В., К.Ю.В. взыскана солидарно в пользу АКБ "***" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 25 июля 2008 года: 2 870 588, 65 сумма основного долга, *** рубля сумма процентов за пользование деньгами. Обращено взыскание на заложенную квартиру *** определена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги, в размере *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 декабря 2010 года названное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.И.В., К.Ю.В. - без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 31 января 2011 года в удовлетворении заявления К.И.В. об отсрочке исполнения решения от 23 ноября 2010 года отказано.
Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, зарегистрировано за последним на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).
Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении зарегистрированы К.И.В., К.Ю.В., К.М.Ю., К.И.В., К.Ю.М. (л.д. 16).
Истцом 03.07.2012 ответчикам было направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 17).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку у ответчиков прекращено право собственности жилым помещением, при этом их регистрация препятствует истцу в распоряжении собственностью как объектом имущественных прав, обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не установлено, требования АКБ "***" (ОАО) обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что жилое помещение является для ответчиков единственным, в квартире проживает несовершеннолетний ребенок не являются основанием для отмены решения суда, поскольку обращение взыскания на квартиру произведено как на предмет залога. Положения о невозможности выселения граждан из единственного жилого помещения к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку ответчики перестали быть собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, то исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований АКБ "***" (ОАО) о выселении являются обоснованными.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного договора найма жилого помещения между сторонами, а также иные, свидетельствующие о сохранении за К. права пользования спорной квартирой, в связи с чем ссылки подателей жалобы на ст. 675 ГК РФ, являются необоснованными.
Указание подателей жалобы на положения ст. 78 Закона об ипотеке и в данной связи отсутствие оснований для обращения взыскания на спорное жилое помещение, повлечь отмену судебного акта не может.
Взыскание на квартиру было обращено ранее, вопрос о возможности обращения взыскания на спорную квартиру был разрешен решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 ноября 2010 года, которое имеет преюдициальное значение, по правилам ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.
Указание в решении суда на снятие ответчиков с регистрационного учета прав последних не нарушает, поскольку решение суда о выселении, в любом случае является основанием для осуществления соответствующим государственным органом действий по снятию ответчиков с регистрационного учета.
Помимо изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия оснований прекращения права пользования спорной квартирой, поскольку истцом такое требование заявлено не было.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, выбор которых субъект права осуществляет самостоятельно.
Более того, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты его нарушенных прав в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)