Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителей ответчика К.О.В. - М. и О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ЖСК "Митино-26" к К.С.П., К.О.В. о признании справки ЖСК недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- - признать справку N 50 от 21 ноября 1999 г., выданную ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, недействительной;
- - возвратить ЖСК "Митино-26" квартиру N *, расположенную по адресу: ***;
- - погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * от 13 июля 2012 г.;
- - решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
К.С.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Митино-26", в котором с учетом уточнения просил признать недействительной справку от 21 ноября 1999 г. N 50, выданную ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применить последствия недействительности указанной справки.
Требования мотивированы тем, что согласно справке от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае, представленной в Управление Росреестра по Москве, К.С.П. 5 июня 1997 г. выплатил пай за квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Указанная справка является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в указанный период пай за квартиру не выплачивал, подписи и печати должностных лиц в данной справке являются сфабрикованными. Согласно ответу председателя ЖСК "Митино-26" указанная справка им не выдавалась, оттиск печати на справке не соответствует подлинной печати ЖСК, текст справок ЖСК "Митино-26" всегда был печатным, а не рукописным.
ЖСК "Митино-26" обратилось в суд со встречным иском к К.С.П., К.О.В. о признании недействительной справки от 21 ноября 1999 г. N 50, выданной ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата имущества, полученного на ее основании.
Требования мотивированы тем, что спорная справка от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае за квартиру является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЖСК "Митино-26" не выдавало данную справку, пай за спорную квартиру никто не выплатил, право собственности у ответчиков на квартиру возникнуть не могло. О наличии указанной справки, а также о том, что ответчики оформили право собственности на спорную квартиру, истцу ранее не было известно. Подписи и печати должностных лиц в справке являются сфабрикованными.
Определением суда от 16 июля 2014 г. принят отказ представителя истца К.С.П. - П. от иска к ЖСК "Митино-26" о признании справки недействительной, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Таким образом, предметом настоящего спора в суде являются исковые требования ЖСК "Митино-26" к К.С.П., К.О.В. о признании недействительной справки от 21 ноября 1999 г. N 50, выданной ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата полученного на ее основании имущества.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Митино-26" - К.С.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика К.С.П. - К.О.А. иск признала.
Ответчик К.О.В., третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями ответчика К.О.В. - М. и О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку адрес спорной квартиры относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, а также в рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.О.В., не извещенной о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, вступившим в законную силу 22 мая 2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. установлены обстоятельства, которые являются обязательными для суда в силу статьи 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию и доказыванию, спорная справка ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае признана указанным решением суда надлежащим доказательством. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания справки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика К.О.В. - М. и О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЖСК "Митино-26" - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-1450/13 по иску К.О.В. к К.С.П. о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску К.С.П. к К.О.В. о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. постановлено:
- - исковые требования К.О.В. к К.С.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворить;
- - вселить К.О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- - обязать К.С.П. не чинить К.О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - признать за К.О.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - признать за К.С.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - взыскать с К.С.П. в пользу К.О.В. судебные расходы в размере * руб.;
- - решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве;
- - в удовлетворении встречного иска К.С.П. к К.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела N 2-1450/13 судом установлено, что К.О.В. и К.С.П. состояли в зарегистрированном браке с 4 мая 1985 г. по 19 марта 1998 г. Спорная квартира по адресу: ***, предоставлена жилищным комитетом администрации Северо-Западного административного округа г. Москвы К.О.В. по ордеру от 12 июня 1995 г. за N * на состав семьи из трех человек: сама К.О.В., муж - К.С.П., сын К.М. 13 апреля 1997 г. К.О.В. исключена из членов-пайщиков ЖСК "Митино-26", а К.С.П. (ее муж) принят в члены-пайщики данного кооператива, что подтверждается выпиской из протокола N 7 общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от 13 апреля 1997 г. Согласно справке ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50, выданной К.С.П., он является членом ЖСК "Митино-26", паевые взносы за спорную квартиру выплачены полностью 15 июня 1997 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку паевой взнос за квартиру выплачен полностью 15 июня 1997 г., К.О.В. и К.С.П. приобрели право собственности на квартиру по адресу: ***, которая является совместным имуществом супругов.
Также судом установлено, что на основании справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 Управлением регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы за К.С.П. зарегистрировано 24 декабря 1999 г. право собственности на спорную квартиру, регистрационный номер *, выдано свидетельство о праве собственности за N *. 22 декабря 2007 г. между К.С.П. и К.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 26 июня 2012 г. А.В. продал спорную квартиру К.С.П., право собственности К.С.П. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 13 июля 2012 г. При регистрации договора К.С.П. указал не соответствующие действительности сведения о том, что на момент выплаты пая за спорную квартиру он в браке не состоял. При этом фактически сделка от 22 декабря 2007 г. не была исполнена продавцом, А.В. в спорную квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал, К.С.П. продолжал проживать в квартире, состоял на регистрационном учете по указанному адресу, оплачивал квартплату и коммунальные платежи. К.О.В. и ее сын также состояли на регистрационном учете в квартире. Акты приема-передачи квартиры между сторонами сделок не составлялись и не подписывались.
Из приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что К.С.П. не имел права отчуждать спорную квартиру без согласия К.О.В., и признал договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2007 г. и от 26 июня 2012 г. мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, с целью лишения К.О.В. и ее сына жилого помещения. Так как спорная квартира является общим имуществом супругов, суд признал законными требования К.О.В. о разделе спорной квартиры и произвел раздел квартиры путем признания за К.О.В. и К.С.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-1450/13 Тушинским районным судом г. Москвы была дана правовая оценка доводам К.С.П. и представителя ЖСК "Митино-26" о недействительности справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о полной выплате К.С.П. паевых взносов за спорную квартиру 15 июня 1997 г. Указанные доводы признаны необоснованными, а справка ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 признана надлежащим доказательством, подтверждающим полную выплату паевых взносов за квартиру 15 июня 1997 г. Суд указал, что содержащиеся в выписке из протокола N 7 общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от 13 июня 1997 г. сведения подтверждают факты, изложенные в справке ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50. Спорная справка ЖСК подписана должностным лицом ЖСК "Митино-26" - председателем правления ЖСК "Митино-26", скреплена печатью юридического лица.
На основании изложенного решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1450/13 дана правовая оценка доводам представителя ЖСК "Митино-26" о недействительности справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о полной выплате К.С.П. паевых взносов за спорную квартиру 15 июня 1997 г. Данная справка ЖСК "Митино-26" признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим полную выплату паевых взносов за спорную квартиру 15 июня 1997 г. Указанным решением суда установлен факт полной выплаты паевых взносов за спорную квартиру К.О.В. и К.С.П. в период брака, что явилось основанием для признания судом данной квартиры общим имуществом супругов и для раздела квартиры между ними путем признания за К.О.В. и К.С.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1450/13, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что справка ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о полной выплате К.С.П. паевых взносов за спорную квартиру оценена судом в качестве доказательства по делу, положена в основу принятого Тушинским районным судом г. Москвы решения от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1450/13, она не может быть оспорена в отдельном судебном производстве путем признания ее недействительной. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке обстоятельствам выплаты паевых взносов за спорную квартиру, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах требования ЖСК "Митино-26" о признании недействительной справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата полученного на ее основании имущества не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. и прекратить производство по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к К.С.П. и К.О.В. о признании недействительной справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата полученного на ее основании имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0592, 2-1450/13
Требование: О признании справки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-0592
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителей ответчика К.О.В. - М. и О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г., которым постановлено:
- - исковые требования ЖСК "Митино-26" к К.С.П., К.О.В. о признании справки ЖСК недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- - признать справку N 50 от 21 ноября 1999 г., выданную ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, недействительной;
- - возвратить ЖСК "Митино-26" квартиру N *, расположенную по адресу: ***;
- - погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N * от 13 июля 2012 г.;
- - решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
установила:
К.С.П. обратился в суд с иском к ЖСК "Митино-26", в котором с учетом уточнения просил признать недействительной справку от 21 ноября 1999 г. N 50, выданную ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применить последствия недействительности указанной справки.
Требования мотивированы тем, что согласно справке от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае, представленной в Управление Росреестра по Москве, К.С.П. 5 июня 1997 г. выплатил пай за квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Указанная справка является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в указанный период пай за квартиру не выплачивал, подписи и печати должностных лиц в данной справке являются сфабрикованными. Согласно ответу председателя ЖСК "Митино-26" указанная справка им не выдавалась, оттиск печати на справке не соответствует подлинной печати ЖСК, текст справок ЖСК "Митино-26" всегда был печатным, а не рукописным.
ЖСК "Митино-26" обратилось в суд со встречным иском к К.С.П., К.О.В. о признании недействительной справки от 21 ноября 1999 г. N 50, выданной ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата имущества, полученного на ее основании.
Требования мотивированы тем, что спорная справка от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае за квартиру является недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку ЖСК "Митино-26" не выдавало данную справку, пай за спорную квартиру никто не выплатил, право собственности у ответчиков на квартиру возникнуть не могло. О наличии указанной справки, а также о том, что ответчики оформили право собственности на спорную квартиру, истцу ранее не было известно. Подписи и печати должностных лиц в справке являются сфабрикованными.
Определением суда от 16 июля 2014 г. принят отказ представителя истца К.С.П. - П. от иска к ЖСК "Митино-26" о признании справки недействительной, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Таким образом, предметом настоящего спора в суде являются исковые требования ЖСК "Митино-26" к К.С.П., К.О.В. о признании недействительной справки от 21 ноября 1999 г. N 50, выданной ЖСК "Митино-26" о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата полученного на ее основании имущества.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Митино-26" - К.С.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика К.С.П. - К.О.А. иск признала.
Ответчик К.О.В., третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управление ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителями ответчика К.О.В. - М. и О. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку адрес спорной квартиры относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, а также в рассмотрении дела в отсутствии ответчика К.О.В., не извещенной о слушании дела надлежащим образом. Кроме того, вступившим в законную силу 22 мая 2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. установлены обстоятельства, которые являются обязательными для суда в силу статьи 61 ГПК РФ и не подлежат оспариванию и доказыванию, спорная справка ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае признана указанным решением суда надлежащим доказательством. Также указывается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания справки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика К.О.В. - М. и О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ЖСК "Митино-26" - П., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тушинский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N 2-1450/13 по иску К.О.В. к К.С.П. о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, по встречному иску К.С.П. к К.О.В. о снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. постановлено:
- - исковые требования К.О.В. к К.С.П. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворить;
- - вселить К.О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***;
- - обязать К.С.П. не чинить К.О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***;
- - признать за К.О.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - признать за К.С.П. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - взыскать с К.С.П. в пользу К.О.В. судебные расходы в размере * руб.;
- - решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по Москве;
- - в удовлетворении встречного иска К.С.П. к К.О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела N 2-1450/13 судом установлено, что К.О.В. и К.С.П. состояли в зарегистрированном браке с 4 мая 1985 г. по 19 марта 1998 г. Спорная квартира по адресу: ***, предоставлена жилищным комитетом администрации Северо-Западного административного округа г. Москвы К.О.В. по ордеру от 12 июня 1995 г. за N * на состав семьи из трех человек: сама К.О.В., муж - К.С.П., сын К.М. 13 апреля 1997 г. К.О.В. исключена из членов-пайщиков ЖСК "Митино-26", а К.С.П. (ее муж) принят в члены-пайщики данного кооператива, что подтверждается выпиской из протокола N 7 общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от 13 апреля 1997 г. Согласно справке ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50, выданной К.С.П., он является членом ЖСК "Митино-26", паевые взносы за спорную квартиру выплачены полностью 15 июня 1997 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку паевой взнос за квартиру выплачен полностью 15 июня 1997 г., К.О.В. и К.С.П. приобрели право собственности на квартиру по адресу: ***, которая является совместным имуществом супругов.
Также судом установлено, что на основании справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 Управлением регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы за К.С.П. зарегистрировано 24 декабря 1999 г. право собственности на спорную квартиру, регистрационный номер *, выдано свидетельство о праве собственности за N *. 22 декабря 2007 г. между К.С.П. и К.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 26 июня 2012 г. А.В. продал спорную квартиру К.С.П., право собственности К.С.П. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 13 июля 2012 г. При регистрации договора К.С.П. указал не соответствующие действительности сведения о том, что на момент выплаты пая за спорную квартиру он в браке не состоял. При этом фактически сделка от 22 декабря 2007 г. не была исполнена продавцом, А.В. в спорную квартиру не вселялся, на регистрационный учет не вставал, К.С.П. продолжал проживать в квартире, состоял на регистрационном учете по указанному адресу, оплачивал квартплату и коммунальные платежи. К.О.В. и ее сын также состояли на регистрационном учете в квартире. Акты приема-передачи квартиры между сторонами сделок не составлялись и не подписывались.
Из приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что К.С.П. не имел права отчуждать спорную квартиру без согласия К.О.В., и признал договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2007 г. и от 26 июня 2012 г. мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, с целью лишения К.О.В. и ее сына жилого помещения. Так как спорная квартира является общим имуществом супругов, суд признал законными требования К.О.В. о разделе спорной квартиры и произвел раздел квартиры путем признания за К.О.В. и К.С.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N 2-1450/13 Тушинским районным судом г. Москвы была дана правовая оценка доводам К.С.П. и представителя ЖСК "Митино-26" о недействительности справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о полной выплате К.С.П. паевых взносов за спорную квартиру 15 июня 1997 г. Указанные доводы признаны необоснованными, а справка ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 признана надлежащим доказательством, подтверждающим полную выплату паевых взносов за квартиру 15 июня 1997 г. Суд указал, что содержащиеся в выписке из протокола N 7 общего собрания членов ЖСК "Митино-26" от 13 июня 1997 г. сведения подтверждают факты, изложенные в справке ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50. Спорная справка ЖСК подписана должностным лицом ЖСК "Митино-26" - председателем правления ЖСК "Митино-26", скреплена печатью юридического лица.
На основании изложенного решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1450/13 дана правовая оценка доводам представителя ЖСК "Митино-26" о недействительности справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о полной выплате К.С.П. паевых взносов за спорную квартиру 15 июня 1997 г. Данная справка ЖСК "Митино-26" признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим полную выплату паевых взносов за спорную квартиру 15 июня 1997 г. Указанным решением суда установлен факт полной выплаты паевых взносов за спорную квартиру К.О.В. и К.С.П. в период брака, что явилось основанием для признания судом данной квартиры общим имуществом супругов и для раздела квартиры между ними путем признания за К.О.В. и К.С.П. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1450/13, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что справка ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о полной выплате К.С.П. паевых взносов за спорную квартиру оценена судом в качестве доказательства по делу, положена в основу принятого Тушинским районным судом г. Москвы решения от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-1450/13, она не может быть оспорена в отдельном судебном производстве путем признания ее недействительной. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке обстоятельствам выплаты паевых взносов за спорную квартиру, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, что недопустимо в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах требования ЖСК "Митино-26" о признании недействительной справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата полученного на ее основании имущества не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 г. и прекратить производство по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к К.С.П. и К.О.В. о признании недействительной справки ЖСК "Митино-26" от 21 ноября 1999 г. N 50 о выплаченном пае за квартиру N * по адресу: ***, применении последствий недействительности указанной справки в виде возврата полученного на ее основании имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)