Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Воронцова Мария Ильинична, представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-705;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Воронцова Мария Ильинична, представитель по доверенности от 26.12.2014 N 12-32/3670;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска
на решение от 09.02.2015
по делу N А73-1131/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 034 885,04 руб.
третьи лица Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27; далее -ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 66; далее Администрация, ответчик) о взыскании 2 889 131,30 руб. задолженности оплаты за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами 138 277, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее -Финансовый департамент третье, лицо,).
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист Серия АС 006765264.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-1131/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суду указано на необходимость проверки доводов управляющей компании о фактическом выполнении запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения), и в зависимости от установленного решить вопрос о возмещении истцу затрат на эти работы.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 677 710,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 318,64 руб. за период с 26.10.2013 по 17.01.2014 исходя из суммы долга 2 677 710,64 руб. и ставки Центробанка РФ 8,25%.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 иск удовлетворен.
Определением от 09.02.2015 произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А73-1131/2014. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска взыскано 3 065 545,92 руб.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика, осуществляющего расчеты из бюджета города в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, платежных документов. Полагает, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет.
Также, Администрация не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязательств по оплате у ответчика не возникло ввиду не предоставления платежных документов, не вступления решения суда в законную силу. Полагает, что размер процентов является несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.
ООО "Бруслит Сервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором не согласилось с ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации и Финансового департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО "Бруслит Сервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации -без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бруслит-Сервис" на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в городе Хабаровске, расположенных по адресам: Амурский бульвар, 55, 59, 62, 63, 64, 66, Антенная, 1, 14 А, Беломорская, 65, 67, 69, Больничная, 6, 2 В, 2 Д, 2 Е, 2 И, Большая, 4, 7, 8, 10, 6 А, 89, 91, 95, 97, 99, 101, 87 A, 87 Б, 87 В, 87 Г, 91 А, Владивостокская, 24, 34, 35, 38, 40, 44, 59, 61, 67, 34 А, 44 Б, 57 А, 61 А, Войкова, 20, Воронежская, 40, Вяземская, 1, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 9 А, Демьяна Бедного, 21, 23, 25, 27, 29, Карла Маркса, 106, 117, 124, 126, 128, 130, 133, 134, 105 А, 143 Д, 143 Е, Ким Ю Чена, 79, Кирпичная, 36, 36 А, 36 Б, Краснодарская, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 21 А, 23 А, 23 Б, 23 В, 25 А, 31 А, Лазо, 9, 11, Ленинградская, 49, 52, 56, 62, 67, 69, 87, 93, 56 А, 56 Б, 56 В, 56 Г, Магнитогорская, 4, 6, Некрасова, 6, 64, 66, 68, 70, Первомайская, 18, 27, пер. Дежнева, 15, 17, 19, 19 А, пер. Краснодарский, 1, 15, 17, пер. Ленинградский, 9, 11, 13, Саратовская, 2, 3, 4, 10, Сигнальная, 2, 4, 2 А, 2 Б, Совхозная, 61, 64, Станционная, 3, 5, 8, 17, 19, 27, 29, Хабаровская, 2, 2 А, 23, 25, 27, 29, 33, 41, 33 А, Чехова, 2, 4, Шелеста, 112, 114, 116, 118, 120, оформленных соответствующими протоколами, в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в которых в спорный период находились принадлежащие городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности квартиры.
В соответствии с условиями заключенных договоров общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке просроченную задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.
Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Бруслит Сервис" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012.
На общих собраниях собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов приняли решения об определении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей, о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, их ориентировочной стоимости и сроках проведения (т. 2-4, 7-8).
Данный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в указанных домах варьируется от 1,10 руб. до 6,50 руб. за 1 кв. м.
В подтверждение факта проведения капитального ремонта в домах, находящихся в управлении истца, последним представлены дефектные ведомости, договоры на подряда на проведение работ (ремонт кровли, розлива отопления, стояков отопления, элеваторного узла, лифтового оборудования, подъездов, установка окон из ПВХ, стояков ГВС, ХВС, канализации, электромонтажные работы, замена оконных блоков), с указанием адресов выполнения работ, объемов, стоимости (локальные сметные расчеты) (т. 9-21); акты выполненных работ (т. 22-28).
С учетом сведений о количестве площадей помещений, находящихся в собственности ответчика, ООО "Бруслит-Сервис" произведен расчет задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество.
Согласно представленного истцом расчету (т. 29, л.д. 3-11) задолженность Администрации за капитальный ремонт, проведенный в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, составляет 2 677 710,64 руб.
Возражая против иска, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Отказ ответчика оплатить расходы на капитальный ремонт домов, послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Спор возник в связи с отказом Администрации оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества домов, проведенного управляющей компанией на основании решений собственников в 2013 году.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Положениями раздела IX Жилищного кодекса установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.
Как установлено судом в настоящем деле, принятые собственниками многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании приняты без учета норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта.
Между тем, принятыми решениями собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества определены перечень работ по капитальному ремонту; сроки проведения источники финансирования капитального ремонта в виде ежемесячных платежей в размере, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на его проведение.
Ответчиком указанные документы не оспорены, возражений, в том числе относительно размера затрат, приходящегося на Администрацию не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения капитального ремонта в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, Администрация не может быть освобождена от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Доводы жалобы о том, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании указанных взносов, а о компенсации истцу затрат, понесенных им в рамках исполнения договора управления и решений собственников.
В силу закона собственники помещений домов обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Учитывая, что решения о проведении капитального ремонта управляющей компании в интересах собственников реализованы, возложение на управляющую компанию бремени расходов по проведению такого ремонта, необоснованно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 380,64 руб. за период с 26.10.2013 по 17.01.2014 удовлетворено правомерно.
Расчет процентов осуществлен истцом исходя из условий договора управления об оплате по договору управления (до 25 числа следующего месяца), что судом признается обоснованным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (8,25%).
Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.
Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 06АП-1281/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1131/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 06АП-1281/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Градобоева Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Городского округа "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Воронцова Мария Ильинична, представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-705;
- от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Воронцова Мария Ильинична, представитель по доверенности от 26.12.2014 N 12-32/3670;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Хабаровска
на решение от 09.02.2015
по делу N А73-1131/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"
к Городскому округу "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 3 034 885,04 руб.
третьи лица Финансовый департамент Администрации города Хабаровска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН 1052700260051, ИНН 2724084665, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27; далее -ООО "Бруслит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому округу "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 66; далее Администрация, ответчик) о взыскании 2 889 131,30 руб. задолженности оплаты за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами 138 277, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее -Финансовый департамент третье, лицо,).
Решением от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист Серия АС 006765264.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2014 решение от 31.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А73-1131/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суду указано на необходимость проверки доводов управляющей компании о фактическом выполнении запланированных на 2013 год работ по капитальному ремонту (нахождении их на определенном этапе выполнения), и в зависимости от установленного решить вопрос о возмещении истцу затрат на эти работы.
При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 677 710,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 318,64 руб. за период с 26.10.2013 по 17.01.2014 исходя из суммы долга 2 677 710,64 руб. и ставки Центробанка РФ 8,25%.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 иск удовлетворен.
Определением от 09.02.2015 произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А73-1131/2014. С ООО "Бруслит Сервис" в пользу Муниципального образования городской округ город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска взыскано 3 065 545,92 руб.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта указывает на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика, осуществляющего расчеты из бюджета города в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, платежных документов. Полагает, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет.
Также, Администрация не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязательств по оплате у ответчика не возникло ввиду не предоставления платежных документов, не вступления решения суда в законную силу. Полагает, что размер процентов является несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства.
ООО "Бруслит Сервис" предоставило отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором не согласилось с ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации и Финансового департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
ООО "Бруслит Сервис" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации -без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бруслит-Сервис" на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в городе Хабаровске, расположенных по адресам: Амурский бульвар, 55, 59, 62, 63, 64, 66, Антенная, 1, 14 А, Беломорская, 65, 67, 69, Больничная, 6, 2 В, 2 Д, 2 Е, 2 И, Большая, 4, 7, 8, 10, 6 А, 89, 91, 95, 97, 99, 101, 87 A, 87 Б, 87 В, 87 Г, 91 А, Владивостокская, 24, 34, 35, 38, 40, 44, 59, 61, 67, 34 А, 44 Б, 57 А, 61 А, Войкова, 20, Воронежская, 40, Вяземская, 1, 3, 7, 8, 9, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 9 А, Демьяна Бедного, 21, 23, 25, 27, 29, Карла Маркса, 106, 117, 124, 126, 128, 130, 133, 134, 105 А, 143 Д, 143 Е, Ким Ю Чена, 79, Кирпичная, 36, 36 А, 36 Б, Краснодарская, 19, 21, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 21 А, 23 А, 23 Б, 23 В, 25 А, 31 А, Лазо, 9, 11, Ленинградская, 49, 52, 56, 62, 67, 69, 87, 93, 56 А, 56 Б, 56 В, 56 Г, Магнитогорская, 4, 6, Некрасова, 6, 64, 66, 68, 70, Первомайская, 18, 27, пер. Дежнева, 15, 17, 19, 19 А, пер. Краснодарский, 1, 15, 17, пер. Ленинградский, 9, 11, 13, Саратовская, 2, 3, 4, 10, Сигнальная, 2, 4, 2 А, 2 Б, Совхозная, 61, 64, Станционная, 3, 5, 8, 17, 19, 27, 29, Хабаровская, 2, 2 А, 23, 25, 27, 29, 33, 41, 33 А, Чехова, 2, 4, Шелеста, 112, 114, 116, 118, 120, оформленных соответствующими протоколами, в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в которых в спорный период находились принадлежащие городскому округу "Город Хабаровск" на праве собственности квартиры.
В соответствии с условиями заключенных договоров общество обязалось по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственники обязались нести бремя содержания своих помещений и общего имущества.
В соответствии с пунктом 3.2.4 договоров управления управляющей организации предоставлено право взыскивать с собственников в установленном порядке просроченную задолженность по оплате услуг в рамках договора управления.
Факт нахождения указанных домов в управлении ООО "Бруслит Сервис" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2013 по делу N А73-16573/2012.
На общих собраниях собственники жилых помещений указанных многоквартирных домов приняли решения об определении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей, о взимании платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, их ориентировочной стоимости и сроках проведения (т. 2-4, 7-8).
Данный размер платы за капитальный ремонт общего имущества в указанных домах варьируется от 1,10 руб. до 6,50 руб. за 1 кв. м.
В подтверждение факта проведения капитального ремонта в домах, находящихся в управлении истца, последним представлены дефектные ведомости, договоры на подряда на проведение работ (ремонт кровли, розлива отопления, стояков отопления, элеваторного узла, лифтового оборудования, подъездов, установка окон из ПВХ, стояков ГВС, ХВС, канализации, электромонтажные работы, замена оконных блоков), с указанием адресов выполнения работ, объемов, стоимости (локальные сметные расчеты) (т. 9-21); акты выполненных работ (т. 22-28).
С учетом сведений о количестве площадей помещений, находящихся в собственности ответчика, ООО "Бруслит-Сервис" произведен расчет задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество.
Согласно представленного истцом расчету (т. 29, л.д. 3-11) задолженность Администрации за капитальный ремонт, проведенный в период с 01.01.2013 по 30.09.2013, составляет 2 677 710,64 руб.
Возражая против иска, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Отказ ответчика оплатить расходы на капитальный ремонт домов, послужил основанием для предъявления настоящего иска.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Спор возник в связи с отказом Администрации оплатить работы по капитальному ремонту общего имущества домов, проведенного управляющей компанией на основании решений собственников в 2013 году.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В частности, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Положениями раздела IX Жилищного кодекса установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете (часть 1 статьи 170 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.
Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.
Как установлено судом в настоящем деле, принятые собственниками многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании приняты без учета норм, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта.
Между тем, принятыми решениями собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества определены перечень работ по капитальному ремонту; сроки проведения источники финансирования капитального ремонта в виде ежемесячных платежей в размере, установленных такими решениями. В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту на основании принятых собственниками решений, о размере затрат на его проведение.
Ответчиком указанные документы не оспорены, возражений, в том числе относительно размера затрат, приходящегося на Администрацию не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения капитального ремонта в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, Администрация не может быть освобождена от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.
Доводы жалобы о том, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых домов и зачислять указанные средства на свой счет не принимаются, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о взыскании указанных взносов, а о компенсации истцу затрат, понесенных им в рамках исполнения договора управления и решений собственников.
В силу закона собственники помещений домов обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Учитывая, что решения о проведении капитального ремонта управляющей компании в интересах собственников реализованы, возложение на управляющую компанию бремени расходов по проведению такого ремонта, необоснованно.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 380,64 руб. за период с 26.10.2013 по 17.01.2014 удовлетворено правомерно.
Расчет процентов осуществлен истцом исходя из условий договора управления об оплате по договору управления (до 25 числа следующего месяца), что судом признается обоснованным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (8,25%).
Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.
Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2015 по делу N А73-1131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)