Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В. к К.О.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользований квартирой отказать; в удовлетворении встречного иска К.О.С. к К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.Е.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Р.В., 9 июня 2011 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к К.О.С., и, уточнив требования, просила определить порядок пользования квартирой, выделив во владение и пользование несовершеннолетнему К.Р.В. комнату, площадью *** кв. м с балконом, площадью *** кв. м, а К.О. комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м, остальные помещения в квартире передать в общее пользование сособственников, обязать К.О.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой несовершеннолетнему К.Р.В. и К.Е.А. как законному представителю своего малолетнего сына, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** руб., ссылалась на то, что 26 сентября 2012 г. умер отец ее ребенка - К.В.О., наследственным имуществом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***, которая в равных долях (по 1/3 доли) перешла в собственность ее сына и родителей умершего. Она состояла с К.В.О. в фактических брачных отношениях, до и после рождения ребенка они проживали совместно в указанной квартире, ребенок зарегистрирован в ней с рождения, изолированная комната площадью *** кв. м, имеющая выход на балкон, предполагалась как детская. К.О.С. препятствовал ей (К.Е.А.) и ее сыну в проживании в данной квартире, доступа в квартиру у них не было, т.к. на входной двери были заменены замки, кроме того, там находились неизвестные посторонние лица.
При рассмотрении дела К.О.С. заявил встречный иск к К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., УФМС России по Москве о признании несовершеннолетнего К.Р.В. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указал, что его внук К.Р.В., 1 июня 2011 года рождения, по согласию его родителей был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту регистрации отца ребенка - К.В.О., однако в нарушение действующего тогда приказа ФМС от 20 сентября 2007 N 208 на ребенка было выдано свидетельство о регистрации по месту жительства. С момента рождения внук проживает вместе со своей матерью в благоустроенной квартире по адресу: ***, там он обслуживается местной детской поликлиникой, пользовался молочной кухней, поставлен на очередь в детский сад. В квартире своего отца внук никогда не проживал и не вселялся туда, в данной квартире нет ни его вещей, ни вещей его матери. А также ссылался на то, что принадлежащие ему (К.О.С.) 2/3 доли указанной квартиры выставлены на продажу, в связи с чем определять порядок пользования квартирой целесообразно с будущими владельцами.
Представитель К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель К.О.С. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску УФМС России по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, возражений не представил.
Представитель органа опеки и попечительства муниципального округа Тверской Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по первоначальному иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований К.Е.А., как незаконного просит К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
К.Е.А. и ее представитель по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.Е.А.
К.О.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Петрусев Н.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считали решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии представители УФМС России по г. Москве, третьего лица органа опеки и попечительства Тверского района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Е.А., ее представителя К.Е.А., К.О.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Петрусева Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ***. является трехкомнатной, общей площадь *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту указанной квартиры, ни одна из трех жилых комнат не является изолированной: проходная площадью *** кв. м, запроходная площадью *** кв. м и запроходная площадью *** кв. м.
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности К.В.О., умершему 26 сентября 2012 г., после его смерти в порядке наследования по закону квартира перешла в собственность по 1/3 доли его несовершеннолетнему сыну К.Р.В. и его родителям К.О.С. и К.Ю.Н.
К.Ю.Н. передала свою долю в праве собственности по договору дарения К.О.С.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная квартира принадлежала по праву общей долевой собственности К.О.С. (2/3 доли в праве собственности) и несовершеннолетнему К.Р.В. (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На момент рассмотрения дела в упомянутой квартире были зарегистрированы К.О.С., К.Ю.Н. и несовершеннолетний К.Р.В., при этом последний зарегистрирован по указанному адресу с момента рождения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела никто из сторон в данной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учел, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходит из того, что никто из сторон в настоящее время в спорной квартире не проживает, порядок пользования данной квартирой между ними никогда не определялся, несовершеннолетний К.Р.В. вместе со своей матерью К.Е.А. проживает в квартире, где она постоянно зарегистрирована, по адресу: ***, предложенный истицей вариант, т.е. выделение в пользование несовершеннолетнего К.Р.В. комнаты, площадью *** кв. м, превышает принадлежащую ему долю в общей собственности (1/3 доли = *** кв. м, 2/3 доли = *** кв. м), при этом комната, на которую претендует истец, является самым большим жилым помещением в данной квартире и единственным, имеющим выход на балкон, а К.О.С., которому принадлежит большая часть спорной квартиры, К.Е.А. просила выделить две комнаты, одна из которых ввиду имеющейся планировки при любом порядке пользования квартирой всегда будет проходной.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Указание о том, что несовершеннолетний К.Р.В. вместе со своей матерью К.Е.А. желает пользоваться квартирой, но К.О.С. препятствует К.Е.А. и ее ребенку в пользовании спорной квартирой, и не передает ключи от квартиры, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку К.Е.А. с требованиями о вселении и передать ключи от соответствующего жилого помещения в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К.О.С. к К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, поскольку никаких законных оснований для этого не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22129
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22129
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В. к К.О.С. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользований квартирой отказать; в удовлетворении встречного иска К.О.С. к К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.Е.А., действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Р.В., 9 июня 2011 года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к К.О.С., и, уточнив требования, просила определить порядок пользования квартирой, выделив во владение и пользование несовершеннолетнему К.Р.В. комнату, площадью *** кв. м с балконом, площадью *** кв. м, а К.О. комнаты, площадью *** кв. м и *** кв. м, остальные помещения в квартире передать в общее пользование сособственников, обязать К.О.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой несовершеннолетнему К.Р.В. и К.Е.А. как законному представителю своего малолетнего сына, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** руб., ссылалась на то, что 26 сентября 2012 г. умер отец ее ребенка - К.В.О., наследственным имуществом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ***, которая в равных долях (по 1/3 доли) перешла в собственность ее сына и родителей умершего. Она состояла с К.В.О. в фактических брачных отношениях, до и после рождения ребенка они проживали совместно в указанной квартире, ребенок зарегистрирован в ней с рождения, изолированная комната площадью *** кв. м, имеющая выход на балкон, предполагалась как детская. К.О.С. препятствовал ей (К.Е.А.) и ее сыну в проживании в данной квартире, доступа в квартиру у них не было, т.к. на входной двери были заменены замки, кроме того, там находились неизвестные посторонние лица.
При рассмотрении дела К.О.С. заявил встречный иск к К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., УФМС России по Москве о признании несовершеннолетнего К.Р.В. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, указал, что его внук К.Р.В., 1 июня 2011 года рождения, по согласию его родителей был зарегистрирован в вышеуказанной квартире по месту регистрации отца ребенка - К.В.О., однако в нарушение действующего тогда приказа ФМС от 20 сентября 2007 N 208 на ребенка было выдано свидетельство о регистрации по месту жительства. С момента рождения внук проживает вместе со своей матерью в благоустроенной квартире по адресу: ***, там он обслуживается местной детской поликлиникой, пользовался молочной кухней, поставлен на очередь в детский сад. В квартире своего отца внук никогда не проживал и не вселялся туда, в данной квартире нет ни его вещей, ни вещей его матери. А также ссылался на то, что принадлежащие ему (К.О.С.) 2/3 доли указанной квартиры выставлены на продажу, в связи с чем определять порядок пользования квартирой целесообразно с будущими владельцами.
Представитель К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Представитель К.О.С. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску УФМС России по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, возражений не представил.
Представитель органа опеки и попечительства муниципального округа Тверской Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по первоначальному иску.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований К.Е.А., как незаконного просит К.Е.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
К.Е.А. и ее представитель по устному заявлению на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ К.Е.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.Е.А.
К.О.С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Петрусев Н.Ю. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считали решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На заседание судебной коллегии представители УФМС России по г. Москве, третьего лица органа опеки и попечительства Тверского района г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения К.Е.А., ее представителя К.Е.А., К.О.С., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Петрусева Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: ***. является трехкомнатной, общей площадь *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту указанной квартиры, ни одна из трех жилых комнат не является изолированной: проходная площадью *** кв. м, запроходная площадью *** кв. м и запроходная площадью *** кв. м.
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности К.В.О., умершему 26 сентября 2012 г., после его смерти в порядке наследования по закону квартира перешла в собственность по 1/3 доли его несовершеннолетнему сыну К.Р.В. и его родителям К.О.С. и К.Ю.Н.
К.Ю.Н. передала свою долю в праве собственности по договору дарения К.О.С.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная квартира принадлежала по праву общей долевой собственности К.О.С. (2/3 доли в праве собственности) и несовершеннолетнему К.Р.В. (1/3 доли в праве собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На момент рассмотрения дела в упомянутой квартире были зарегистрированы К.О.С., К.Ю.Н. и несовершеннолетний К.Р.В., при этом последний зарегистрирован по указанному адресу с момента рождения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела никто из сторон в данной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учел, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходит из того, что никто из сторон в настоящее время в спорной квартире не проживает, порядок пользования данной квартирой между ними никогда не определялся, несовершеннолетний К.Р.В. вместе со своей матерью К.Е.А. проживает в квартире, где она постоянно зарегистрирована, по адресу: ***, предложенный истицей вариант, т.е. выделение в пользование несовершеннолетнего К.Р.В. комнаты, площадью *** кв. м, превышает принадлежащую ему долю в общей собственности (1/3 доли = *** кв. м, 2/3 доли = *** кв. м), при этом комната, на которую претендует истец, является самым большим жилым помещением в данной квартире и единственным, имеющим выход на балкон, а К.О.С., которому принадлежит большая часть спорной квартиры, К.Е.А. просила выделить две комнаты, одна из которых ввиду имеющейся планировки при любом порядке пользования квартирой всегда будет проходной.
Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Указание о том, что несовершеннолетний К.Р.В. вместе со своей матерью К.Е.А. желает пользоваться квартирой, но К.О.С. препятствует К.Е.А. и ее ребенку в пользовании спорной квартирой, и не передает ключи от квартиры, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку К.Е.А. с требованиями о вселении и передать ключи от соответствующего жилого помещения в суд не обращалась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска К.О.С. к К.Е.А. в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., УФМС России по Москве о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, поскольку никаких законных оснований для этого не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)