Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушалось судьей Шкатовым Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" обратилась в суд с иском в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы.
В обоснование требований указала, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. из-за таяния снега, дождей начала протекать кровля дома, в результате пришли в негодность элементы отделки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Северстрой ком." составила акт о причине затопления квартиры в виде затекания воды с кровли в период таяния снега, в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в период дождей протекла кровля, в результате неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причине затопления квартиры в виде затекания воды с кровли в период выпадения осадков, собственник неоднократно обращался в УК ООО "Северстрой ком.", в Управление ЖКХ администрации города с письменными и устными претензиями о проведении ремонта кровли, водостоков и подъезда, перерасчета и освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения ремонта кровли, компенсации имущественного вреда, на данный момент ремонт кровли, подъезда не произведен, происходит протекание воды с крыши, перерасчет не произведен, ущерб не возмещен, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принял мер к устранению течи кровли, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания.
Просило взыскать с ответчика в пользу Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> оплаченную денежную сумму за не оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за оплату услуг по производству исследования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" - штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Впоследствии истец на требовании о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <данные изъяты> не настаивал, настаивал на удовлетворении остальных заявленных требований, кроме того, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, водостоков и подъезда <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Т. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." просит решение суда изменить и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом ООО "Стройпроект и экспертиза" в локальном сметном расчете используются нормативы накладных расходов, применяемых к работам капитального характера, которые в данном случае применять необоснованно, согласно локальной сметы, выполненной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> которая и перечислена на счет истца, требования о неустойке не основаны на законе, Т., обнаружив недостатки, в оказании услуги по надлежащему качеству, вправе был обратиться к ответчику только с требованиями, указанными в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако он обратился с претензией, в которой помимо требований о проведении ремонтных работ, содержатся требования о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, требование о возмещение ущерба, причиненного затоплением, не может рассматриваться как нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ, судом не применены требования ст. 333 ГК РФ, Т. не приняты меры по урегулированию вопроса, иск подан спустя год, что привело к увеличению размера убытков, размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> во взыскании штрафа следует отказать, так как претензия истца содержала просьбу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, которые ответчик в добровольном порядке удовлетворил, иных требований (взыскании неустойки, морального вреда) не содержалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и его представитель просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседание судебной коллегии общественная организация Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт", Т., общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель общественной организации Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт", Т. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что неоднократное затопление квартиры истца происходило в связи с протеканием кровли крыши дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома, в котором проживает истец, выполняет ООО "Северстрой ком.".
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Ответчиком частично выплачена истцу компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 307 - 309, 333, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 7, 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, и учитывая вышеприведенные нормы, обязан произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес>, с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> (с учетом выплаченной компенсации), компенсация морального вреда ввиду неоказания услуги по обслуживанию жилого фонда в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований истца в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме <данные изъяты>. Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не были проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истца, не даны письменные ответы на обращения истца по результатам рассмотрения жалоб потребителя, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений.
Судом обоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба было принято заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут являться основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года по делу по иску общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7447/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-7447/2013
В суде первой инстанции дело слушалось судьей Шкатовым Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2013 года в городе Хабаровске дело по иску общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Общественная организация Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" обратилась в суд с иском в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы.
В обоснование требований указала, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. из-за таяния снега, дождей начала протекать кровля дома, в результате пришли в негодность элементы отделки квартиры, ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Северстрой ком." составила акт о причине затопления квартиры в виде затекания воды с кровли в период таяния снега, в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз в период дождей протекла кровля, в результате неоднократных требований ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о причине затопления квартиры в виде затекания воды с кровли в период выпадения осадков, собственник неоднократно обращался в УК ООО "Северстрой ком.", в Управление ЖКХ администрации города с письменными и устными претензиями о проведении ремонта кровли, водостоков и подъезда, перерасчета и освобождения от оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения ремонта кровли, компенсации имущественного вреда, на данный момент ремонт кровли, подъезда не произведен, происходит протекание воды с крыши, перерасчет не произведен, ущерб не возмещен, согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчику направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принял мер к устранению течи кровли, истцу причинен моральный вред: нравственные страдания.
Просило взыскать с ответчика в пользу Т. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <данные изъяты> оплаченную денежную сумму за не оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за оплату услуг по производству исследования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" - штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Впоследствии истец на требовании о взыскании денежной суммы за не оказанную услугу по содержанию и ремонту жилья в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <данные изъяты> не настаивал, настаивал на удовлетворении остальных заявленных требований, кроме того, просил обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли, водостоков и подъезда <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Т. взысканы: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу ОО ОЗПП "Эксперт" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." просит решение суда изменить и принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения существенно нарушены нормы материального права, при подсчете стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом ООО "Стройпроект и экспертиза" в локальном сметном расчете используются нормативы накладных расходов, применяемых к работам капитального характера, которые в данном случае применять необоснованно, согласно локальной сметы, выполненной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> которая и перечислена на счет истца, требования о неустойке не основаны на законе, Т., обнаружив недостатки, в оказании услуги по надлежащему качеству, вправе был обратиться к ответчику только с требованиями, указанными в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако он обратился с претензией, в которой помимо требований о проведении ремонтных работ, содержатся требования о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, требование о возмещение ущерба, причиненного затоплением, не может рассматриваться как нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работ, судом не применены требования ст. 333 ГК РФ, Т. не приняты меры по урегулированию вопроса, иск подан спустя год, что привело к увеличению размера убытков, размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> во взыскании штрафа следует отказать, так как претензия истца содержала просьбу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба и расходов на оплату услуг специалиста, которые ответчик в добровольном порядке удовлетворил, иных требований (взыскании неустойки, морального вреда) не содержалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и его представитель просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В заседание судебной коллегии общественная организация Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт", Т., общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель общественной организации Общество защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт", Т. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, установлено, что неоднократное затопление квартиры истца происходило в связи с протеканием кровли крыши дома, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что полномочия управляющей компании дома, в котором проживает истец, выполняет ООО "Северстрой ком.".
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.
Ответчиком частично выплачена истцу компенсация материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 151, 307 - 309, 333, 1064, 1095, 1101 ГК РФ, положениями ст. ст. 4, 7, 14, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, обоснованно исходил из того, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, и учитывая вышеприведенные нормы, обязан произвести ремонт кровли крыши над квартирой <адрес>, с ответчика в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию <данные изъяты> (с учетом выплаченной компенсации), компенсация морального вреда ввиду неоказания услуги по обслуживанию жилого фонда в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований истца в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в сумме <данные изъяты>. Также являются обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не были проведены мероприятия по установлению и устранению причин затопления квартиры истца, не даны письменные ответы на обращения истца по результатам рассмотрения жалоб потребителя, не составлены дефектные ведомости по фактам затоплений.
Судом обоснованно в качестве доказательства причиненного ущерба было принято заключение специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами и не могут являться основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2013 года по делу по иску общественной организации Общества защиты прав потребителя Хабаровского края "Эксперт" в интересах Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)