Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "Симплекс А.И." - Усовецкий А.А., дов. от 14.06.2013 г. б/н; Новиков Д.Ю., дов. от 16.12.2013 г. N 4-2533
НОЧУК "Смайл Театр" - Усовецкая Е.В., директор, решение от 25.06.2014 г. N 6
от ответчиков:
ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, уведомлен
УФМС России по Московской области - Евсеев А.А., дов. от 09.01.2014 г. N 1/468
третье лицо - не явилось, уведомлено
рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТУ Росимущества в г. Москве, УФМС России по Московской области (ответчиков) и ООО "Симплекс А.И." (истца)
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Симплекс А.И.", НОЧУК "Смайл Театр"
к ТУ Росимущества в г. Москве, УФМС России по Московской области
о признании права общей долевой собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симплекс А.И." (далее - ООО "Симплекс А.И.") и некоммерческое образовательное частное учреждение культуры "Смайл Театр" (далее - НОЧУК "Смайл Театр") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) со следующими требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании за ООО "Симплекс А.И." права общей долевой собственности с Российской Федерацией на нежилое помещение общего пользования - лестничную клетку "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничную клетку "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1;
- - об определении размера долей ООО "Симплекс А.И." и Российской Федерации в нежилом помещении общего пользования - лестничной клетке "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничной клетке "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1;
- - об обязании УФМС России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" спорным нежилым помещением общего пользования, в том числе обеспечить круглосуточный беспрепятственный вход в вышеуказанное здание через лестничную клетку "А" первого этажа работникам и посетителям ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр".
В обоснование своих требований истцы сослались на принадлежность ООО "Симплекс А.И." на праве собственности помещения общей площадью 583,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 (запись регистрации от 05.06.2002 г. N 77-01/01-230/2002-449), на передачу части этого помещения площадью 381,2 кв. м в аренду НОЧУК "Смайл Театр" на срок до 31.12.2016 г. по договору от 01.09.2010 г. N 3 (запись регистрации N 77-77-11/157/2010-038), на использование лестничной клетки "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в качестве общего основного входа на первый этаж и в подвал здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1, на перекрытие сотрудниками ЧОП "Русь 21 Век" по указанию УФМС России по Московской области прохода представителям и посетителям ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" через лестничные клетки в принадлежащие им помещения и на полученный от Главного управления МЧС России по г. Москве ответ от 28.03.2013 г. N 213-26-4-9, согласно которому каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.
В заявлении об уточнении своих требований истцы указали, что, несмотря на то, что лестничные клетки имеются на каждом этаже здания, к общему имуществу могут быть отнесены только лестничные клетки "А" на первом этаже и в подвале здания, поскольку на втором и третьем этажах не имеется принадлежащих им помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. в удовлетворений иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Симплекс А.И." о том, что нарушение его прав началось с момента получения 27.12.2012 г. уведомления УФМС России по Московской области от 23.11.2012 г. N 1п/2662 о перекрытии с 01.01.2013 г. прохода через контрольно-пропускной пункт N 2, размещенный в спорном помещении, а не с момента передачи 05.06.2002 г. находящихся в федеральной собственности помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 в оперативное управление УФМС России по Московской области, а также пришел к выводу о том, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку лестничные клетки не находятся во владении ООО "Симплекс А.И.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены частично:
- - за ООО "Симплекс А.И." признано право общей долевой собственности с Российской Федерацией на нежилое помещение общего пользования - лестничную клетку "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничную клетку "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1;
- - на УФМС России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве возложена обязанность устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" нежилым помещением общего пользования - лестничной клеткой "А" подвала и лестничной клеткой "А" первого этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1, в том числе обеспечить круглосуточный беспрепятственный вход в вышеуказанное здание через лестничную клетку "А" первого этажа работникам и посетителям ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр".
В удовлетворении требования об определении размера долей ООО "Симплекс А.И." и Российской Федерации в нежилом помещении общего пользования - лестничной клетке "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничной клетке "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ООО "Симплекс А.И." не уточнило размер принадлежащей ему доли в этом общем имуществе, а соглашение между сособственниками по их определению не достигнуто.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции по поводу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на предъявление истцами требований, которые аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), "поскольку доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом в здании, суду не представлено".
Вместе с тем, возлагая на УФМС России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве обязанность устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" спорным нежилым помещением общего пользования, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства чинения препятствий истцам ответчиками не оспариваются.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационной порядке как ответчиками - ТУ Росимущества в г. Москве и УФМС России по Московской области, так и одним из истцов - ООО "Симплекс А.И.".
Ответчики в своих кассационных жалобах ссылаются на наличие самостоятельного входа/выхода в подвал здания, устроенного при переоборудовании подвальных помещений, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об ограничении прав этих лиц на использование принадлежащих им помещениями в результате упразднения поста охраны, который ранее располагался на лестничной клетке "А" первого этажа, а также оспаривают выводы суда апелляционной инстанции по поводу срока исковой давности, настаивая на том, что истцы не владеют спорными лестничными клетками, в связи с чем просят постановление от 11 июня 2014 г. отменить, а решение от 21 марта 2014 г. оставить в силе.
УФМС России по Московской области указывает также на то, что установленное СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" требование о наличие двух эвакуационных выходов на каждом этаже здания не применимо к каждой обособленной части здания (части этажа).
ООО "Симплекс А.И." в своей кассационной жалобе ссылается на то, что удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на помещение общего пользования в здании без определения долей по меньшей мере препятствует реализации сторонами спора своего права на государственную регистрацию признанного за ними права общей долевой собственности, т.е. не позволяет исполнить судебный акт в полном объеме, и что отсутствие между сторонами спора соглашения по определению долей в общей собственности не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении таких долей, поскольку наличие спора между сособственниками по поводу назначения спорного помещения является неустранимым препятствием для заключения между ними соглашения об определении долей в общей долевой собственности, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении размера долей ООО "Симплекс А.И." и Российской Федерации в нежилом помещении общего пользования - лестничной клетке "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничной клетке "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об определении долей сособственников.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ТУ Росимущества в г. Москве, УФМС России по Московской области и ООО "Симплекс А.И." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ТУ Росимущества в г. Москве и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Симплекс А.И." является собственном нежилых помещений общей площадью 583.4 кв. м (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 21, помещение II - комната 1; помещение III - комнаты 1, 10; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 10, с 12 по 18) в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 (запись регистрации от 05.06.2002 г. N 77-01/01-230/2002-449) на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.1994 г. ВАМ N 4251 с Фондом имущества г. Москвы.
ООО "Симплекс А.И." часть принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 передало в аренду НОЧУК "Смайл Театр" по договору аренды от 01.09.2010 г. N 3 (запись регистрации N 77-77-11/157/2010-038).
Остальная часть помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.09.2007 г. N 1561 была изъята из хозяйственного ведения ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" и закреплена на праве оперативного управления за УФМС России по Московской области.
Государственная регистрация права оперативного управления УФМС России по Московской области на нежилые помещения общей площадью 3.071, 8 кв. м произведена 14.11.2008 г. (запись регистрации N 77-77-13/014/2008-753).
В состав этих помещений вошли и лестничная клетка "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничная клетка "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м.
УФМС России по Московской области письмом от 23.11.2012 г. N 1п/2662 уведомило ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" о прекращении с 01.01.2013 г. пропуска через проходную N 2 сотрудников и посетителей как ООО "Симплекс А.И.", так и НОЧУК "Смайл Театр", сославшись на проведение мероприятий по реализации и обеспечению комплекса мер, направленных на антитеррористическую укрепленность недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие требования и к какому ответчику предъявляет каждый из истцов, какие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 относятся к помещениям общего пользования, без чего не может быть разрешен спор о размере причитающейся каждому из сособственнику доли в общем имуществе, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить взаимоисключающие выводы по поводу нахождения спорных помещений во владении конкретного лица, дать оценку доводам истцов о том, что нарушение их прав началось не с момента государственной регистрации прав на спорные помещения, а с момента перекрытия доступа в принадлежащие им помещения через спорные лестничные клетки, предложить истцам дополнительно обосновать предъявление требования об устранении препятствий в пользовании помещениями вместо требования об установления порядка пользования общим имуществом здания и возможность отнесения к общему имуществу только части устроенной в здании лестницы, а также обсудить вопрос о достаточно в деле доказательств для разрешения вопроса о возможности использования принадлежащих истцам помещений без нарушения требований противопожарной безопасности при невозможности использования проходной N 2, если без этого невозможно соблюдение требований, которые предъявляются к помещениям, используемым государственными органами управления, а также рассмотреть оставленное открытым (протокол судебное заседания от 10 октября 2013 г.) заявление УФМС России по Московской области о фальсификации доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-45391/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2014 N Ф05-9148/2014 ПО ДЕЛУ N А40-45391/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А40-45391/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "Симплекс А.И." - Усовецкий А.А., дов. от 14.06.2013 г. б/н; Новиков Д.Ю., дов. от 16.12.2013 г. N 4-2533
НОЧУК "Смайл Театр" - Усовецкая Е.В., директор, решение от 25.06.2014 г. N 6
от ответчиков:
ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, уведомлен
УФМС России по Московской области - Евсеев А.А., дов. от 09.01.2014 г. N 1/468
третье лицо - не явилось, уведомлено
рассмотрев 19 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТУ Росимущества в г. Москве, УФМС России по Московской области (ответчиков) и ООО "Симплекс А.И." (истца)
на постановление от 11 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску ООО "Симплекс А.И.", НОЧУК "Смайл Театр"
к ТУ Росимущества в г. Москве, УФМС России по Московской области
о признании права общей долевой собственности
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Симплекс А.И." (далее - ООО "Симплекс А.И.") и некоммерческое образовательное частное учреждение культуры "Смайл Театр" (далее - НОЧУК "Смайл Театр") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) со следующими требованиями, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании за ООО "Симплекс А.И." права общей долевой собственности с Российской Федерацией на нежилое помещение общего пользования - лестничную клетку "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничную клетку "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1;
- - об определении размера долей ООО "Симплекс А.И." и Российской Федерации в нежилом помещении общего пользования - лестничной клетке "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничной клетке "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1;
- - об обязании УФМС России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" спорным нежилым помещением общего пользования, в том числе обеспечить круглосуточный беспрепятственный вход в вышеуказанное здание через лестничную клетку "А" первого этажа работникам и посетителям ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр".
В обоснование своих требований истцы сослались на принадлежность ООО "Симплекс А.И." на праве собственности помещения общей площадью 583,4 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 (запись регистрации от 05.06.2002 г. N 77-01/01-230/2002-449), на передачу части этого помещения площадью 381,2 кв. м в аренду НОЧУК "Смайл Театр" на срок до 31.12.2016 г. по договору от 01.09.2010 г. N 3 (запись регистрации N 77-77-11/157/2010-038), на использование лестничной клетки "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в качестве общего основного входа на первый этаж и в подвал здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1, на перекрытие сотрудниками ЧОП "Русь 21 Век" по указанию УФМС России по Московской области прохода представителям и посетителям ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" через лестничные клетки в принадлежащие им помещения и на полученный от Главного управления МЧС России по г. Москве ответ от 28.03.2013 г. N 213-26-4-9, согласно которому каждый этаж здания должен иметь не менее двух эвакуационных выходов.
В заявлении об уточнении своих требований истцы указали, что, несмотря на то, что лестничные клетки имеются на каждом этаже здания, к общему имуществу могут быть отнесены только лестничные клетки "А" на первом этаже и в подвале здания, поскольку на втором и третьем этажах не имеется принадлежащих им помещений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. в удовлетворений иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.
Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Симплекс А.И." о том, что нарушение его прав началось с момента получения 27.12.2012 г. уведомления УФМС России по Московской области от 23.11.2012 г. N 1п/2662 о перекрытии с 01.01.2013 г. прохода через контрольно-пропускной пункт N 2, размещенный в спорном помещении, а не с момента передачи 05.06.2002 г. находящихся в федеральной собственности помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 в оперативное управление УФМС России по Московской области, а также пришел к выводу о том, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применимы, поскольку лестничные клетки не находятся во владении ООО "Симплекс А.И.".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены частично:
- - за ООО "Симплекс А.И." признано право общей долевой собственности с Российской Федерацией на нежилое помещение общего пользования - лестничную клетку "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничную клетку "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здания по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1;
- - на УФМС России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве возложена обязанность устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" нежилым помещением общего пользования - лестничной клеткой "А" подвала и лестничной клеткой "А" первого этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1, в том числе обеспечить круглосуточный беспрепятственный вход в вышеуказанное здание через лестничную клетку "А" первого этажа работникам и посетителям ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр".
В удовлетворении требования об определении размера долей ООО "Симплекс А.И." и Российской Федерации в нежилом помещении общего пользования - лестничной клетке "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничной клетке "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что ООО "Симплекс А.И." не уточнило размер принадлежащей ему доли в этом общем имуществе, а соглашение между сособственниками по их определению не достигнуто.
Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции по поводу срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на предъявление истцами требований, которые аналогичны требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), "поскольку доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом в здании, суду не представлено".
Вместе с тем, возлагая на УФМС России по Московской области и ТУ Росимущества в г. Москве обязанность устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" спорным нежилым помещением общего пользования, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства чинения препятствий истцам ответчиками не оспариваются.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в кассационной порядке как ответчиками - ТУ Росимущества в г. Москве и УФМС России по Московской области, так и одним из истцов - ООО "Симплекс А.И.".
Ответчики в своих кассационных жалобах ссылаются на наличие самостоятельного входа/выхода в подвал здания, устроенного при переоборудовании подвальных помещений, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об ограничении прав этих лиц на использование принадлежащих им помещениями в результате упразднения поста охраны, который ранее располагался на лестничной клетке "А" первого этажа, а также оспаривают выводы суда апелляционной инстанции по поводу срока исковой давности, настаивая на том, что истцы не владеют спорными лестничными клетками, в связи с чем просят постановление от 11 июня 2014 г. отменить, а решение от 21 марта 2014 г. оставить в силе.
УФМС России по Московской области указывает также на то, что установленное СП 1.13130.2009 "Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" требование о наличие двух эвакуационных выходов на каждом этаже здания не применимо к каждой обособленной части здания (части этажа).
ООО "Симплекс А.И." в своей кассационной жалобе ссылается на то, что удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на помещение общего пользования в здании без определения долей по меньшей мере препятствует реализации сторонами спора своего права на государственную регистрацию признанного за ними права общей долевой собственности, т.е. не позволяет исполнить судебный акт в полном объеме, и что отсутствие между сторонами спора соглашения по определению долей в общей собственности не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении таких долей, поскольку наличие спора между сособственниками по поводу назначения спорного помещения является неустранимым препятствием для заключения между ними соглашения об определении долей в общей долевой собственности, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования об определении размера долей ООО "Симплекс А.И." и Российской Федерации в нежилом помещении общего пользования - лестничной клетке "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничной клетке "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9 а, стр. 1 отменить и в этой части принять по делу новый судебный акт об определении долей сособственников.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ТУ Росимущества в г. Москве, УФМС России по Московской области и ООО "Симплекс А.И." к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ТУ Росимущества в г. Москве и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Симплекс А.И." является собственном нежилых помещений общей площадью 583.4 кв. м (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 21, помещение II - комната 1; помещение III - комнаты 1, 10; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 10, с 12 по 18) в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 (запись регистрации от 05.06.2002 г. N 77-01/01-230/2002-449) на основании договора купли-продажи имущества от 20.10.1994 г. ВАМ N 4251 с Фондом имущества г. Москвы.
ООО "Симплекс А.И." часть принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 передало в аренду НОЧУК "Смайл Театр" по договору аренды от 01.09.2010 г. N 3 (запись регистрации N 77-77-11/157/2010-038).
Остальная часть помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 28.09.2007 г. N 1561 была изъята из хозяйственного ведения ФГУП "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас" и закреплена на праве оперативного управления за УФМС России по Московской области.
Государственная регистрация права оперативного управления УФМС России по Московской области на нежилые помещения общей площадью 3.071, 8 кв. м произведена 14.11.2008 г. (запись регистрации N 77-77-13/014/2008-753).
В состав этих помещений вошли и лестничная клетка "А" подвала площадью 25,5 кв. м и лестничная клетка "А" первого этажа площадью 26,1 кв. м.
УФМС России по Московской области письмом от 23.11.2012 г. N 1п/2662 уведомило ООО "Симплекс А.И." и НОЧУК "Смайл Театр" о прекращении с 01.01.2013 г. пропуска через проходную N 2 сотрудников и посетителей как ООО "Симплекс А.И.", так и НОЧУК "Смайл Театр", сославшись на проведение мероприятий по реализации и обеспечению комплекса мер, направленных на антитеррористическую укрепленность недвижимого имущества.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 - 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какие требования и к какому ответчику предъявляет каждый из истцов, какие помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 9А, стр. 1 относятся к помещениям общего пользования, без чего не может быть разрешен спор о размере причитающейся каждому из сособственнику доли в общем имуществе, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить взаимоисключающие выводы по поводу нахождения спорных помещений во владении конкретного лица, дать оценку доводам истцов о том, что нарушение их прав началось не с момента государственной регистрации прав на спорные помещения, а с момента перекрытия доступа в принадлежащие им помещения через спорные лестничные клетки, предложить истцам дополнительно обосновать предъявление требования об устранении препятствий в пользовании помещениями вместо требования об установления порядка пользования общим имуществом здания и возможность отнесения к общему имуществу только части устроенной в здании лестницы, а также обсудить вопрос о достаточно в деле доказательств для разрешения вопроса о возможности использования принадлежащих истцам помещений без нарушения требований противопожарной безопасности при невозможности использования проходной N 2, если без этого невозможно соблюдение требований, которые предъявляются к помещениям, используемым государственными органами управления, а также рассмотреть оставленное открытым (протокол судебное заседания от 10 октября 2013 г.) заявление УФМС России по Московской области о фальсификации доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу N А40-45391/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)