Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29060/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3550/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, адрес: г. Калининград, пр. Мира, 19/21; далее - ООО "ЖЭУ N 13", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) от 28 ноября 2013 N 413 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "ЖЭУ N 13" отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить ООО "ЖЭУ N 13" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в адрес Инспекции поступило обращение Гаджибековой Н.М., проживающей по адресу: г. Калининград ул. Репина, 37 кв. 11, в котором указано, что управляющая компания ООО "ЖЭУ N 13" в ходе управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Репина, д. 37 в г. Калининграде на основании договора управления N 35/24, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 15.09.2009, ненадлежащим образом выполняются обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в части предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а именно при открытии крана необходимо сливать воду около 15 минут, чтобы пошла горячая. В квартире заявителя стоит прибор учета, в связи с чем, приходится постоянно переплачивать за горячую воду.
19 ноября 2013 года Инспекцией на основании приказа от 13.11.2013 N 2445 проведена проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 13", в ходе которой в квартире N 11 дома 37 по ул. Репина в г. Калининграде произведены замеры температуры горячего водоснабжения в крайних точках водоразбора и установлено, что температура горячего водоснабжения в помещении составила +42 гр. С, что не соответствует установленным нормативам.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.11.2013 N 313/ЗВВ.
На основании выявленных нарушений в отношении общества административным органом составлен протокол от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
28 ноября 2013 года Инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 413 по делу об административном правонарушении, которым, ООО "ЖЭУ N 13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление Инспекции N 413 от 28.11.2013 обжаловано ООО "ЖЭУ N 13" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к административного ответственности, не установлено, оснований для признания нарушения, совершенного обществом, малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. На основании изложенного, постановление Инспекции от 30.12.2013 N 484 признано судом законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 13" является управляющей организацией многоквартирного дома 37, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Репина на основании договора управления N 35/24, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 15.09.2009.
Таким образом, ООО "ЖЭУ N 13" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
На основании пункта 5.3.1 Правил N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.
Согласно пункту 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия." потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Факт неисполнения обществом обязанностей по обеспечению жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 19.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖЭУ N 13" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖЭУ N 13" состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "ЖЭУ N 13" на малозначительность административного правонарушения, совершенного обществом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "ЖЭУ N 13" при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы общества и отказал в освобождении ООО "ЖЭУ N 13" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания признания совершенного ООО "ЖЭУ N 13" правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил ссылки ООО "ЖЭУ N 13" на то, что в связи с наступлением отопительного сезона общество предупреждало жителей дома N 37 по ул. Репина о необходимости обращения в управляющую организацию при обнаружении каких-либо проблем в квартирах. В настоящее время температура горячей воды в квартире N 11 отрегулирована и соответствует нормам. То обстоятельство, что общество уведомляло жильцов дома о возможных проблемах с коммунальными услугами в связи с наступлением отопительного сезона не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЖЭУ N 13" возложенных на него договором управления, нормами ЖК РФ и Правилами N 354 обязательств.
Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны ООО "ЖЭУ N 13" к требованиям жилищного законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения ООО "ЖЭУ N 13" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 13" отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2014 года по делу N А21-3550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 13АП-29060/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3550/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А21-3550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лямзиной К.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29060/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3550/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13"
к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (ОГРН 1093925010728, адрес: г. Калининград, пр. Мира, 19/21; далее - ООО "ЖЭУ N 13", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (ОГРН 1113926040909, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - Инспекция, административный орган) от 28 ноября 2013 N 413 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 30.06.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖЭУ N 13" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "ЖЭУ N 13" отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит освободить ООО "ЖЭУ N 13" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в адрес Инспекции поступило обращение Гаджибековой Н.М., проживающей по адресу: г. Калининград ул. Репина, 37 кв. 11, в котором указано, что управляющая компания ООО "ЖЭУ N 13" в ходе управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Репина, д. 37 в г. Калининграде на основании договора управления N 35/24, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 15.09.2009, ненадлежащим образом выполняются обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в части предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", а именно при открытии крана необходимо сливать воду около 15 минут, чтобы пошла горячая. В квартире заявителя стоит прибор учета, в связи с чем, приходится постоянно переплачивать за горячую воду.
19 ноября 2013 года Инспекцией на основании приказа от 13.11.2013 N 2445 проведена проверка в отношении ООО "ЖЭУ N 13", в ходе которой в квартире N 11 дома 37 по ул. Репина в г. Калининграде произведены замеры температуры горячего водоснабжения в крайних точках водоразбора и установлено, что температура горячего водоснабжения в помещении составила +42 гр. С, что не соответствует установленным нормативам.
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 19.11.2013 N 313/ЗВВ.
На основании выявленных нарушений в отношении общества административным органом составлен протокол от 20.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
28 ноября 2013 года Инспекцией в отношении общества вынесено постановление N 413 по делу об административном правонарушении, которым, ООО "ЖЭУ N 13" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановление Инспекции N 413 от 28.11.2013 обжаловано ООО "ЖЭУ N 13" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к административного ответственности, не установлено, оснований для признания нарушения, совершенного обществом, малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. На основании изложенного, постановление Инспекции от 30.12.2013 N 484 признано судом законным и обоснованным, требования общества оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 13" является управляющей организацией многоквартирного дома 37, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Репина на основании договора управления N 35/24, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 15.09.2009.
Таким образом, ООО "ЖЭУ N 13" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
На основании пункта 5.3.1 Правил N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.
Согласно пункту 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия." потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Факт неисполнения обществом обязанностей по обеспечению жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 19.11.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖЭУ N 13" имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЖЭУ N 13" состава и события вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО "ЖЭУ N 13" на малозначительность административного правонарушения, совершенного обществом. Аналогичные доводы заявлялись ООО "ЖЭУ N 13" при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данные доводы общества и отказал в освобождении ООО "ЖЭУ N 13" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания признания совершенного ООО "ЖЭУ N 13" правонарушения малозначительным. Суд первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонил ссылки ООО "ЖЭУ N 13" на то, что в связи с наступлением отопительного сезона общество предупреждало жителей дома N 37 по ул. Репина о необходимости обращения в управляющую организацию при обнаружении каких-либо проблем в квартирах. В настоящее время температура горячей воды в квартире N 11 отрегулирована и соответствует нормам. То обстоятельство, что общество уведомляло жильцов дома о возможных проблемах с коммунальными услугами в связи с наступлением отопительного сезона не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЖЭУ N 13" возложенных на него договором управления, нормами ЖК РФ и Правилами N 354 обязательств.
Угроза общественным отношениям от совершенного обществом правонарушения заключается в безразличном отношении со стороны ООО "ЖЭУ N 13" к требованиям жилищного законодательства, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей. В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства, что исключает возможность освобождения ООО "ЖЭУ N 13" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа. Судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 13" отклоняется апелляционным судом, как необоснованная и не опровергающая правомерных выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2014 года по делу N А21-3550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)