Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г.
по делу N А40-1224/15, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1502),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Строгино",
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплова С.Ю. по доверенности N 15/1-3 от 14.01.2015 года,
от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности N 33-Д-148/15 от 20.04.2015 года,
от третьего лица(1): Афанасьева М.М. по доверенности N 136-исх от 03.03.2015 года,
от третьего лица(2): не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 796 194 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-1224/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, третьего лица 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в ходе реализации инвестиционного контракта от 28.02.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00404, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Сити XXI век" и Московским государственным институтом электроники и математики (МИЭМ), построен в и введен в эксплуатацию по разрешению от 31.12.2010 N RU77201000-003296 многоквартирный жилом дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3.
Квартиры N 4-9, 17, 68 и 71 в вышеуказанном доме переданы городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта по акту о результатах частичной реализации от 30.07.2012 г.
Право собственности на квартиры зарегистрировано за городом 30 мая 2013 г., что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техстрой" на основании Договора от 01.03.2011 N 5/11, решения общего собрания собственников жилья от 16.08.2013 с 1 марта 2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по содержанию помещений оказывались городу без заключения договора управления, т.к. письмом от 14.11.2013 N 864 ГКУ "Инженерная служба района Строгино" отказало управляющей компании в заключении договора.
С 1 августа 2013 г. плата за техническое обслуживание установлена собранием собственников в размере 48,85 руб. за кв. м, в 2014 г. в размере 41,14 руб. за кв. м. Ранее размер оплаты за техническое обслуживание был установлен приказом генерального директора управляющей компании в размере 57,58 руб. за кв. м.
Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. составили 796 194 руб. 98 коп.
Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 796 194 руб. 98 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 796 194 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску, признается апелляционной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Учитывая, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы реорганизован путем присоединения, то надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы
Доводы ответчика о том, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на государственные учреждения г. Москвы, Префектуры, Инженерные службы административных округов (п. 2.1.4.4 ПП Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП), признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в том числе в сфере владения и пользования имуществом г. Москвы в судах. Данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Доводы ответчика относительно предоставления Префектурам субсидий из бюджета на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, а также отношений по заключению договоров на управление многоквартирными домами признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данный спор не касается данных правоотношений, а связан с оплатой за содержание и управление жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-1224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 09АП-24719/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1224/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 09АП-24719/2015
Дело N А40-1224/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 г.
по делу N А40-1224/15, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1502),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третьи лица: государственное казенное учреждение "Инженерная служба района Строгино",
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Теплова С.Ю. по доверенности N 15/1-3 от 14.01.2015 года,
от ответчика: Жигалов С.В. по доверенности N 33-Д-148/15 от 20.04.2015 года,
от третьего лица(1): Афанасьева М.М. по доверенности N 136-исх от 03.03.2015 года,
от третьего лица(2): не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 796 194 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-1224/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца, третьего лица 1 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в ходе реализации инвестиционного контракта от 28.02.2003 N ДЖП.03.СЗАО.00404, заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "Сити XXI век" и Московским государственным институтом электроники и математики (МИЭМ), построен в и введен в эксплуатацию по разрешению от 31.12.2010 N RU77201000-003296 многоквартирный жилом дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 3.
Квартиры N 4-9, 17, 68 и 71 в вышеуказанном доме переданы городу Москве по итогам реализации инвестиционного контракта по акту о результатах частичной реализации от 30.07.2012 г.
Право собственности на квартиры зарегистрировано за городом 30 мая 2013 г., что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техстрой" на основании Договора от 01.03.2011 N 5/11, решения общего собрания собственников жилья от 16.08.2013 с 1 марта 2011 г. осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по содержанию помещений оказывались городу без заключения договора управления, т.к. письмом от 14.11.2013 N 864 ГКУ "Инженерная служба района Строгино" отказало управляющей компании в заключении договора.
С 1 августа 2013 г. плата за техническое обслуживание установлена собранием собственников в размере 48,85 руб. за кв. м, в 2014 г. в размере 41,14 руб. за кв. м. Ранее размер оплаты за техническое обслуживание был установлен приказом генерального директора управляющей компании в размере 57,58 руб. за кв. м.
Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. составили 796 194 руб. 98 коп.
Ответчик своих обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 796 194 руб. 98 коп.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 796 194 руб. 98 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по иску, признается апелляционной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно Положению о Департаменте жилищной политики и жилого фонда города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1); выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Учитывая, что Департамент жилищной политики и жилого фонда города Москвы реорганизован путем присоединения, то надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского имущества города Москвы
Доводы ответчика о том, что бремя содержания нераспределенных жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и функции получателя бюджетных средств на данные цели возложены на государственные учреждения г. Москвы, Префектуры, Инженерные службы административных округов (п. 2.1.4.4 ПП Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП), признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку последние не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в том числе в сфере владения и пользования имуществом г. Москвы в судах. Данные учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Доводы ответчика относительно предоставления Префектурам субсидий из бюджета на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, а также отношений по заключению договоров на управление многоквартирными домами признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данный спор не касается данных правоотношений, а связан с оплатой за содержание и управление жилыми помещениями.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 г. по делу N А40-1224/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)