Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2014 года
по делу N А50-10150/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по иску муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" (ОГРН 1085918000431, ИНН 5918838388)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01 по 18 октября 2011 года по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, в сумме 75 477 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 500 руб. 40 коп. (л.д. 5-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 477 руб. 23 коп. задолженности, 5 500 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 239 руб. 11 коп. (л.д. 80-83).
Ответчик (ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что 26.02.2013 стороны на сумму долга за поставленные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, услуги водоотведения) заключили соглашение, которым установили новые сроки оплаты. Указанное соглашение представляет собой изменение сроков оплаты и порядка расчетов по договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательства по соглашению исполняет надлежащим образом в сроки, установленные сторонами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанного соглашения, по мнению ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4", отсутствует. В связи с тем, что как на дату подачи иска, так и на день рассмотрения искового заявления задолженности по указанному соглашению не имеется, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, МБУ "Служба заказчика ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" (Абонент) заключен договор энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ (л.д. 18-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве и по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в период с 01.10.2011 по 18.10.2011 на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило горячую воду общей стоимостью 98 569 руб. 16 коп., что подтверждено актом N 6804 от 18.10.2011, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 28).
Стоимость потребленной ответчиком горячей воды определена на основании тарифов, утвержденных для МБУ "Служба заказчика ЖКУ" решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.12.2009 N 391 (л.д. 31).
В пункте 3.1 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты стоимости потребленной ответчиком горячей воды истец выставил счет N 6804 от 18.10.2011 на сумму 98 569 руб. 16 коп. (л.д. 27).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" составила 75 477 руб. 23 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в адрес ответчика направило претензию N 51-06 от 17.01.2013 с предложением о добровольном погашении задолженности (л.д. 17), которая ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой горячей воды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 75 477 руб. 23 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика ЖКУ" является теплоснабжающей организацией, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период на объект ответчика горячей воды, ее объем и стоимость, а также наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" обязанности по оплате потребленных ресурсов, подтверждены материалами дела (акт N 6804 от 18.10.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 - л.д. 29-30) и ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с 01 по 18 октября 2011 года по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, в сумме 75 477 руб. 23 коп. ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Факт наличия долга ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа со ссылкой на условия соглашения о погашении задолженности состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
26.02.2013 МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 69), в пункте 1 которого стороны констатировали, что на момент заключения настоящего соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме 732 775 руб. 88 коп., в том числе за горячее водоснабжение и отопление (договор N 242-ТЭ от 01.06.2009) в сумме 422 050 руб. 48 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение (фактическое потребление) в сумме 310 725 руб. 40 коп.
Пунктом 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) предусмотрен график погашения задолженности с указанием сроков и сумм, подлежащих уплате; наименования оплачиваемого ресурса.
Суд, проанализировав содержание соглашения от 26.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в целях погашения уже существующей задолженности перед истцом в общей сумме 732 775 руб. 88 коп., за коммунальные ресурсы, в том числе горячую воду, поставленную МБУ "Служба заказчика ЖКУ" ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в соглашении ссылки на стоимость горячей воды, период ее поставки и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости горячей воды, предусмотренные пункте 3.1 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, не изменены; соглашение не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, часть долга со сроком оплаты в апреле 2013 года погасил в мае 2013 года, часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года после обращения истца в суд с настоящим иском. Последующих платежей не производил.
Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 17АП-13146/2010-ГК по делу N А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 16.05.2014 составила 5 500 руб. 40 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.
Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-10150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 17АП-11498/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-10150/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 17АП-11498/2014-ГКу
Дело N А50-10150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2014 года
по делу N А50-10150/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.,
по иску муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ОГРН 1025901929371, ИНН 5918012094)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" (ОГРН 1085918000431, ИНН 5918838388)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс - 4" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01 по 18 октября 2011 года по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, в сумме 75 477 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 500 руб. 40 коп. (л.д. 5-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года (судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 477 руб. 23 коп. задолженности, 5 500 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 239 руб. 11 коп. (л.д. 80-83).
Ответчик (ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что 26.02.2013 стороны на сумму долга за поставленные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, услуги водоотведения) заключили соглашение, которым установили новые сроки оплаты. Указанное соглашение представляет собой изменение сроков оплаты и порядка расчетов по договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик обязательства по соглашению исполняет надлежащим образом в сроки, установленные сторонами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение указанного соглашения, по мнению ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4", отсутствует. В связи с тем, что как на дату подачи иска, так и на день рассмотрения искового заявления задолженности по указанному соглашению не имеется, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
В заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2014 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.
Истец, МБУ "Служба заказчика ЖКУ", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между МБУ "Служба заказчика ЖКУ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" (Абонент) заключен договор энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ (л.д. 18-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в количестве и по объектам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в период с 01.10.2011 по 18.10.2011 на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставило горячую воду общей стоимостью 98 569 руб. 16 коп., что подтверждено актом N 6804 от 18.10.2011, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 28).
Стоимость потребленной ответчиком горячей воды определена на основании тарифов, утвержденных для МБУ "Служба заказчика ЖКУ" решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 23.12.2009 N 391 (л.д. 31).
В пункте 3.1 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты стоимости потребленной ответчиком горячей воды истец выставил счет N 6804 от 18.10.2011 на сумму 98 569 руб. 16 коп. (л.д. 27).
Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов ответчиком исполнена ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" составила 75 477 руб. 23 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора МБУ "Служба заказчика ЖКУ" в адрес ответчика направило претензию N 51-06 от 17.01.2013 с предложением о добровольном погашении задолженности (л.д. 17), которая ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" оставлена без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой горячей воды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 75 477 руб. 23 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
То обстоятельство, что МБУ "Служба заказчика ЖКУ" является теплоснабжающей организацией, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки в спорный период на объект ответчика горячей воды, ее объем и стоимость, а также наличие у ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" обязанности по оплате потребленных ресурсов, подтверждены материалами дела (акт N 6804 от 18.10.2011, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 - л.д. 29-30) и ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости горячей воды, поставленной на объекты ответчика в период с 01 по 18 октября 2011 года по договору энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, в сумме 75 477 руб. 23 коп. ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Факт наличия долга ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о ненаступлении срока платежа со ссылкой на условия соглашения о погашении задолженности состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.
26.02.2013 МБУ "Служба заказчика ЖКУ" и ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-4" заключили соглашение о погашении задолженности (л.д. 69), в пункте 1 которого стороны констатировали, что на момент заключения настоящего соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме 732 775 руб. 88 коп., в том числе за горячее водоснабжение и отопление (договор N 242-ТЭ от 01.06.2009) в сумме 422 050 руб. 48 коп.; за холодное водоснабжение и водоотведение (фактическое потребление) в сумме 310 725 руб. 40 коп.
Пунктом 2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013) предусмотрен график погашения задолженности с указанием сроков и сумм, подлежащих уплате; наименования оплачиваемого ресурса.
Суд, проанализировав содержание соглашения от 26.02.2013, пришел к правильному выводу о том, что оно составлено в целях погашения уже существующей задолженности перед истцом в общей сумме 732 775 руб. 88 коп., за коммунальные ресурсы, в том числе горячую воду, поставленную МБУ "Служба заказчика ЖКУ" ответчику в период, предшествующий заключению соглашения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в соглашении ссылки на стоимость горячей воды, период ее поставки и образования задолженности, подлежащей погашению в указанный в соглашении период, суд первой инстанции правомерно признал, что указанным соглашением сроки оплаты стоимости горячей воды, предусмотренные пункте 3.1 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, не изменены; соглашение не отвечает требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, условия соглашения ответчик исполнял ненадлежащим образом, часть долга со сроком оплаты в апреле 2013 года погасил в мае 2013 года, часть задолженности, подлежащей уплате в марте 2014 года, оплатил в мае 2014 года после обращения истца в суд с настоящим иском. Последующих платежей не производил.
Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению соглашения, обращение истца в суд с настоящим иском, свидетельствует об отказе сторон от исполнения соглашения от 26.02.2013.
Ссылка суда первой инстанции на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 N 17АП-13146/2010-ГК по делу N А50-18013/2010 к принятию неправильного решения не привела, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, нарушения сроков, предусмотренных пунктом 3.1 договора энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение N 242-ТЭ от 01.06.2009, подтвержден материалами дела.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по 16.05.2014 составила 5 500 руб. 40 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена.
Определенным истцом периодом просрочки исполнения денежного обязательства права ответчика не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу N А50-10150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)