Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекенова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Л.О. на определение судьи Нерехтского районного суда от 20 мая 2013 г. о возвращении искового заявления Л.О. к Н. об обязании содержать жилое помещение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Н. об обязании содержать жилое помещение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, а именно обеспечить температуру воздуха в жилых комнатах 18 градусов, мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ранее дом отапливался от котельной, принадлежащей ОАО "Нерта". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе квартир на индивидуальное отопление. Все собственники жилых помещений, за исключением собственника <адрес> ФИО1, установили в своих квартирах индивидуальные приборы отопления (газовые котлы). 31 декабря 2012 г. произошла утечка теплоносителя в котельной ОАО "Нерта" и для локализации аварийной ситуации было принято решение об отключении <адрес> от центральной системы водоснабжения. После этого <адрес> перестала отапливаться. Ее квартира находится над квартирой N и через нее проходят трубопровод системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем возникает угроза перемерзания вышеуказанных инженерных систем. Учитывая, что ответчица не отапливает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, внутри <адрес> зимний период температура воздуха держится на уровне - 1 градус, при температуре наружного воздуха - 8 градусов, что не соответствует установленным требованиям. Многочисленные переговоры с ответчицей ни к чему не привели.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 20 мая 2013 г. исковое заявление Л.О. возвращено. Истице разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.
В частной жалобе Л.О. просит определение судьи отменить. Указывает, что ответчица в <адрес> не проживает, очень редко туда приезжает. Где она проживает и зарегистрирована не известно, она изредка отвечает на телефонные звонки, свой адрес не называет. Адрес, который она указала в исковом заявлении, был взят из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако по словам родственников, в настоящее время ответчица проживает в <адрес>, возможно там же она и зарегистрирована. Поскольку самостоятельно она не может найти точный адрес регистрации ответчицы, то обратилась с заявлением в Нерехтский районный суд по мету нахождения имущества (ст. 29 ГПК РФ), предполагая, что вопрос о точном адресе ответчицы выяснится в ходе судебного разбирательства. Считает, что отказ в принятии искового заявления практически лишает ее конституционного права на защиту своих интересов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из исковых требований Л.О. усматривается, что ею заявлен спор об устранении нарушений права собственника на квартиру, не связанный с лишением владения.
Таким образом, истцом избран один из способов защиты права собственности, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом спора является недвижимое имущество.
В этой связи следует отметить, что ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отсюда споры об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о несоблюдении истцом общего правила подсудности незаконным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда от 20 мая 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Л.О. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1077
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1077
Судья: Бекенова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Л.О. на определение судьи Нерехтского районного суда от 20 мая 2013 г. о возвращении искового заявления Л.О. к Н. об обязании содержать жилое помещение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Н. об обязании содержать жилое помещение в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, а именно обеспечить температуру воздуха в жилых комнатах 18 градусов, мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ранее дом отапливался от котельной, принадлежащей ОАО "Нерта". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о переходе квартир на индивидуальное отопление. Все собственники жилых помещений, за исключением собственника <адрес> ФИО1, установили в своих квартирах индивидуальные приборы отопления (газовые котлы). 31 декабря 2012 г. произошла утечка теплоносителя в котельной ОАО "Нерта" и для локализации аварийной ситуации было принято решение об отключении <адрес> от центральной системы водоснабжения. После этого <адрес> перестала отапливаться. Ее квартира находится над квартирой N и через нее проходят трубопровод системы холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем возникает угроза перемерзания вышеуказанных инженерных систем. Учитывая, что ответчица не отапливает принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, внутри <адрес> зимний период температура воздуха держится на уровне - 1 градус, при температуре наружного воздуха - 8 градусов, что не соответствует установленным требованиям. Многочисленные переговоры с ответчицей ни к чему не привели.
Определением судьи Нерехтского районного суда от 20 мая 2013 г. исковое заявление Л.О. возвращено. Истице разъяснено, что с данным иском она вправе обратиться в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области.
В частной жалобе Л.О. просит определение судьи отменить. Указывает, что ответчица в <адрес> не проживает, очень редко туда приезжает. Где она проживает и зарегистрирована не известно, она изредка отвечает на телефонные звонки, свой адрес не называет. Адрес, который она указала в исковом заявлении, был взят из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако по словам родственников, в настоящее время ответчица проживает в <адрес>, возможно там же она и зарегистрирована. Поскольку самостоятельно она не может найти точный адрес регистрации ответчицы, то обратилась с заявлением в Нерехтский районный суд по мету нахождения имущества (ст. 29 ГПК РФ), предполагая, что вопрос о точном адресе ответчицы выяснится в ходе судебного разбирательства. Считает, что отказ в принятии искового заявления практически лишает ее конституционного права на защиту своих интересов.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из исковых требований Л.О. усматривается, что ею заявлен спор об устранении нарушений права собственника на квартиру, не связанный с лишением владения.
Таким образом, истцом избран один из способов защиты права собственности, предусмотренный ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предметом спора является недвижимое имущество.
В этой связи следует отметить, что ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.
Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Отсюда споры об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного имущества по правилам ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судьи о несоблюдении истцом общего правила подсудности незаконным, в связи с чем определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда от 20 мая 2013 года отменить, материал по исковому заявлению Л.О. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)