Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к Л.Н., Л.Л., Л.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Л.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы о вселении,
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.Н., Л.Л., Л.Р. о выселении указанных лиц и несовершеннолетней Л.Ю., мотивируя свои требования тем, что дом, в котором проживают ответчики, по адресу: признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. Поскольку ответчики отказываются от переселения, истец просил суд выселить их из жилого помещения и вселить в жилое помещение по адресу, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Ответчиком Л.Н. предъявлен к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск, в котором он просил вселить его в жилое помещение по адресу: одного без иных членов семьи, поскольку брак с Л.Л. расторгнут, также просил суд снять его с жилищного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы явился, на удовлетворении иска настаивал, уточнив номер комнаты, из которой просит выселить ответчиков, в удовлетворении встречного иска Л.Н. просил отказать.
Ответчики Л.Л., представляя также интересы Л.Ю., Л.Р. против удовлетворения иска возражали, считали, что совместное проживание с Л.Н. невозможно.
Ответчик Л.Н. суду пояснил, что имеет психическое заболевание, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель Управления социальной защиты населения района Хамовники города Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления ФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:
Выселить Л.Л. Л.Н., Л.Ю., Л.Р. из жилого помещения по адресу:, и вселить их в жилое помещение по адресу: город.
В удовлетворении встречного иска Л.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении отказать.
Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании ордера от 26.02.1996 г. занимают жилое помещение по адресу: в котором зарегистрированы по месту жительства.
Распоряжением Правительства Москвы N многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании исследованных доказательств по делу судом также установлено, что ответчикам были предложены для переселения жилые помещения по адресу
Также ответчикам предлагалось для переселения жилое помещение по адресу:, от которой они отказались.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.07.2013 г. N ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение, а именно, квартира по адресу:.
Судом также установлено, что занимаемое Л.Н., Л.Л., Л.Р. жилое помещение по адресу расположено в шестикомнатной квартире коммунального заселения.
Предоставляемое ДЖП и ЖФ г. Москвы жилое помещение имеет общую площадь кв. м, жилую - кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Кроме того, судом установлено, что ответчики с 2004 г. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Рассматривая настоящее гражданское дело, установив фактически обстоятельства, исследовав в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.Н., Л.Л., Л.Р. о выселении из занимаемого ими жилого помещения и вселении в квартиру, расположенную по адресу:, руководствуясь при этом положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания.
Суд также руководствовался положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Правомерно исходя из указанных выше положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив то обстоятельство, что предоставляемое ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам Л.Н., Л.Ю., Л.Л., Л.Р. соответствует предъявляемым требованиям, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.
Наряду с этим, рассматривая встречный иск Л.Н. о вселении его в жилое помещение по адресу одного без иных членов семьи, снятии с жилищного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что в настоящем случае переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением их жилищных условий, а ввиду признания жилья, в котором они проживают, аварийным.
Проверяя доводы стороны ответчиков о невозможности совместного проживания с Л.Н. ввиду наличия у него заболевания, суд расценил их как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Л.Н., Л.Л., Л.Р., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что обеспечение при реконструкции дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства фактического проживания семей в двух разных комнатах, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанный довод не влечет отмену принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Представленный подателем жалобы суду кассационной инстанции акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу:, от 07 февраля 2014 года не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; оспариваемое решение суда принято на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательствах. Полномочий по принятию новых доказательств применительно к положениям главы 41 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Л.Н. содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом они не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения с гражданским делом в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/3-1902/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/3-1902/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 12 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы к Л.Н., Л.Л., Л.Р. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Л.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы г. Москвы о вселении,
установил:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Л.Н., Л.Л., Л.Р. о выселении указанных лиц и несовершеннолетней Л.Ю., мотивируя свои требования тем, что дом, в котором проживают ответчики, по адресу: признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с чем ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение. Поскольку ответчики отказываются от переселения, истец просил суд выселить их из жилого помещения и вселить в жилое помещение по адресу, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Ответчиком Л.Н. предъявлен к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск, в котором он просил вселить его в жилое помещение по адресу: одного без иных членов семьи, поскольку брак с Л.Л. расторгнут, также просил суд снять его с жилищного учета.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы явился, на удовлетворении иска настаивал, уточнив номер комнаты, из которой просит выселить ответчиков, в удовлетворении встречного иска Л.Н. просил отказать.
Ответчики Л.Л., представляя также интересы Л.Ю., Л.Р. против удовлетворения иска возражали, считали, что совместное проживание с Л.Н. невозможно.
Ответчик Л.Н. суду пояснил, что имеет психическое заболевание, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель Управления социальной защиты населения района Хамовники города Москвы в судебное заседание не явился, представил заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления ФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, постановлено:
Выселить Л.Л. Л.Н., Л.Ю., Л.Р. из жилого помещения по адресу:, и вселить их в жилое помещение по адресу: город.
В удовлетворении встречного иска Л.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о вселении отказать.
Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ответчики на основании ордера от 26.02.1996 г. занимают жилое помещение по адресу: в котором зарегистрированы по месту жительства.
Распоряжением Правительства Москвы N многоквартирный дом по адресу: признан аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании исследованных доказательств по делу судом также установлено, что ответчикам были предложены для переселения жилые помещения по адресу
Также ответчикам предлагалось для переселения жилое помещение по адресу:, от которой они отказались.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 18.07.2013 г. N ответчикам предоставлено по договору социального найма жилое помещение, а именно, квартира по адресу:.
Судом также установлено, что занимаемое Л.Н., Л.Л., Л.Р. жилое помещение по адресу расположено в шестикомнатной квартире коммунального заселения.
Предоставляемое ДЖП и ЖФ г. Москвы жилое помещение имеет общую площадь кв. м, жилую - кв. м, является отдельной однокомнатной квартирой.
Кроме того, судом установлено, что ответчики с 2004 г. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на общих основаниях.
Рассматривая настоящее гражданское дело, установив фактически обстоятельства, исследовав в совокупности собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Л.Н., Л.Л., Л.Р. о выселении из занимаемого ими жилого помещения и вселении в квартиру, расположенную по адресу:, руководствуясь при этом положениями ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 87 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания.
Суд также руководствовался положениями ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой необходимо учитывать, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Правомерно исходя из указанных выше положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив то обстоятельство, что предоставляемое ДЖП и ЖФ г. Москвы ответчикам Л.Н., Л.Ю., Л.Л., Л.Р. соответствует предъявляемым требованиям, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.
Наряду с этим, рассматривая встречный иск Л.Н. о вселении его в жилое помещение по адресу одного без иных членов семьи, снятии с жилищного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что в настоящем случае переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением их жилищных условий, а ввиду признания жилья, в котором они проживают, аварийным.
Проверяя доводы стороны ответчиков о невозможности совместного проживания с Л.Н. ввиду наличия у него заболевания, суд расценил их как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у последнего заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе Л.Н., Л.Л., Л.Р., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, и правомерно указала, что обеспечение при реконструкции дома жилым помещением по нормам предоставления осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), к числу которых рассматриваемая в настоящем деле ситуация не относится.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства фактического проживания семей в двух разных комнатах, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанный довод не влечет отмену принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Представленный подателем жалобы суду кассационной инстанции акт обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по адресу:, от 07 февраля 2014 года не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; оспариваемое решение суда принято на основании исследованных непосредственно в ходе судебного разбирательства доказательствах. Полномочий по принятию новых доказательств применительно к положениям главы 41 ГПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы Л.Н. содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом они не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, вследствие чего оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения с гражданским делом в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)