Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2014 года гражданское дело N 2-51/14 по апелляционным жалобам ООО <...> и В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2014 г. по иску В.П., Т.В. к ООО <...> о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Т.В. представителя ответчика ООО <...> по доверенности - О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы В.П. Т.В. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование иска, что являются сособственниками 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества жилого дома по указанному адресу. В ноябре 2012 года работники ответчика производили ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, в результате некачественно выполненного ремонта дважды произошли разрывы стояков, проходящих внутри квартиры истцов. В результате протечки воды в квартиру истцам причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости ремонта квартиры и пришедшей в негодность мебели, оцененный истцами по отчету об оценке ООО <...> в 554 000 руб., за составление оценки понесены затраты в размере 12 360 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 393, 1064, 1068 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 ГПК РФ истец Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 352 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истец В.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 202 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость оценки в размере 12 360 руб., госпошлину в доход бюджета (л.д. 180 - 181).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года исковые требования Т.В. и В.П. удовлетворены частично. С ООО <...> взысканы в пользу В.П. в счет возмещения материального ущерба 151 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 78 150 руб., расходы на составление отчета 12 360 руб., а всего в размере 246810 руб. 00 коп.
Также с ООО <...> в пользу Т.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 302 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 153 800 руб., а всего в размере 461 400 руб.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО <...> взыскана госпошлина в размере 5694 руб. 50 коп. в части иска В.П., в части иска Т.В. в размере 7964 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец В.П. также настаивает на отмене решения суда в части отказа о взыскании 100 000 рублей стоимости пришедшего в негодность в результате залива квартиры имущества истцов и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, полагая ее недостаточной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
24 июля 2014 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истца В.П., третьего лица Р. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 49 - 51, 54), учитывая, что истец В.П. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что сособственниками квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере 2/3 и 1/3, являются, соответственно, Т.В. и В.П. имеющие также регистрацию по указанному адресу (т. 1 л.д. 185 - 189).
В соответствии с протоколом N 1 от 24.03.2008 года управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО <...>
В соответствии с книгой учета аварийных заявок по сантехнике ответчика 15.11.2012 года была принята заявка из квартиры N <...>, по результатам обследования которой была выявлена течь на кухне из шахты на стояке ХВС и ГВС, требуется сварка, шахта разобрана, сведения внесены <...> (т. 1 л.д. 112 - 123). 24.11.2012 года принята заявка из кв. N <...> по причине залива сверху, работы по стояку производил К., сведения внесены сотрудниками <...> (т. 1 л.д. 210 - 211). 27.11.2012 года принята аварийная заявка из кв. N <...> с указанием характера неисправности - сорвало трубу ГВС на кухне (т. 1 л.д. 107 - 109).
Из акта N 415 о последствиях залива жилого помещения от 30.11.2012 года следует, что причиной залива кв. N <...>, является некачественное выполнение замены стояка ГВС, в результате залива пострадали помещения: кухни, туалета, ванной, коридор площадью 6,3 кв. м, комнаты площадью 14 кв. м и 12 кв. м, коридор площадью 5,6 кв. м, комната площадью 20 кв. м, со слов квартиросъемщика повреждена - входная дверь; повреждены письменный стол, книжный шкаф, тумбочка; вздутие кухонного гарнитура; часы; кухонный стол; треснула ваза (хохлома); 2 цветка; плетеная ваза "гусь"; игрушки "домовой", "баба-яга", телевизор; сотовый телефон, треснула краска на кухонных стояках; накидка на чайник (т. 1 л.д. 200 - 202).
18.12.2012 года имело место обращение В.П. к руководителю ООО <...> с жалобой на необеспечение ремонта по результатам разрыва 24 и 26 ноября 2012 года стояков ГВС и ХВС (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с заявлением от 10.12.2012 года Р. зарегистрированной по адресу: <адрес>, на имя генерального директора ответчика - в ноябре 2012 года сотрудниками ООО проводилась замена труб ГВС И ХВС на кухне, одновременно проводилась замена труб в кв. N <...>, в результате некачественно проведенных работ имел место повторный разрыв труб в кв. N <...>, заявлена просьба об исправлении работ, ликвидации последствий аварии (л.д. 217).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В жалобе ответчика содержится указание на отсутствие со стороны ответчика возможности в опровержение доводов иска представить собственные доказательства по делу относительно размера причиненного истцам ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>), с правом руководителя экспертной организации включения в состав экспертной комиссии специалистов по профилю, не работающих в экспертном учреждении, с возложением обязанности проведения осмотра с участием сторон. Обязанность оплаты услуг экспертов в срок до 20.01.2014 года возложена на ответчика ООО <...> представитель ответчика Ф. предупреждена о последствиях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу было приостановлено. Однако, 12.02.2014 года материалы дела возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты услуг эксперта со стороны ответчика, уведомленного 28.01.2014 года о необходимости оплаты услуг эксперта (л.д. 251).
В суде апелляционной инстанции, представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик лишен был права на представление доказательств в опровержение размера заявленных сумм восстановительного ремонта, поскольку проведение назначенной судом экспертизы не состоялось ввиду отсутствия средств на счетах ответчика в момент назначения экспертизы и отказа экспертного учреждения от ее проведения из-за отсутствия оплаты ответчиком.
В настоящее время у организации ответчика имеется возможность произвести оплату экспертизы.
Судебной коллегией постановлено 15 мая 2014 года определение о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, обязанность оплаты возложена на ответчика. Производство по делу было приостановлено. Однако, 14.07.2014 года материалы дела возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты услуг эксперта со стороны ответчика, уведомленного 02.06.2014 года и повторно 18.06.2014 года о необходимости оплаты услуг эксперта (л.д. 47), однако оплаты не последовало, в связи с чем, эксперт вернул материалы дела без проведения исследования.
Как в первом случае при назначении экспертизы, так и при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, ответчиком невозможность оплаты проведения судебной экспертизы не подтверждена, соответствующих документов, свидетельствующих об аресте счетов ООО <...>", отсутствии денежных средств на счетах, ответчиком суду представлено не было. Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает недобросовестным отношение ответчика к рассматриваемому делу и предоставленным ему на основании ст. 35 ГПК РФ правам, которое приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Между тем, с соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что по вине <...> судебная экспертиза дважды не была проведена, тем самым ответчик уклонился от представления доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на п. 3 ст. 79 ГПК РФ, о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба, суд руководствовался выводами, изложенными в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, с учетом округлений, принятых в оценочной практике на дату оценки 13.12.2012 года, составляет 454 000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не опровергнуто. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отсутствием проведения судебных экспертиз, что не может служить основанием для отмены законного решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца В.П. относительно неправомерного отказа истцу в удовлетворении требований иска в части взыскания стоимости поврежденных вещей и предметов домашнего обихода, пострадавших в результате залива квартиры.
Отказывая истцам в удовлетворении данной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных тому доказательств, а отчет, представленный истцами не может служить основанием для взыскания указанной в нем стоимости вещей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Наличие повреждений в результате залива квартиры истцов вещей и предметов домашнего обихода подтверждено актом N 415 о последствиях залива жилого помещения от 30.11.2012 года, из которого следует, что в результате залива квартиры N <...> пострадали помещения: кухни, туалета, ванной, коридор площадью 6,3 кв. м, комнаты площадью 14 кв. м и 12 кв. м, коридор площадью 5,6 кв. м, комната площадью 20 кв. м, со слов квартиросъемщика повреждена - входная дверь; повреждены письменный стол, книжный шкаф, тумбочка; вздутие кухонного гарнитура; часы; кухонный стол; треснула ваза (хохлома); 2 цветка; плетеная ваза "гусь"; игрушки "домовой", "баба-яга", телевизор; сотовый телефон, треснула краска на кухонных стояках; накидка на чайник (т. 1 л.д. 200 - 202).
Согласно отчету N 450-12 от 20.12.2012 г., составленному специалистом ООО <...> по заданию В.П. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате протечки в квартире истцов с учетом износа, округлений, принятых в рыночной практике, на дату 13.12.2012 года составила 100 000 рублей (т. 1 л.д. 80).
Оснований не доверять выводам данных специалистов у суда не имелось, поскольку оценка произведена компетентным лицом, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы оценки о стоимости поврежденных вещей и предметов домашнего обихода соответствуют зафиксированным в акте N 415 от 30.11.2012 года повреждениям в результате залива квартиры.
При таком положении, оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в части стоимости поврежденных вещей и предметов обихода, пострадавших при заливе квартиры по вине ответчика, которая им не оспаривалась, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы В.П. судебная коллегия полагает обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу В.П. денежную сумму в счет возмещения стоимости поврежденных вещей в размере 33 333,33 руб., в пользу Т.В. в размере 66 666,66 руб.
При этом, доводы жалобы В.П. относительно заниженного размера взысканных сумм возмещения компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для увеличения указанных сумм компенсации морального вреда доводы жалобы не содержат, размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания штрафа в пользу обоих истцов, поскольку с претензией к ответчику обращался только один истец не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что к руководителю ООО <...> обращались с заявлением оба истца, заявление датировано 12.12.2012 года, наличие данного заявления, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 19), ответчиком не оспорено.
При таком положении, доводы ответчика о наличии обращения в управляющую компанию лишь В.П. не соответствуют материалам дела.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о возмещении ущерба добровольно эксплуатирующей организацией удовлетворены не были, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф с учетом всех взысканий материального и нематериального характера: в пользу В.П. в сумме 94 816,66 рубля (151300 + 33 333,33 + 5 000 рублей / 2); в пользу Т.В. в сумме 187 133,33 рубля (302600 + 66 666,66 + 5000 / 2).
Решение в указанной части подлежит изменению путем взыскания указанных сумм штрафа в пользу истцов.
В оставшейся части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании стоимости поврежденных вещей и предметов домашнего обихода.
Исковые требования в данной части удовлетворить.
Взыскать с ООО <...> стоимость поврежденных вещей и предметов домашнего обихода в пользу В.П. в размере 33 333,33 рубля, в пользу Т.В. в размере 66 666,66 рубля.
В части взыскания суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" решение суда изменить.
Взыскать с ООО <...> штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу В.П. в сумме 94 816,66 рубля; в пользу Т.В. в сумме 187 133,33 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 33-7634/2014 ПО ДЕЛУ N 2-51/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 33-7634/14
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2014 года гражданское дело N 2-51/14 по апелляционным жалобам ООО <...> и В.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "24" февраля 2014 г. по иску В.П., Т.В. к ООО <...> о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Т.В. представителя ответчика ООО <...> по доверенности - О. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы В.П. Т.В. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование иска, что являются сособственниками 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет техническое содержание и ремонт общего имущества жилого дома по указанному адресу. В ноябре 2012 года работники ответчика производили ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, в результате некачественно выполненного ремонта дважды произошли разрывы стояков, проходящих внутри квартиры истцов. В результате протечки воды в квартиру истцам причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости ремонта квартиры и пришедшей в негодность мебели, оцененный истцами по отчету об оценке ООО <...> в 554 000 руб., за составление оценки понесены затраты в размере 12 360 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 393, 1064, 1068 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", после уточнения исковых требований по правилам статьи 39 ГПК РФ истец Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 352 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истец В.П. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 202 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость оценки в размере 12 360 руб., госпошлину в доход бюджета (л.д. 180 - 181).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года исковые требования Т.В. и В.П. удовлетворены частично. С ООО <...> взысканы в пользу В.П. в счет возмещения материального ущерба 151 300 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 78 150 руб., расходы на составление отчета 12 360 руб., а всего в размере 246810 руб. 00 коп.
Также с ООО <...> в пользу Т.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 302 600 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере 153 800 руб., а всего в размере 461 400 руб.
В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО <...> взыскана госпошлина в размере 5694 руб. 50 коп. в части иска В.П., в части иска Т.В. в размере 7964 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец В.П. также настаивает на отмене решения суда в части отказа о взыскании 100 000 рублей стоимости пришедшего в негодность в результате залива квартиры имущества истцов и изменении решения в части взыскания компенсации морального вреда, полагая ее недостаточной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2014 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
24 июля 2014 года производство по апелляционным жалобам было возобновлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы без участия истца В.П., третьего лица Р. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 49 - 51, 54), учитывая, что истец В.П. просил рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено, что сособственниками квартиры N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве в размере 2/3 и 1/3, являются, соответственно, Т.В. и В.П. имеющие также регистрацию по указанному адресу (т. 1 л.д. 185 - 189).
В соответствии с протоколом N 1 от 24.03.2008 года управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО <...>
В соответствии с книгой учета аварийных заявок по сантехнике ответчика 15.11.2012 года была принята заявка из квартиры N <...>, по результатам обследования которой была выявлена течь на кухне из шахты на стояке ХВС и ГВС, требуется сварка, шахта разобрана, сведения внесены <...> (т. 1 л.д. 112 - 123). 24.11.2012 года принята заявка из кв. N <...> по причине залива сверху, работы по стояку производил К., сведения внесены сотрудниками <...> (т. 1 л.д. 210 - 211). 27.11.2012 года принята аварийная заявка из кв. N <...> с указанием характера неисправности - сорвало трубу ГВС на кухне (т. 1 л.д. 107 - 109).
Из акта N 415 о последствиях залива жилого помещения от 30.11.2012 года следует, что причиной залива кв. N <...>, является некачественное выполнение замены стояка ГВС, в результате залива пострадали помещения: кухни, туалета, ванной, коридор площадью 6,3 кв. м, комнаты площадью 14 кв. м и 12 кв. м, коридор площадью 5,6 кв. м, комната площадью 20 кв. м, со слов квартиросъемщика повреждена - входная дверь; повреждены письменный стол, книжный шкаф, тумбочка; вздутие кухонного гарнитура; часы; кухонный стол; треснула ваза (хохлома); 2 цветка; плетеная ваза "гусь"; игрушки "домовой", "баба-яга", телевизор; сотовый телефон, треснула краска на кухонных стояках; накидка на чайник (т. 1 л.д. 200 - 202).
18.12.2012 года имело место обращение В.П. к руководителю ООО <...> с жалобой на необеспечение ремонта по результатам разрыва 24 и 26 ноября 2012 года стояков ГВС и ХВС (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с заявлением от 10.12.2012 года Р. зарегистрированной по адресу: <адрес>, на имя генерального директора ответчика - в ноябре 2012 года сотрудниками ООО проводилась замена труб ГВС И ХВС на кухне, одновременно проводилась замена труб в кв. N <...>, в результате некачественно проведенных работ имел место повторный разрыв труб в кв. N <...>, заявлена просьба об исправлении работ, ликвидации последствий аварии (л.д. 217).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. В жалобе ответчика содержится указание на отсутствие со стороны ответчика возможности в опровержение доводов иска представить собственные доказательства по делу относительно размера причиненного истцам ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО <...> (Санкт-Петербург, <адрес>), с правом руководителя экспертной организации включения в состав экспертной комиссии специалистов по профилю, не работающих в экспертном учреждении, с возложением обязанности проведения осмотра с участием сторон. Обязанность оплаты услуг экспертов в срок до 20.01.2014 года возложена на ответчика ООО <...> представитель ответчика Ф. предупреждена о последствиях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Производство по делу было приостановлено. Однако, 12.02.2014 года материалы дела возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты услуг эксперта со стороны ответчика, уведомленного 28.01.2014 года о необходимости оплаты услуг эксперта (л.д. 251).
В суде апелляционной инстанции, представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик лишен был права на представление доказательств в опровержение размера заявленных сумм восстановительного ремонта, поскольку проведение назначенной судом экспертизы не состоялось ввиду отсутствия средств на счетах ответчика в момент назначения экспертизы и отказа экспертного учреждения от ее проведения из-за отсутствия оплаты ответчиком.
В настоящее время у организации ответчика имеется возможность произвести оплату экспертизы.
Судебной коллегией постановлено 15 мая 2014 года определение о назначении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, обязанность оплаты возложена на ответчика. Производство по делу было приостановлено. Однако, 14.07.2014 года материалы дела возвращены из экспертного учреждения без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты услуг эксперта со стороны ответчика, уведомленного 02.06.2014 года и повторно 18.06.2014 года о необходимости оплаты услуг эксперта (л.д. 47), однако оплаты не последовало, в связи с чем, эксперт вернул материалы дела без проведения исследования.
Как в первом случае при назначении экспертизы, так и при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, ответчиком невозможность оплаты проведения судебной экспертизы не подтверждена, соответствующих документов, свидетельствующих об аресте счетов ООО <...>", отсутствии денежных средств на счетах, ответчиком суду представлено не было. Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает недобросовестным отношение ответчика к рассматриваемому делу и предоставленным ему на основании ст. 35 ГПК РФ правам, которое приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Между тем, с соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Учитывая, что по вине <...> судебная экспертиза дважды не была проведена, тем самым ответчик уклонился от представления доказательств по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на п. 3 ст. 79 ГПК РФ, о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм возмещения ущерба, суд руководствовался выводами, изложенными в отчете о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, с учетом округлений, принятых в оценочной практике на дату оценки 13.12.2012 года, составляет 454 000 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не опровергнуто. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отсутствием проведения судебных экспертиз, что не может служить основанием для отмены законного решения суда.
При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы истца В.П. относительно неправомерного отказа истцу в удовлетворении требований иска в части взыскания стоимости поврежденных вещей и предметов домашнего обихода, пострадавших в результате залива квартиры.
Отказывая истцам в удовлетворении данной части исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточных тому доказательств, а отчет, представленный истцами не может служить основанием для взыскания указанной в нем стоимости вещей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Наличие повреждений в результате залива квартиры истцов вещей и предметов домашнего обихода подтверждено актом N 415 о последствиях залива жилого помещения от 30.11.2012 года, из которого следует, что в результате залива квартиры N <...> пострадали помещения: кухни, туалета, ванной, коридор площадью 6,3 кв. м, комнаты площадью 14 кв. м и 12 кв. м, коридор площадью 5,6 кв. м, комната площадью 20 кв. м, со слов квартиросъемщика повреждена - входная дверь; повреждены письменный стол, книжный шкаф, тумбочка; вздутие кухонного гарнитура; часы; кухонный стол; треснула ваза (хохлома); 2 цветка; плетеная ваза "гусь"; игрушки "домовой", "баба-яга", телевизор; сотовый телефон, треснула краска на кухонных стояках; накидка на чайник (т. 1 л.д. 200 - 202).
Согласно отчету N 450-12 от 20.12.2012 г., составленному специалистом ООО <...> по заданию В.П. рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате протечки в квартире истцов с учетом износа, округлений, принятых в рыночной практике, на дату 13.12.2012 года составила 100 000 рублей (т. 1 л.д. 80).
Оснований не доверять выводам данных специалистов у суда не имелось, поскольку оценка произведена компетентным лицом, доказательств заинтересованности оценщика в исходе дела не представлено, оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы оценки о стоимости поврежденных вещей и предметов домашнего обихода соответствуют зафиксированным в акте N 415 от 30.11.2012 года повреждениям в результате залива квартиры.
При таком положении, оснований для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в части стоимости поврежденных вещей и предметов обихода, пострадавших при заливе квартиры по вине ответчика, которая им не оспаривалась, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы В.П. судебная коллегия полагает обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу В.П. денежную сумму в счет возмещения стоимости поврежденных вещей в размере 33 333,33 руб., в пользу Т.В. в размере 66 666,66 руб.
При этом, доводы жалобы В.П. относительно заниженного размера взысканных сумм возмещения компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для увеличения указанных сумм компенсации морального вреда доводы жалобы не содержат, размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания штрафа в пользу обоих истцов, поскольку с претензией к ответчику обращался только один истец не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что к руководителю ООО <...> обращались с заявлением оба истца, заявление датировано 12.12.2012 года, наличие данного заявления, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 19), ответчиком не оспорено.
При таком положении, доводы ответчика о наличии обращения в управляющую компанию лишь В.П. не соответствуют материалам дела.
При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о возмещении ущерба добровольно эксплуатирующей организацией удовлетворены не были, в соответствии с вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф с учетом всех взысканий материального и нематериального характера: в пользу В.П. в сумме 94 816,66 рубля (151300 + 33 333,33 + 5 000 рублей / 2); в пользу Т.В. в сумме 187 133,33 рубля (302600 + 66 666,66 + 5000 / 2).
Решение в указанной части подлежит изменению путем взыскания указанных сумм штрафа в пользу истцов.
В оставшейся части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года отменить в части отказа во взыскании стоимости поврежденных вещей и предметов домашнего обихода.
Исковые требования в данной части удовлетворить.
Взыскать с ООО <...> стоимость поврежденных вещей и предметов домашнего обихода в пользу В.П. в размере 33 333,33 рубля, в пользу Т.В. в размере 66 666,66 рубля.
В части взыскания суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" решение суда изменить.
Взыскать с ООО <...> штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу В.П. в сумме 94 816,66 рубля; в пользу Т.В. в сумме 187 133,33 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)