Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Козловой А.А. и Никоненко Т.П.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Г.В. и его представителя - Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Г.С. - представителя Г.В., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014 г. Г.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2012 г., которым его иск к ТСЖ "... и Администрации г. Смоленска о признании товарищества не приобретшим права управления многоквартирным домом... и возложении на Администрацию обязанности по выбору управляющей организации был оставлен без удовлетворения.
В частных жалобах заявитель и его представитель просят определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2012 г. Г.В. было отказано в иске к ТСЖ "..." и Администрации г. Смоленска о признании товарищества не приобретшим права управления многоквартирным домом и возложении на Администрацию обязанности по выбору управляющей организации.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.В. сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2013 г. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме...., явившееся правовым основанием для заключения (дата) договора управления этим домом с ТСЖ "...".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Г.В., не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов гражданского дела N по иску Г.В. к ТСЖ "..." и Администрации г. Смоленска о признании товарищества не приобретшим права управления многоквартирным домом... и возложении на Администрацию обязанности по выбору управляющей организации усматривается, что вопрос о выборе способа управления этим домом и управляющей организации - ТСЖ "..." был решен общим собранием собственников помещений, состоявшимся (дата), а не (дата) (л.д. 19-21, 71).
(дата) собственники жилых помещений указанного дома лишь подтвердили свой выбор относительно управляющей организации - ТСЖ "..." (л.д. 23-24, дело N 2-2863).
В этой связи ссылка Г.В. в заявлении на факт признания 14.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Смоленска указанного выше решения общего собрания (от 28.04.2011 г.) недействительным, как на вновь открывшееся обстоятельство, безосновательна.
Кроме того, следует отметить, что Г.В. право собственности на квартиру... зарегистрировал только (дата), ранее ((дата)) она принадлежала его отцу - Г.С., который решение собрания от (дата) не оспаривал (л.д. 8-9, дело N 2-2863).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Г.В. и его представителя - Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2322
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-2322
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Козловой А.А. и Никоненко Т.П.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Г.В. и его представителя - Г.С. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Г.С. - представителя Г.В., судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2014 г. Г.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2012 г., которым его иск к ТСЖ "... и Администрации г. Смоленска о признании товарищества не приобретшим права управления многоквартирным домом... и возложении на Администрацию обязанности по выбору управляющей организации был оставлен без удовлетворения.
В частных жалобах заявитель и его представитель просят определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2012 г. Г.В. было отказано в иске к ТСЖ "..." и Администрации г. Смоленска о признании товарищества не приобретшим права управления многоквартирным домом и возложении на Администрацию обязанности по выбору управляющей организации.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.В. сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2013 г. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме...., явившееся правовым основанием для заключения (дата) договора управления этим домом с ТСЖ "...".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Г.В., не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов гражданского дела N по иску Г.В. к ТСЖ "..." и Администрации г. Смоленска о признании товарищества не приобретшим права управления многоквартирным домом... и возложении на Администрацию обязанности по выбору управляющей организации усматривается, что вопрос о выборе способа управления этим домом и управляющей организации - ТСЖ "..." был решен общим собранием собственников помещений, состоявшимся (дата), а не (дата) (л.д. 19-21, 71).
(дата) собственники жилых помещений указанного дома лишь подтвердили свой выбор относительно управляющей организации - ТСЖ "..." (л.д. 23-24, дело N 2-2863).
В этой связи ссылка Г.В. в заявлении на факт признания 14.11.2013 г. Ленинским районным судом г. Смоленска указанного выше решения общего собрания (от 28.04.2011 г.) недействительным, как на вновь открывшееся обстоятельство, безосновательна.
Кроме того, следует отметить, что Г.В. право собственности на квартиру... зарегистрировал только (дата), ранее ((дата)) она принадлежала его отцу - Г.С., который решение собрания от (дата) не оспаривал (л.д. 8-9, дело N 2-2863).
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Г.В. и его представителя - Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)