Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А., А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1375/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к Л.Ю., В.А., А.В., Я.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Л.Ю., В.А., А.В., Я.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, являющимися квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
После уточнения заявленных требований, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 164567 рублей 53 копеек, пеней в размере 24043 руб. 86 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с А.В., Л.Ю., В.А., А.В., Я.В., в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 164567 53 коп., пени в размере 12021 руб. 93 коп., а всего 176 589 руб. 46 коп.
Суд взыскал с ответчиков в пользу ГУ "<...Ж>" государственную пошлину в размере по 946 рублей 36 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе В.А., А.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым решение суда отменить.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года стороной истца не обжалуется.
Ответчик В.А. - в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 73 - 79), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании стат. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные ГУ "<...Ж>" требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг и пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.В. является нанимателями квартиры <...Ж>. Помимо нее на указанной жилой площади зарегистрированы проживающими Л.Ю., В.А., А.В., Я.В.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг составляет 164567 рублей 53 копейки.
Наличие указанной задолженности ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также усматривается из текста апелляционной жалобы, при этом ими судам первой и апелляционной инстанций не представлены возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 164567 рублей 53 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционная жалоба содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что А.В., Я.В., Л.Ю. не проживают по указанному адресу в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Однако данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; ими в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ не было заявлено в суде ходатайства об оказании помощи в истребовании соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") ответчики не лишены возможности обратиться в ГУ "<...Ж>" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия с приложением соответствующих документов.
Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают о несогласии с расчетом пеней, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они о несогласии с расчетом не заявляли, при этом суд применил по их ходатайству требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер пеней на 50%. Свой расчет пеней ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлен.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание, что судом не выяснены обстоятельства вручения квитанций об уплате коммунальных платежей ответчикам, однако данный довод также не заявлялся в суде первой инстанции. Доказательств указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания в пользу ГУ "Ж" расходов по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 33-10383/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 33-10383/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Кутыева О.О.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.А., А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1375/13 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к Л.Ю., В.А., А.В., Я.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное Агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Л.Ю., В.А., А.В., Я.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, являющимися квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
После уточнения заявленных требований, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 164567 рублей 53 копеек, пеней в размере 24043 руб. 86 коп.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с А.В., Л.Ю., В.А., А.В., Я.В., в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере 164567 53 коп., пени в размере 12021 руб. 93 коп., а всего 176 589 руб. 46 коп.
Суд взыскал с ответчиков в пользу ГУ "<...Ж>" государственную пошлину в размере по 946 рублей 36 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе В.А., А.В. ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение, которым решение суда отменить.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года стороной истца не обжалуется.
Ответчик В.А. - в заседание судебной коллегии явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 73 - 79), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании стат. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные ГУ "<...Ж>" требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг и пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что А.В. является нанимателями квартиры <...Ж>. Помимо нее на указанной жилой площади зарегистрированы проживающими Л.Ю., В.А., А.В., Я.В.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг составляет 164567 рублей 53 копейки.
Наличие указанной задолженности ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что также усматривается из текста апелляционной жалобы, при этом ими судам первой и апелляционной инстанций не представлены возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части солидарного взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 164567 рублей 53 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционная жалоба содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что А.В., Я.В., Л.Ю. не проживают по указанному адресу в связи с выездом за пределы Российской Федерации. Однако данное обстоятельство являлось предметом судебного исследования, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательства, подтверждающие данное обстоятельство; ими в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ не было заявлено в суде ходатайства об оказании помощи в истребовании соответствующих доказательств.
В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") ответчики не лишены возможности обратиться в ГУ "<...Ж>" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия с приложением соответствующих документов.
Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают о несогласии с расчетом пеней, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они о несогласии с расчетом не заявляли, при этом суд применил по их ходатайству требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер пеней на 50%. Свой расчет пеней ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлен.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание, что судом не выяснены обстоятельства вручения квитанций об уплате коммунальных платежей ответчикам, однако данный довод также не заявлялся в суде первой инстанции. Доказательств указанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания в пользу ГУ "Ж" расходов по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А., А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)