Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования А.Н.М. - удовлетворены.
Признано за А.Н.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Признано за А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Признано за А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина,2" - удовлетворены частично.
Взыскана с А.Н.М. в пользу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина,2" задолженность по уплате паевых взносов размере <данные изъяты>.
В остальных требованиях Потребительскому кооперативу "Жилищностроительный кооператив "Гагарина,2" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения А.Н.М., представителя П.Т., представителя ПК ЖСК "Гагарина, 2" П.О., судебная коллегия
установила:
А.Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.А. обратилась в суд с иском к ПК ЖСК "Гагарина,2" о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок для строительства многоквартирного дома был предоставлен ООО "СДСРК", которое в 2006 году было объявлено банкротом. В связи с банкротством застройщика инвесторами в августе 2007 году был создан ПК "ЖСК "Гагарина 2", который принял на себя обязательство по организации завершения строительства многоквартирного дома.
15 ноября 2007 года между ООО "СДСРК" и ПК ЖСК "Гагарина 2" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 15.10.2004 года. Таким образом, ПК ЖСК "Гагарина 2" в полном объеме приобрел функции заказчика-застройщика жилого дома по <адрес> (строительный адрес).
10 ноября 2004 года между ООО "СДСРК" и ИПБОЮЛ С. был заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому С.А.С. обязалась внести инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ООО "СДСРК" - построить трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на 4-ом этаже 4-го подъезда в жилом доме по <адрес>. Свои обязательства инвестор выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой N от 23 мая 2005 года.
31 мая 2005 года С.А.С. уступила свои права и обязанности по договору Б.А.В. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается справкой от 27 июля 2005 года. Впоследствии Б.А.В. 21 июля 2005 года по Соглашению об уступке прав и обязанностей уступила право требования <адрес> истцу. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается справкой от 27 июля 2005 года.
15 декабря 2009 года между ПК ЖСК "Гагарина,2" и истцом был заключен договор об участии N, по условиям которого истец обязалась внести дополнительные средства на достройку дома.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.12.2010 года, вступившим в законную силу 11 января 2011 года, за А.Н.М. было признано право собственности на долю в размере <данные изъяты>, за А.А. - <данные изъяты>, за А,А. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - шестиэтажный жилой дом по <адрес> (строительный адрес) <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, что соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанный выше жилой дом 30 июня 2011 года введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, N. По независящим от истцов обстоятельствам, оформить в собственность квартиру они не имеют возможности.
Просят признать за А.Н.М. право собственности на <данные изъяты> доли, за А.А. - на <данные изъяты> долю, за А.А. - на <данные изъяты><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Ответчик ПК ЖСК "Гагарина, 2" предъявил встречный иск к А.Н.М., о взыскании задолженности по уплате паевых взносов в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).
В заявлении указали, что А.Н.М., являясь членом кооператива, обязательства по внесению взносов не исполнила, денежные средства на достройку дома не внесла. С ответчиком был заключен договор участия N, по условиям которого, А.Н.М. обязана внести на достройку дома дополнительные средства в размере <данные изъяты>., не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию. Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию 30 июня 2011 года. До настоящего времени ответчик не внесла паевой взнос в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> которую они просят взыскать в пользу истца по встречному иску.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Н.М. в части взыскания с нее в пользу ПК ЖСК "Гагарина, 2" задолженности по уплате паевых взносов в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за период действия договора об участии ею оплачено по договору большая сумма, чем указана в решении суда, однако, квитанции на дополнительные платежи не сохранились. В подтверждение меньшего размера задолженности ссылается на претензию кооператива от 22.02.2011 г., из которой следует, что ее задолженность составляет всего <данные изъяты> руб., из чего делает вывод, что ответчик подтвердил, что ею произведена оплата в размере <данные изъяты>. из суммы долга <данные изъяты>.
Обращает внимание на то, что платежные документы не сохранились в связи с растянувшимся периодом оплаты, при этом, апеллянт посчитала нецелесообразным хранение платежных документов за пределами трехлетнего срока после их оплаты, кроме того, полагала отсутствие необходимости в сохранности документов в связи с признанием ответчиком долга в сумме <данные изъяты> руб.
Также в подтверждение меньшего размера задолженности ссылается на аудиторское заключение, из которого следует, что ее долг на 01.01.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
После получения претензии, она внесла в кассу кооператива <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтвержден, учитывая, что из указанной суммы ответчиком не было отражено в кассовой книге <данные изъяты> руб., полагает, что сумма долга, указанная в аудиторском заключении (<данные изъяты> руб.) подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., соответственно, сумма ее долга перед ПК ЖСК "Гагарина, 2" составит <данные изъяты> руб.
Кроме того, указывает, что ответчиком были получены целевые денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие распределению между обманутыми вкладчиками, в эту сумму входит и часть компенсации истца, что также должно уменьшить размер ее долга, однако, указанная сумма не распределена.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПК ЖСК "Гагарина, 2" является правопреемником ООО "СДСРК" и его целью деятельности явилось проектирование, строительство, сдача и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>
15.12.2009 г. между ПК ЖСК "Гагарина,2" и А.Н.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей, был подписан договор об участии N.
В п. 2.1 стороны оговорили размер паевого взноса члена кооператива на дату подписания договора, в соответствии с решением общего собрания, в сумме <данные изъяты>., из них сумма <данные изъяты>. это часть паевого взноса, соответствующая стоимости доли члена кооператива и его несовершеннолетних детей, признана оплаченной, остаток суммы <данные изъяты>. член кооператива вносит до 30.11.2009 г. из расчета стоимости <данные изъяты> руб. за кв. м. Размер паевого взноса может меняться после подписания соглашения, в случае принятия решения общим собранием.
Решением Бердского суда от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу 11.01.2011 г. за А.Н.М. признано право собственности на <данные изъяты>, А.А. и А.А. на <данные изъяты> за каждым, в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
30.06.2011 г. жилой дом введен в эксплуатацию разрешением администрации муниципального образования г. Бердска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального требования в полном объеме. В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.
По встречному иску суд частично удовлетворил исковые требования и при этом определил размер задолженности исходя из договора об участии N от 15.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные. По своему существу доводы жалобы сводятся к основанию возражений против заявленных истцом требований по встречному иску, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не усматривает.
Так, общая сумма паевого взноса, которую стороны оговорили в договоре была определена в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>. стороны в договоре признали оплаченной и размер задолженности по оплате паевого взноса определили в сумме <данные изъяты>. Этот же размер задолженности был подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от 11.01.2011 г., на что правильно указал суд в обжалуемом акте.
Обосновано суд признал внесенными А.Н.М. суммы в размере <данные изъяты> руб. 18.10.2010 г., <данные изъяты> руб. 29.04.2011 г. (<данные изъяты>) и сумму господдержки в размере <данные изъяты>., итого оплачена сумма <данные изъяты>.
Доводы апеллянта об иной оплаченной сумме ничем документально не подтверждены.
Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Суд первый инстанции оценив представленные сторонами доказательства, установил, что А.Н.М. не представила доказательств в обоснование своих заявленных требований об оплате паевого взноса в размере превышающем сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер задолженности и обосновано отклонил доводы о необходимости принятия за основу долга размер задолженности указанный в претензии и в заключении аудиторской проверки. Так, в претензии сумма долга была определена на 01.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., что не доказывает его безусловность, а сумма дебиторской задолженности в заключении аудита в размере <данные изъяты> руб. определена из расчета иного размера стоимости квадратного метра, отличного от того, что стороны оговорили в договоре и не была утверждена общим собранием, на что правильно указано в судебном решении.
Иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, на основании ст. 330 ГПК РФ в жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10039/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-10039/2013
Судья: Лихницкая О.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
Председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования А.Н.М. - удовлетворены.
Признано за А.Н.М. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Признано за А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Признано за А.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина,2" - удовлетворены частично.
Взыскана с А.Н.М. в пользу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Гагарина,2" задолженность по уплате паевых взносов размере <данные изъяты>.
В остальных требованиях Потребительскому кооперативу "Жилищностроительный кооператив "Гагарина,2" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения А.Н.М., представителя П.Т., представителя ПК ЖСК "Гагарина, 2" П.О., судебная коллегия
установила:
А.Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.А. обратилась в суд с иском к ПК ЖСК "Гагарина,2" о признании права общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок для строительства многоквартирного дома был предоставлен ООО "СДСРК", которое в 2006 году было объявлено банкротом. В связи с банкротством застройщика инвесторами в августе 2007 году был создан ПК "ЖСК "Гагарина 2", который принял на себя обязательство по организации завершения строительства многоквартирного дома.
15 ноября 2007 года между ООО "СДСРК" и ПК ЖСК "Гагарина 2" был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 15.10.2004 года. Таким образом, ПК ЖСК "Гагарина 2" в полном объеме приобрел функции заказчика-застройщика жилого дома по <адрес> (строительный адрес).
10 ноября 2004 года между ООО "СДСРК" и ИПБОЮЛ С. был заключен договор N об инвестиционной деятельности, согласно которому С.А.С. обязалась внести инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а ООО "СДСРК" - построить трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м на 4-ом этаже 4-го подъезда в жилом доме по <адрес>. Свои обязательства инвестор выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой N от 23 мая 2005 года.
31 мая 2005 года С.А.С. уступила свои права и обязанности по договору Б.А.В. Расчеты между сторонами произведены полностью, что подтверждается справкой от 27 июля 2005 года. Впоследствии Б.А.В. 21 июля 2005 года по Соглашению об уступке прав и обязанностей уступила право требования <адрес> истцу. Расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, что подтверждается справкой от 27 июля 2005 года.
15 декабря 2009 года между ПК ЖСК "Гагарина,2" и истцом был заключен договор об участии N, по условиям которого истец обязалась внести дополнительные средства на достройку дома.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 28.12.2010 года, вступившим в законную силу 11 января 2011 года, за А.Н.М. было признано право собственности на долю в размере <данные изъяты>, за А.А. - <данные изъяты>, за А,А. - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - шестиэтажный жилой дом по <адрес> (строительный адрес) <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, что соответствует трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Указанный выше жилой дом 30 июня 2011 года введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, N. По независящим от истцов обстоятельствам, оформить в собственность квартиру они не имеют возможности.
Просят признать за А.Н.М. право собственности на <данные изъяты> доли, за А.А. - на <данные изъяты> долю, за А.А. - на <данные изъяты><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Ответчик ПК ЖСК "Гагарина, 2" предъявил встречный иск к А.Н.М., о взыскании задолженности по уплате паевых взносов в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).
В заявлении указали, что А.Н.М., являясь членом кооператива, обязательства по внесению взносов не исполнила, денежные средства на достройку дома не внесла. С ответчиком был заключен договор участия N, по условиям которого, А.Н.М. обязана внести на достройку дома дополнительные средства в размере <данные изъяты>., не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию. Жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию 30 июня 2011 года. До настоящего времени ответчик не внесла паевой взнос в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты> которую они просят взыскать в пользу истца по встречному иску.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Н.М. в части взыскания с нее в пользу ПК ЖСК "Гагарина, 2" задолженности по уплате паевых взносов в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за период действия договора об участии ею оплачено по договору большая сумма, чем указана в решении суда, однако, квитанции на дополнительные платежи не сохранились. В подтверждение меньшего размера задолженности ссылается на претензию кооператива от 22.02.2011 г., из которой следует, что ее задолженность составляет всего <данные изъяты> руб., из чего делает вывод, что ответчик подтвердил, что ею произведена оплата в размере <данные изъяты>. из суммы долга <данные изъяты>.
Обращает внимание на то, что платежные документы не сохранились в связи с растянувшимся периодом оплаты, при этом, апеллянт посчитала нецелесообразным хранение платежных документов за пределами трехлетнего срока после их оплаты, кроме того, полагала отсутствие необходимости в сохранности документов в связи с признанием ответчиком долга в сумме <данные изъяты> руб.
Также в подтверждение меньшего размера задолженности ссылается на аудиторское заключение, из которого следует, что ее долг на 01.01.2012 г. составляет <данные изъяты> руб.
После получения претензии, она внесла в кассу кооператива <данные изъяты> руб., факт оплаты которых подтвержден, учитывая, что из указанной суммы ответчиком не было отражено в кассовой книге <данные изъяты> руб., полагает, что сумма долга, указанная в аудиторском заключении (<данные изъяты> руб.) подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., соответственно, сумма ее долга перед ПК ЖСК "Гагарина, 2" составит <данные изъяты> руб.
Кроме того, указывает, что ответчиком были получены целевые денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., подлежащие распределению между обманутыми вкладчиками, в эту сумму входит и часть компенсации истца, что также должно уменьшить размер ее долга, однако, указанная сумма не распределена.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ПК ЖСК "Гагарина, 2" является правопреемником ООО "СДСРК" и его целью деятельности явилось проектирование, строительство, сдача и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>
15.12.2009 г. между ПК ЖСК "Гагарина,2" и А.Н.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей, был подписан договор об участии N.
В п. 2.1 стороны оговорили размер паевого взноса члена кооператива на дату подписания договора, в соответствии с решением общего собрания, в сумме <данные изъяты>., из них сумма <данные изъяты>. это часть паевого взноса, соответствующая стоимости доли члена кооператива и его несовершеннолетних детей, признана оплаченной, остаток суммы <данные изъяты>. член кооператива вносит до 30.11.2009 г. из расчета стоимости <данные изъяты> руб. за кв. м. Размер паевого взноса может меняться после подписания соглашения, в случае принятия решения общим собранием.
Решением Бердского суда от 28.12.2010 г., вступившим в законную силу 11.01.2011 г. за А.Н.М. признано право собственности на <данные изъяты>, А.А. и А.А. на <данные изъяты> за каждым, в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
30.06.2011 г. жилой дом введен в эксплуатацию разрешением администрации муниципального образования г. Бердска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального требования в полном объеме. В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.
По встречному иску суд частично удовлетворил исковые требования и при этом определил размер задолженности исходя из договора об участии N от 15.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные. По своему существу доводы жалобы сводятся к основанию возражений против заявленных истцом требований по встречному иску, и являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной их оценки, судебная коллегия не усматривает.
Так, общая сумма паевого взноса, которую стороны оговорили в договоре была определена в размере <данные изъяты>., сумму в размере <данные изъяты>. стороны в договоре признали оплаченной и размер задолженности по оплате паевого взноса определили в сумме <данные изъяты>. Этот же размер задолженности был подтвержден вступившим в законную силу судебным решением от 11.01.2011 г., на что правильно указал суд в обжалуемом акте.
Обосновано суд признал внесенными А.Н.М. суммы в размере <данные изъяты> руб. 18.10.2010 г., <данные изъяты> руб. 29.04.2011 г. (<данные изъяты>) и сумму господдержки в размере <данные изъяты>., итого оплачена сумма <данные изъяты>.
Доводы апеллянта об иной оплаченной сумме ничем документально не подтверждены.
Согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Суд первый инстанции оценив представленные сторонами доказательства, установил, что А.Н.М. не представила доказательств в обоснование своих заявленных требований об оплате паевого взноса в размере превышающем сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил размер задолженности и обосновано отклонил доводы о необходимости принятия за основу долга размер задолженности указанный в претензии и в заключении аудиторской проверки. Так, в претензии сумма долга была определена на 01.03.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., что не доказывает его безусловность, а сумма дебиторской задолженности в заключении аудита в размере <данные изъяты> руб. определена из расчета иного размера стоимости квадратного метра, отличного от того, что стороны оговорили в договоре и не была утверждена общим собранием, на что правильно указано в судебном решении.
Иных, правовых доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, на основании ст. 330 ГПК РФ в жалобе не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)