Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сырова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием истицы П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
по иску П. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконными действий по предоставлению некачественных услуг, не предоставлению ответов на заявления, не предоставлению информации, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установила:
П. обратилась в суд с данным иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания", указав, что ответчик оказывает коммунальные услуги ей и жильцам их дома. Она оплачивает коммунальные услуги согласно выставленным счетам. Ответчик систематически нарушает ее право на получение качественных услуг по статье "содержание и ремонт жилья", а также ее право на получение необходимой и полной информации о реализуемых услугах и их стоимости.
На неоднократные обращения в 2010, 2011 и 2012 годах в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с претензиями по качеству отопления и выдаче ей копии договора с собственниками жилых помещений на управление домом, сметы по статьям "содержание и ремонт жилья", "ремонт подъезда" с указанием всех выполненных работ и сумм затрат по этим пунктам, а также претензии по качеству выполненных работ при проведении ремонта, установке ливневки в подъезде, при установке козырька над ее лоджией, при уборке придомовой территории, и просьбы о ремонте козырька над подъездом, ответов не получила.
Вместо сметы ответчик прислал ей краткие отчеты за 2011 год, в которых нет расшифровки содержания работ в ряде пунктов и затрат по ним.
Считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее неимущественные права. В результате данных действий истец вынуждена была отстаивать свои права в управляющей компании, в жилинспекции, в прокуратуре и в суде, потратив при этом много времени на подготовку документов, поиски и изучение нормативных документов и законов, на поездки в ООО "ПДУК", надзорные учреждения и в суд.
Истец просила признать незаконными действия по предоставлению некачественных услуг при установке "ливневки" в подъезде и козырька над ее лоджией, по содержанию и ремонту подъезда, по содержанию козырька над входом в подъезд, по не представлению ответов на ее заявления и претензии; признать незаконными действия ООО "ПДУК" по не представлению ей полной и точной информации по статьям "содержание и ремонт жилья" - сметы за 2011, 2012 годы, "ремонт подъезда", копии договора с жильцами; обязать ознакомить ее со сметами по статье "содержание и ремонт жилья" за 2011, 2012 годы, по статье "ремонт подъезда", выдать ей заверенную копию договора с собственниками жилых помещений на управление домом; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 45000 рублей за нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и полной информации, на своевременное устранение недостатков в содержании и ремонте жилья, на получение ответов на обращения в сроки, установленные законодательством, за причиненные физические и моральные страдания в связи с необходимостью защищать свои права и в процессе их защиты, а также за время, затраченное на реализацию защиты своих прав на всех этапах; взыскать убытки в размере 684 руб.
В судебном заседании П. иск поддержала.
Представитель ООО "Павловская домоуправляющая компания" по доверенности С. иск не признал.
Решением Павловского городского суда от 20 марта 2013 года иск П. удовлетворен частично.
Постановлено признать незаконными действия ООО "Павловская домоуправляющая компания", предоставившего некачественные услуги при установке "ливневки" в третьем подъезде жилого дома по адресу <...>, и по не предоставлению П. ответов на поданные ею заявления, и обязать ООО "Павловская домоуправляющая компания" устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу П. с ООО "Павловская домоуправляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.
В остальной части иска П. отказано.
Взыскана в доход Павловского муниципального района с ООО "Павловская домоуправляющая компания" государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснений, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).
В п. п. 40, 42 указанных Правил содержания общего имущества законодатель предусмотрел, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право требования от исполнителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома информации относительно выполненной работы в соответствии с условиями договора или учредительного документа товарищества собственников жилья, иных организаций собственников; лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании договора дарения квартиры от <...> года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Квартира П. находится в <...> подъезде на <...> этаже пятиэтажного жилого дома и является ее собственностью.
Управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области осуществляется ОАО "Павловская домоуправляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу для признания незаконными действия ответчика, предоставившего некачественные услуги по установке "ливневки" в третьем подъезде жилого дома по адресу: <...>, по непредставлению истцу ответов на поданные заявления и по возложению обязанности устранить допущенные нарушения.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив нарушение прав потребителя, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и направлены на иную оценку указанных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Также представляется правильным, основанным на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.
Разрешая требования П. в части признания незаконными действия по предоставлению некачественных услуг при установке козырька над лоджией квартиры истца, по содержанию и ремонту подъезда, по содержанию козырька над входом в подъезд; признания незаконными действий ООО "ПДУК" по непредставлению ей полной и точной информации по статьям "содержание и ремонт жилья" - сметы за 2011, 2012 годы, "ремонт подъезда", копии договора с жильцами; обязать ознакомить ее со сметами по статье "содержание и ремонт жилья" за 2011, 2012 годы, по статье "ремонт подъезда", о выдаче заверенной копии договора с собственниками жилых помещений на управление домом; взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает на некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы в подъезде, при установке козырька над ее лоджией, необходимости ремонта козырька при входе в подъезд N 3.
Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств: договором подряда на ремонт кровли лоджий жилого дома и актом о приемке выполненных работ, актом приемки выполненных работ по ремонту козырька над входом в подъезд дома; актом о приемке выполненных работ по декоративному ремонту подъезда дома; отчетом управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом, - подтверждается факт принятия мер по заявлениям П. о ремонте кровли лоджий жилого дома (в том числе козырька ее лоджии), по содержанию и ремонту подъезда, козырька над входом в подъезд N <...>, где проживает истец; доказательства по предоставлению истцу информации о выполнении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. <...>.
Факт проведения указанных работ истцом не оспаривался, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, не представлено. В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие недостатков ремонта подтверждается показаниями свидетелей, не влечет незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку показания допрошенных свидетелей не могут служить подтверждением некачественности произведенного ремонта, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, данные обстоятельства не подтверждены.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение предписаний федерального законодательства Правительством Российской Федерации утвержден Стандарт, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Приказом от 21 декабря 2011 г. N 591, принятым на основании поручения Правительства Российской Федерации, содержащегося в пунктах 2, 3 Постановления от 10 июня 2011 г. N 459, регламентированы технические процедуры передачи организациями, управляющими многоквартирными домами, информации о своей деятельности на специальный сайт в сети Интернет.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4).
Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5).
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9).
В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:
а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;
б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:
- услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;
- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- охрана подъезда;
- охрана коллективных автостоянок;
- учет собственников помещений в многоквартирном доме;
- иные услуги по управлению многоквартирным домом (п. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком предоставлен истцу отчет управляющей организации о выполнении работ по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2011 год.
Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Таким образом, обязанность по представлению отчета за 2012 года в силу требований ч. 11 ст. 162 ЖК РФ возникла только в первом квартале 2013 года.
Одновременно, суд учел, что у ООО "Павловская домоуправляющая компания" имеется сайт, на котором в свободном доступе размещена информация, предусмотренная "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность, в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал достоверность утверждения ответчика о наличии информации о выполняемых ответчиком работах (оказываемых услугах), сведения о стоимости работ (услуг) на сайте ответчика подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто истцом какими-либо допустимыми доказательствами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу данного Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Стандартом в течение 3 месяцев со дня вступления в силу указанного Постановления.
Поскольку Стандартом не установлены единые требования к форме документов, содержащих сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, установленный в Стандарте исчерпывающий перечень информации не подлежит расширительному толкованию, основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, которая не входит в данный перечень, отсутствует.
Предусмотренных законом оснований для предоставления информации в том виде, в котором требует истица (смета о стоимости каждой работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, ремонту подъезда), не имеется.
Также представляется правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности по представлению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, как не основанных на законе.
Отказывая в требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 684 рубля понесены истцом непосредственно для защиты своих прав как потребителя некачественной услуги.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4897
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4897
Судья Сырова Т.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кузиной Т.А., Корниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
с участием истицы П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года
по иску П. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о признании незаконными действий по предоставлению некачественных услуг, не предоставлению ответов на заявления, не предоставлению информации, компенсации морального вреда, взыскании убытков,
установила:
П. обратилась в суд с данным иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания", указав, что ответчик оказывает коммунальные услуги ей и жильцам их дома. Она оплачивает коммунальные услуги согласно выставленным счетам. Ответчик систематически нарушает ее право на получение качественных услуг по статье "содержание и ремонт жилья", а также ее право на получение необходимой и полной информации о реализуемых услугах и их стоимости.
На неоднократные обращения в 2010, 2011 и 2012 годах в ООО "Павловская домоуправляющая компания" с претензиями по качеству отопления и выдаче ей копии договора с собственниками жилых помещений на управление домом, сметы по статьям "содержание и ремонт жилья", "ремонт подъезда" с указанием всех выполненных работ и сумм затрат по этим пунктам, а также претензии по качеству выполненных работ при проведении ремонта, установке ливневки в подъезде, при установке козырька над ее лоджией, при уборке придомовой территории, и просьбы о ремонте козырька над подъездом, ответов не получила.
Вместо сметы ответчик прислал ей краткие отчеты за 2011 год, в которых нет расшифровки содержания работ в ряде пунктов и затрат по ним.
Считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее неимущественные права. В результате данных действий истец вынуждена была отстаивать свои права в управляющей компании, в жилинспекции, в прокуратуре и в суде, потратив при этом много времени на подготовку документов, поиски и изучение нормативных документов и законов, на поездки в ООО "ПДУК", надзорные учреждения и в суд.
Истец просила признать незаконными действия по предоставлению некачественных услуг при установке "ливневки" в подъезде и козырька над ее лоджией, по содержанию и ремонту подъезда, по содержанию козырька над входом в подъезд, по не представлению ответов на ее заявления и претензии; признать незаконными действия ООО "ПДУК" по не представлению ей полной и точной информации по статьям "содержание и ремонт жилья" - сметы за 2011, 2012 годы, "ремонт подъезда", копии договора с жильцами; обязать ознакомить ее со сметами по статье "содержание и ремонт жилья" за 2011, 2012 годы, по статье "ремонт подъезда", выдать ей заверенную копию договора с собственниками жилых помещений на управление домом; взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 45000 рублей за нарушение права потребителя на своевременное получение необходимой и полной информации, на своевременное устранение недостатков в содержании и ремонте жилья, на получение ответов на обращения в сроки, установленные законодательством, за причиненные физические и моральные страдания в связи с необходимостью защищать свои права и в процессе их защиты, а также за время, затраченное на реализацию защиты своих прав на всех этапах; взыскать убытки в размере 684 руб.
В судебном заседании П. иск поддержала.
Представитель ООО "Павловская домоуправляющая компания" по доверенности С. иск не признал.
Решением Павловского городского суда от 20 марта 2013 года иск П. удовлетворен частично.
Постановлено признать незаконными действия ООО "Павловская домоуправляющая компания", предоставившего некачественные услуги при установке "ливневки" в третьем подъезде жилого дома по адресу <...>, и по не предоставлению П. ответов на поданные ею заявления, и обязать ООО "Павловская домоуправляющая компания" устранить допущенные нарушения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу П. с ООО "Павловская домоуправляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1000 рублей.
В остальной части иска П. отказано.
Взыскана в доход Павловского муниципального района с ООО "Павловская домоуправляющая компания" государственная пошлина в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснений, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает в качестве одного из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 ст. 161 ЖК РФ).
В п. п. 40, 42 указанных Правил содержания общего имущества законодатель предусмотрел, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право требования от исполнителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома информации относительно выполненной работы в соответствии с условиями договора или учредительного документа товарищества собственников жилья, иных организаций собственников; лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на основании договора дарения квартиры от <...> года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Квартира П. находится в <...> подъезде на <...> этаже пятиэтажного жилого дома и является ее собственностью.
Управление многоквартирным домом <...> по ул. <...> г. <...> Нижегородской области осуществляется ОАО "Павловская домоуправляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года.
Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей", Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу для признания незаконными действия ответчика, предоставившего некачественные услуги по установке "ливневки" в третьем подъезде жилого дома по адресу: <...>, по непредставлению истцу ответов на поданные заявления и по возложению обязанности устранить допущенные нарушения.
Доводов, оспаривающих решение суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив нарушение прав потребителя, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу П. компенсацию морального вреда, определив к взысканию сумму в размере 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда степени вины ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, необходимые для установления данной суммы были учтены судом в соответствии с требованиями закона, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости и направлены на иную оценку указанных обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
Также представляется правильным, основанным на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.
Разрешая требования П. в части признания незаконными действия по предоставлению некачественных услуг при установке козырька над лоджией квартиры истца, по содержанию и ремонту подъезда, по содержанию козырька над входом в подъезд; признания незаконными действий ООО "ПДУК" по непредставлению ей полной и точной информации по статьям "содержание и ремонт жилья" - сметы за 2011, 2012 годы, "ремонт подъезда", копии договора с жильцами; обязать ознакомить ее со сметами по статье "содержание и ремонт жилья" за 2011, 2012 годы, по статье "ремонт подъезда", о выдаче заверенной копии договора с собственниками жилых помещений на управление домом; взыскании компенсации морального вреда, убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает на некачественно выполненные ответчиком ремонтные работы в подъезде, при установке козырька над ее лоджией, необходимости ремонта козырька при входе в подъезд N 3.
Вместе с тем, совокупностью представленных доказательств: договором подряда на ремонт кровли лоджий жилого дома и актом о приемке выполненных работ, актом приемки выполненных работ по ремонту козырька над входом в подъезд дома; актом о приемке выполненных работ по декоративному ремонту подъезда дома; отчетом управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом, - подтверждается факт принятия мер по заявлениям П. о ремонте кровли лоджий жилого дома (в том числе козырька ее лоджии), по содержанию и ремонту подъезда, козырька над входом в подъезд N <...>, где проживает истец; доказательства по предоставлению истцу информации о выполнении договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. <...>.
Факт проведения указанных работ истцом не оспаривался, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, не представлено. В данной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что наличие недостатков ремонта подтверждается показаниями свидетелей, не влечет незаконность выводов суда первой инстанции, поскольку показания допрошенных свидетелей не могут служить подтверждением некачественности произведенного ремонта, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, данные обстоятельства не подтверждены.
В силу ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение предписаний федерального законодательства Правительством Российской Федерации утвержден Стандарт, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Приказом от 21 декабря 2011 г. N 591, принятым на основании поручения Правительства Российской Федерации, содержащегося в пунктах 2, 3 Постановления от 10 июня 2011 г. N 459, регламентированы технические процедуры передачи организациями, управляющими многоквартирными домами, информации о своей деятельности на специальный сайт в сети Интернет.
Согласно п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (п. 4).
Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5).
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (п. 9).
В рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения:
а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491;
б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе:
- услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов;
- заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций);
- охрана подъезда;
- охрана коллективных автостоянок;
- учет собственников помещений в многоквартирном доме;
- иные услуги по управлению многоквартирным домом (п. 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком предоставлен истцу отчет управляющей организации о выполнении работ по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, за 2011 год.
Согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Таким образом, обязанность по представлению отчета за 2012 года в силу требований ч. 11 ст. 162 ЖК РФ возникла только в первом квартале 2013 года.
Одновременно, суд учел, что у ООО "Павловская домоуправляющая компания" имеется сайт, на котором в свободном доступе размещена информация, предусмотренная "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность, в сфере управления многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал достоверность утверждения ответчика о наличии информации о выполняемых ответчиком работах (оказываемых услугах), сведения о стоимости работ (услуг) на сайте ответчика подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто истцом какими-либо допустимыми доказательствами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в области управления многоквартирными домами" организации, осуществляющие на день вступления в силу данного Постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Постановлением Стандартом в течение 3 месяцев со дня вступления в силу указанного Постановления.
Поскольку Стандартом не установлены единые требования к форме документов, содержащих сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, установленный в Стандарте исчерпывающий перечень информации не подлежит расширительному толкованию, основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации, которая не входит в данный перечень, отсутствует.
Предусмотренных законом оснований для предоставления информации в том виде, в котором требует истица (смета о стоимости каждой работы (услуги) по содержанию и ремонту жилья, ремонту подъезда), не имеется.
Также представляется правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности по представлению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, как не основанных на законе.
Отказывая в требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы в сумме 684 рубля понесены истцом непосредственно для защиты своих прав как потребителя некачественной услуги.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)