Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- от ответчика: Харитонова И.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/80 Д от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР"
на решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014
по делу N А51-971/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭР"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое"
о понуждении к заключению договора
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР" (ОГРН 1132543010852, ИНН 2543027873, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Иск обоснован тем, что ООО "ТЭР" является энергосбытовой организацией, заключившей договор энергоснабжения с потребителем - ООО "Управляющая компания "Трудовое" приобретающим электроэнергию на цели оказания коммунальной услуги по электроснабжению. Несмотря на наличие у ОАО "ДЭК" обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, ответчик уклоняется от ее исполнения. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 426, 445 ГК РФ, статей 3, 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Трудовое" (далее - управляющая компания).
Решением от 08.04.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения, требование о заключении которого заявлено, не является публичным для сторон, поскольку ООО "ТЭР" в этих отношениях действует в качестве покупателя, приобретающего энергию в целях ее дальнейшей перепродажи управляющей компании, не являющейся потребителем. Кроме того, в отношении энергопринимающих устройств заявителя уже имеется договор энергоснабжения, заключенный ОАО "ДЭК" с третьим лицом. Поэтому заключение спорного договора не допустимо (пункт 28 Основных положений N 442). Следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению данного договора по правилам статей 426, 445 ГК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "ТЭР" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили положения статьи 426 ГК РФ, нормы ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442. Полагает, что рассматриваемый договор энергоснабжения является публичным и обязателен к заключению для ОАО "ДЭК" как гарантирующего поставщика. Действующее законодательство не запрещает приобретение энергосбытовой организацией электроэнергии в интересах другого покупателя. Право управляющей компании перейти на обслуживание истца предусмотрено условиями заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.02.2011 N 6741. В свою очередь ответчик как гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание любого потребителя, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне его деятельности. Истец имеет возможность обеспечить обслуживание конечных потребителей электроэнергии за счет имеющегося у него расчетно-кассового центра. Обращает внимание на то, что в настоящее время управляющая компания не расторгла договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК" во избежание бездоговорного электропотребления. К тому же согласованный срок действия предлагаемого к заключению договора позволяет урегулировать данный вопрос после принятия судом решения о понуждении к заключению этой сделки. Необходимые для заключения договора документы истец представил.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал отзыв на жалобу, дав пояснения по существу спора.
Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. В день судебного заседания от ООО "ТЭР" поступило ходатайство об обеспечении его участия в заседании посредством систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией с учетом положений статьи 153.1 АПК РФ, как заявленное без учета необходимого срока для подготовки проведения заседания в требуемом порядке.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 15.08.2013 между ООО "ТЭР" (энергосбытовая организация) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1, по которому истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии покупателю на нужды оказания последним коммунальной услуги по электроснабжению населению обслуживаемых покупателем многоквартирных жилых домов.
В связи с этим 28.08.2013 ООО "ТЭР" как покупатель обратилось к ОАО "ДЭК" с предложением о заключении договора энергоснабжения покупателя в интересах его потребителей, приложив проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий и документы, необходимые для его заключения.
Письмом от 06.09.2013 N 7-66/3522 ответчик уведомил истца о невозможности заключить требуемый договор, поскольку ООО "ТЭР" не доказало статус потребителя коммунальной услуги либо заключение договора в интересах такого потребителя и не представило полный пакет документов, необходимых для заключения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим же Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пунктам 28, 32 названных Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) электроэнергии, является публичным. При этом покупателем энергии может выступать энергосбытовая организация, приобретающая электроэнергию для ее перепродажи, в том числе управляющей организации (статья 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 68 Основных положений N 442). Основания для отказа гарантирующего поставщика от такого договора исчерпывающим образом определены в пунктах 32, 47 тех же Основных положений.
С позиции данных норм права кассационная инстанция не может согласиться с суждением судов о том, что ОАО "ДЭК" вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в обязательном порядке с энергосбытовой организацией постольку, поскольку последняя приобретает электроэнергию для дальнейшей продажи исполнителю коммунальных услуг, не являющемуся ее непосредственным потребителем. Такой подход, допускает произвольный отказ гарантирующего поставщика от заключения такого договора и ведет к ограничению прав энергосбытовой организации и находящегося на ее обслуживании исполнителя коммунальной услуги, вступить в отношения по энергоснабжению.
Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для понуждения ОАО "ДЭК" к заключению данного договора, принимая во внимание следующее.
Из содержания предлагаемого к заключению договора энергоснабжения следует, что фактически ООО "ТЭР" намерено вступить с гарантирующим поставщиком в правоотношения по приобретению энергоресурса не для его дальнейшей перепродажи исполнителю коммунальных услуг, а в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в доме. Из дела не усматривается, что ООО "ТЭР" обладает технологической возможностью осуществления функций по сбыту энергии в отношении заявленных объектов энергопотребления. В деле не представлены документы по технологическому присоединению и наличию у ООО "ТЭР" принадлежащих ему на каком-либо праве энергопринимающих устройств в предполагаемых точках поставки энергии, являющихся одновременно точками продажи ресурса исполнителю коммунальных услуг (пункты 6, 34 Основных положений N 442); нет однолинейных схем электросетей заявителя, с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, актов разграничения балансовой принадлежности, иных поименованных в проекте договора приложений. В ходе судебных разбирательств ответчик ссылался на отсутствие данных документов, истец - на их наличие, однако материалы дела указывают на обратное. Довод заявителя жалобы о представлении ответчику данных документов и их существовании противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отклонению.
В связи с этим основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
В свете изложенного кассационная инстанция отклоняет иные доводы жалобы: о неверном применении судами статьи 426 ГК РФ, норм Основных положений N 442 при отрицании публичного характера рассматриваемого договора; о наличии у управляющей компании намерения расторгнуть действующий договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК"; о незаконности отказа ОАО "ДЭК" в заключении договора по этим причинам, поскольку они не имеют решающего значения для правильного рассмотрения спора.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-971/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4460/2014 ПО ДЕЛУ N А51-971/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова
при участии:
- от ответчика: Харитонова И.В., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/80 Д от 01.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭР"
на решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014
по делу N А51-971/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭР"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трудовое"
о понуждении к заключению договора
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭР" (ОГРН 1132543010852, ИНН 2543027873, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее - ОАО "ДЭК") о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Иск обоснован тем, что ООО "ТЭР" является энергосбытовой организацией, заключившей договор энергоснабжения с потребителем - ООО "Управляющая компания "Трудовое" приобретающим электроэнергию на цели оказания коммунальной услуги по электроснабжению. Несмотря на наличие у ОАО "ДЭК" обязанности по заключению договора энергоснабжения с истцом, ответчик уклоняется от ее исполнения. В связи с этим иск должен быть удовлетворен на основании статей 426, 445 ГК РФ, статей 3, 35 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Трудовое" (далее - управляющая компания).
Решением от 08.04.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор энергоснабжения, требование о заключении которого заявлено, не является публичным для сторон, поскольку ООО "ТЭР" в этих отношениях действует в качестве покупателя, приобретающего энергию в целях ее дальнейшей перепродажи управляющей компании, не являющейся потребителем. Кроме того, в отношении энергопринимающих устройств заявителя уже имеется договор энергоснабжения, заключенный ОАО "ДЭК" с третьим лицом. Поэтому заключение спорного договора не допустимо (пункт 28 Основных положений N 442). Следовательно, основания для понуждения ответчика к заключению данного договора по правилам статей 426, 445 ГК РФ отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "ТЭР" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили положения статьи 426 ГК РФ, нормы ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442. Полагает, что рассматриваемый договор энергоснабжения является публичным и обязателен к заключению для ОАО "ДЭК" как гарантирующего поставщика. Действующее законодательство не запрещает приобретение энергосбытовой организацией электроэнергии в интересах другого покупателя. Право управляющей компании перейти на обслуживание истца предусмотрено условиями заключенного между ними договора энергоснабжения от 01.02.2011 N 6741. В свою очередь ответчик как гарантирующий поставщик обязан принять на обслуживание любого потребителя, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне его деятельности. Истец имеет возможность обеспечить обслуживание конечных потребителей электроэнергии за счет имеющегося у него расчетно-кассового центра. Обращает внимание на то, что в настоящее время управляющая компания не расторгла договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК" во избежание бездоговорного электропотребления. К тому же согласованный срок действия предлагаемого к заключению договора позволяет урегулировать данный вопрос после принятия судом решения о понуждении к заключению этой сделки. Необходимые для заключения договора документы истец представил.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал отзыв на жалобу, дав пояснения по существу спора.
Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. В день судебного заседания от ООО "ТЭР" поступило ходатайство об обеспечении его участия в заседании посредством систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией с учетом положений статьи 153.1 АПК РФ, как заявленное без учета необходимого срока для подготовки проведения заседания в требуемом порядке.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 15.08.2013 между ООО "ТЭР" (энергосбытовая организация) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1, по которому истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии покупателю на нужды оказания последним коммунальной услуги по электроснабжению населению обслуживаемых покупателем многоквартирных жилых домов.
В связи с этим 28.08.2013 ООО "ТЭР" как покупатель обратилось к ОАО "ДЭК" с предложением о заключении договора энергоснабжения покупателя в интересах его потребителей, приложив проект договора энергоснабжения с протоколом разногласий и документы, необходимые для его заключения.
Письмом от 06.09.2013 N 7-66/3522 ответчик уведомил истца о невозможности заключить требуемый договор, поскольку ООО "ТЭР" не доказало статус потребителя коммунальной услуги либо заключение договора в интересах такого потребителя и не представило полный пакет документов, необходимых для заключения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим же Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении к заключению договора.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пунктам 28, 32 названных Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) электроэнергии, является публичным. При этом покупателем энергии может выступать энергосбытовая организация, приобретающая электроэнергию для ее перепродажи, в том числе управляющей организации (статья 3 ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 68 Основных положений N 442). Основания для отказа гарантирующего поставщика от такого договора исчерпывающим образом определены в пунктах 32, 47 тех же Основных положений.
С позиции данных норм права кассационная инстанция не может согласиться с суждением судов о том, что ОАО "ДЭК" вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в обязательном порядке с энергосбытовой организацией постольку, поскольку последняя приобретает электроэнергию для дальнейшей продажи исполнителю коммунальных услуг, не являющемуся ее непосредственным потребителем. Такой подход, допускает произвольный отказ гарантирующего поставщика от заключения такого договора и ведет к ограничению прав энергосбытовой организации и находящегося на ее обслуживании исполнителя коммунальной услуги, вступить в отношения по энергоснабжению.
Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для понуждения ОАО "ДЭК" к заключению данного договора, принимая во внимание следующее.
Из содержания предлагаемого к заключению договора энергоснабжения следует, что фактически ООО "ТЭР" намерено вступить с гарантирующим поставщиком в правоотношения по приобретению энергоресурса не для его дальнейшей перепродажи исполнителю коммунальных услуг, а в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в доме. Из дела не усматривается, что ООО "ТЭР" обладает технологической возможностью осуществления функций по сбыту энергии в отношении заявленных объектов энергопотребления. В деле не представлены документы по технологическому присоединению и наличию у ООО "ТЭР" принадлежащих ему на каком-либо праве энергопринимающих устройств в предполагаемых точках поставки энергии, являющихся одновременно точками продажи ресурса исполнителю коммунальных услуг (пункты 6, 34 Основных положений N 442); нет однолинейных схем электросетей заявителя, с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства, актов разграничения балансовой принадлежности, иных поименованных в проекте договора приложений. В ходе судебных разбирательств ответчик ссылался на отсутствие данных документов, истец - на их наличие, однако материалы дела указывают на обратное. Довод заявителя жалобы о представлении ответчику данных документов и их существовании противоречит имеющимся в деле доказательствам, поэтому подлежит отклонению.
В связи с этим основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
В свете изложенного кассационная инстанция отклоняет иные доводы жалобы: о неверном применении судами статьи 426 ГК РФ, норм Основных положений N 442 при отрицании публичного характера рассматриваемого договора; о наличии у управляющей компании намерения расторгнуть действующий договор энергоснабжения с ОАО "ДЭК"; о незаконности отказа ОАО "ДЭК" в заключении договора по этим причинам, поскольку они не имеют решающего значения для правильного рассмотрения спора.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А51-971/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)