Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-10651/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19); Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 52 262,76 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),
с участием в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014, 21.01.2015, соответственно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании с Учреждения 52 262,76 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, квартиры N 51, 59, 64, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства, в пользу истца взыскано 50 685,78 руб. долга и 2 027 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы.
Так, ответчики указали, что суд не дал оценки их доводам в обоснование возражений на исковые требования. Полагали неверным расчет истца платы за коммунальные услуги.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков повторил доводы и требования апелляционных жалоб.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.08.2009 в собственность Российской Федерации приобретены жилые помещения - квартиры N 51, 59, 64 в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске. По акту приема-передачи от 31.08.2009 Министерству получило эти квартиры.
Право собственности Министерства и право оперативного управления Учреждения на указанные жилые помещения (квартиры) получили государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору социального найма от 08.07.2013 квартира N 51 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске передана в бессрочное владение и пользование Лисенко С.А. Квартира N 59 в том же многоквартирном доме передана в собственность Борокшонову Н.Ц. на основании решения от 11.11.2013, право собственности которого, согласно свидетельству право собственности зарегистрировано 20.12.2013. Квартира N 64 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске передана в собственность Имыкшенову В.К. на основании решения от 10.12.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 20.10.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией выбран истец.
Общество подписало договор с собственниками на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.10.2010.
Истец направил Министерству для оплаты счета, счета-фактуры и акты.
В письме от 28.05.2014 N 370/5/8043 Министерство обещало погашать образовавшуюся задолженность за содержание имущества.
Ответчики не исполняли обязанности по внесению Обществу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске. Задолженность составила 50 685,78 руб., из них: по квартире N 51 за период с 02.03.2012 (даты регистрации права оперативного управления Учреждения) по 07.07.2013 (даты заключения договора найма от 08.07.2013 с нанимателем Лисенко С.А.) - 17 981,19 руб., по квартире N 59 за период с 02.03.2012 по 10.11.2013 (даты принятия решения от 11.11.2013 о передаче квартиры в собственность военнослужащему), - 15 845,86 руб., по квартире N 64 за период с 02.03.2012 по 09.12.2013 (даты принятия решения от 10.12.2013 о передаче квартиры в собственность военнослужащему) - 16 858,73 руб. Сумма взыскания рассчитана исходя из площади жилых помещений с применением тарифов в размере 14,16 руб., 14,85 руб. и 17,85 руб. на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 02.03.2012, 01.04.2012 и 04.07.2013, соответственно, установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2010 и 20.06.2013.
Невнесение ответчиками оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120, 210, 309, 310, пункта 4 статьи 214, 249, 290, 296, 298 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае - такая обязанность лежит на Учреждении, обладающим правом оперативного управления на указанные жилые помещения в спорный период времени.
То обстоятельство, что квартиры N 51, 59 и 64, расположенные в жилом доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления доказано материалами дела. Учреждение не подтвердило внесения Обществу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Расчет задолженности в удовлетворенном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени.
Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 685,78 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку материалы дела содержат подтверждение принадлежности указанных жилых помещений в спорный период времени Министерству на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления и, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновения у нанимателя квартиры N 51 Лисенко С.А. обязанности участвовать с расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора найма от 08.07.2013. В отсутствие в деле доказательств внесения оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени не было оснований для пересмотра суммы взыскания.
Несмотря на то, что в апелляционных жалобах заявители просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привели доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на Учреждении.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-10651/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 04АП-6982/2014 ПО ДЕЛУ N А78-10651/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А78-10651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-10651/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19); Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) о взыскании 52 262,76 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),
с участием в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014, 21.01.2015, соответственно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской Домостроительной компании" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о взыскании с Учреждения 52 262,76 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6, квартиры N 51, 59, 64, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя - Министерства, в пользу истца взыскано 50 685,78 руб. долга и 2 027 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы.
Так, ответчики указали, что суд не дал оценки их доводам в обоснование возражений на исковые требования. Полагали неверным расчет истца платы за коммунальные услуги.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков повторил доводы и требования апелляционных жалоб.
Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.08.2009 в собственность Российской Федерации приобретены жилые помещения - квартиры N 51, 59, 64 в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске. По акту приема-передачи от 31.08.2009 Министерству получило эти квартиры.
Право собственности Министерства и право оперативного управления Учреждения на указанные жилые помещения (квартиры) получили государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По договору социального найма от 08.07.2013 квартира N 51 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске передана в бессрочное владение и пользование Лисенко С.А. Квартира N 59 в том же многоквартирном доме передана в собственность Борокшонову Н.Ц. на основании решения от 11.11.2013, право собственности которого, согласно свидетельству право собственности зарегистрировано 20.12.2013. Квартира N 64 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске передана в собственность Имыкшенову В.К. на основании решения от 10.12.2013.
Согласно протоколу общего собрания от 20.10.2010 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, 6 принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, обслуживающей организацией выбран истец.
Общество подписало договор с собственниками на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 23.10.2010.
Истец направил Министерству для оплаты счета, счета-фактуры и акты.
В письме от 28.05.2014 N 370/5/8043 Министерство обещало погашать образовавшуюся задолженность за содержание имущества.
Ответчики не исполняли обязанности по внесению Обществу оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Высоцкого, 6 в г. Томске. Задолженность составила 50 685,78 руб., из них: по квартире N 51 за период с 02.03.2012 (даты регистрации права оперативного управления Учреждения) по 07.07.2013 (даты заключения договора найма от 08.07.2013 с нанимателем Лисенко С.А.) - 17 981,19 руб., по квартире N 59 за период с 02.03.2012 по 10.11.2013 (даты принятия решения от 11.11.2013 о передаче квартиры в собственность военнослужащему), - 15 845,86 руб., по квартире N 64 за период с 02.03.2012 по 09.12.2013 (даты принятия решения от 10.12.2013 о передаче квартиры в собственность военнослужащему) - 16 858,73 руб. Сумма взыскания рассчитана исходя из площади жилых помещений с применением тарифов в размере 14,16 руб., 14,85 руб. и 17,85 руб. на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 02.03.2012, 01.04.2012 и 04.07.2013, соответственно, установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2010 и 20.06.2013.
Невнесение ответчиками оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома стало основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 120, 210, 309, 310, пункта 4 статьи 214, 249, 290, 296, 298 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в удовлетворенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. В данном случае - такая обязанность лежит на Учреждении, обладающим правом оперативного управления на указанные жилые помещения в спорный период времени.
То обстоятельство, что квартиры N 51, 59 и 64, расположенные в жилом доме N 6 по ул. Высоцкого в г. Томске, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления доказано материалами дела. Учреждение не подтвердило внесения Обществу платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность субсидиарной ответственности Российской Федерации, как собственника имущества Учреждения, в лице Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны при недостаточности денежных средств у Учреждения основана на положениях статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.
Расчет задолженности в удовлетворенном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени.
Стало быть, суд обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 50 685,78 руб.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, поскольку материалы дела содержат подтверждение принадлежности указанных жилых помещений в спорный период времени Министерству на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления и, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновения у нанимателя квартиры N 51 Лисенко С.А. обязанности участвовать с расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора найма от 08.07.2013. В отсутствие в деле доказательств внесения оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период времени не было оснований для пересмотра суммы взыскания.
Несмотря на то, что в апелляционных жалобах заявители просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привели доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на Учреждении.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2014 года по делу N А78-10651/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)